№ 521
гр. Русе, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Магардичиян
при участието на секретаря Ева Димитрова
като разгледа докладваното от Галина Магардичиян Гражданско дело №
20254500100575 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание чл.49 ЗЗД вр чл. 45 ЗЗД и чл.52
ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди и за
заплащане на обезщетение за заплащане на имуществени вреди, както и
обезщетение за лихва по чл.86 ЗЗД.
Ищецът А. В. С. твърди, че на 17.02.2025г около 17.05 часа при връщане
от работа, преминавайки през непочистения от сняг и лед площад в
непосредствена близост до сградата на Община-Русе и по-конкретно на
пл.Свобода № 5, се подхлъзнал на леда, загубил равновесие и паднал. При
инцидента стъпвал с необходимото внимание при преминаване върху
непочистена от сняг и лед настилка. Бил обут с подходящи за сезона зимни
обувки с големи грайфери. Паднал назад и за да се предпази, инстинктивно се
подпрял на дясната си ръка. В резултат на това се е счупила долната лъчева
кост, близко до китката. След падането изпитал остра силна болка с
интензитет, какъвто рядко бил изпитвал. Леко е раздвижил пръстите на
дясната си ръка, при което усетил „хрущене“. Минувачи му се притекли на
помощ. След като се изправил изпитвал страх, че отново може да падне. С
такси отишъл до „спешно отделение“ в УМБАЛ“Канев“-Русе. Било
установено, че има счупване на лъчевата кост като счупената кост бил
изместена, притискала кръвоносни съдове, поради което пръстите на ръката
му не се кръвоснабдявали нормално. Бил насочен към хоспиталицация по
спешност. Бил уведомен, че освен прецизното наместване на костта, което
поради тежестта на счупването трябвало да бъде направено под пълна упойка,
било необходимо и да се направи операция за фиксиране на костта, която
операция била насрочена за другата сутрин. Той се притеснявал как ще понесе
упойката, за възможните усложнения свързани с операцията. Тревожел се и за
това, че при счупване на костите се образували тромби, което криело риск за
здравето. Заради отока, който бил получил от счупването и след операцията
трябвало да държи дясната си ръка нависоко, което му създавало дискомфорт
през деня и пречело на нормалния сън през нощта. При престоя му в
1
болницата имал поставен абокат на здравата ръка, което му създавало редица
трудности, включително преобличане, личен тоалет и хранене. След
операцията изпитвал силни болки в края на лъчевата кост и дясната китка,
силна болка и изтръпване на пръстите при опит да ги раздвижи. При
раздвижване на пръстите изпитвал болка в костите, свързващи китката с
пръстите, не можел да свие дясната си ръка в юмрук, захватът бил слаб,
пръстите не можели да задържат дори най-леките предмети. Тъй като раната е
кървяла, се е наложило да пролежи един ден след срока на клиничната пътека,
за да се направят допълнителни превръзки. След изписването му продължавал
да изпитва значителна болка, с голям интензитет в рамките на първия месец
след инцидента. Претърпяната травма трайно затруднила двигателните
функции на дясната ръка. Бил в пълна невъзможност да натоварва ръката си,
поради което не е могъл да се обслужва без помощ от близките си. Това
състояние, освен физическите болки, му причинило и психическа травма в
резултат на битови неудобства и несгоди, свързани с невъзможността сам да
посреща елементарните си битови потребности, включително хранене, тъй
като не можел да си служи едновременно с нож и вилица. Бил обслужван от
своя близка роднина, от каквато грижа не е имал нужда преди инцидента.
Станал нервен и раздразнителен, тревожел се дали функцията на ръката му ще
се възстанови напълно. Заради ортезата, която носел, се наложило да
преправят част от дрехите му. Социалните му контакти били ограничени. Не
можел да излезе самостоятелно, тъй като му била необходима помощ за
обличане на връхни други и връзване на обувки. Трудно използвал мобилния
си телефон, тъй като можел да прави това само с лявата си ръка. Това го
карало да се чувства непълноценен и в тежест на близките си.
Междублоковото пространство където живеел, което също било собственост
на Община-Русе, не било почистено от сняг и лед, което допълнително му
пречело да излиза сам от вкъщи. Наложило се да ходи на физиотерапия, тъй
като имал оплаквания от болка, изтръпване, затруднени движения в областта
на дясна гривнена става и пръстите на дясната ръка. Към датата на подаване
на исковата молба, дясната му ръка не се е възстановила напълно,
продължавал да изпитва болка в края на лакътната кост. В ежедневието си
носел накитник или конезео лента, използвал само лявата ръка. Освен
болката,която изпитва, имал видима разлика в диаметъра на рая на лъчевата
кост и лакътната сотна на лявата ръка. Счита, че ответникът Община-Русе не е
изпълнил задължението си да почисти от сняг и лед градския площад, част от
който е площад Свобода № 5. Налице е небрежност/ неизпълнение на
задължението на Община-Русе за поддържане на собствените си публични
площи в безопасно състояние, в случая не е бил почистен и опесъчен
пл.Свобода № 5. Налице е причинно-следствена връзка между бездействията
на общината и вредата, която му е причинена. Твърди, че е направил разходи
за заплащане на лечение, подробно описани в обстоятелствената част на
исковата молба на обща стойност 2344лв. Освен това поради ползване на
болнични е получил с 398лв по-малко възнаграждение в сравнение с това,
което би получил, ако не беше претърпял инцидента. Иска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника Община-Русе да му изплати
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 26 000лв, / след
допуснато изменение на размера на иска чрез неговото увеличение с
Определение № 3141/11.07.2025г по гр.д.№ 2797/25 по описа на РРС/,
частично предявен иск от 30000лв, ведно със законната лихва от 17.02.2025г
до окончателно плащане; сумата от 2 440. 63лв/след допуснато изменение на
2
иска в съдебно заседание на 27.10.2025г чрез намалението му по отношение на
полученият по-нисък доход вследствие на ползван отпуск за временна
неработоспособност до размер на 96.97лв/, обезщетение за претърпени
имуществени вреди, ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателно плащане. Претендира разноските по делото.
Ответникът Община-Русе в писмен отговор по реда и в срока по чл.131
ГПК счита иска за допустим, но неоснователен както по основание, така и по
размер. Оспорват твърдението за виновно поведение на община-Русе за
настъпване на инцидента. Снегопочистването на пл.“Свобода“ е извън обхвата
на Договор № ЗОП-49 от 06.12.2024г,сключен с Консорциум Еко Русе Груп
ДЗЗД, а се осъществява от Общинско предприятие „Паркстрой“, което е
специализирано звено по чл.52 от Закона за общинската собственост за
изпълнение на местни дейности и услуги. От видеозаписите, обезпечени като
доказателства по ч.гр.д.№ 1370/25 по описа на РРС от страна на задълженото
предприятие е извършено снегопочистване и са обособени участъци/алеи за
придвижване на пешеходци на площада.Считат, че претенцията за заплащане
на обезщетение за неимуществени вреди се явява прекомерна. Следва да се
отчете обстоятелството, че претенцията за обезвреда на неимуществените
вреди касае един кратък период от време, както и обстоятелството, че
нараняването не е застрашило живота на ищеца. Не са налице и данни за
усложнения в процеса на лечение на нараняването. Считат, че е налице
съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат, което е установено от
записите по ч.гр.д.№ 1370/25 по описа на РРС и по конкретно този с
наименованеие „Алея пред Дунав“, в който ясно се установяване начина на
настъпване на инцидента. От него е видно, че към момента на настъпването
му са почистени участъци от площада за придвижван на гражданите. Въпреки
това ищецът както върви по почистения участък изведнъж се обръща надясно
и тръгва към участък с натрупан сняг. По този начин ищецът сам е
допринесъл за настъпването на инцидента. При почистен терен за
придвижване той преминава през очевидно натрупания със сняг участък на
площада и по този начин изцяло е допринесъл за настъпване на инцидента. С
оглед на изложеното искат от съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове като неоснователни и недоказани. В условията на
евентуалност молят да се преценят предявените претенции като прекомерни и
неотговорящи на реално причинените вреди. Претендират се разноски по
делото.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.02.2025г А. В. С. пада на площада в центъра на гр.Русе.
При извършен в настоящото производство в о.с.з. на 24.11.2025г оглед на
видеозапис, съдържащ се на диск в ч.г.д.№ 1370/25 по описа на РРС в
производство по обезпечаване на доказателства, е видно, че на същата дата в
17ч. 05мин. и 31сек. по широката алея на площада на гр.Русе, минаваща пред
хотел Дунав в посока от входа на хотела към Община-Русе се придвижва мъж,
за които страните не спорят, че е ищеца, койт ое облечен в тъмни дреги и
дръжи светлосиня чанта. В близост до него върви жена. Впоследствие двамата
се раздалечават един от друг и когато мъжът стига до първото осветително
тяло, гледано от страната на Община-Русе, приблизително намиращо се срещу
банкомата на „Банка ДСК“ в другия край на площада, се отклонява от
почистения участък на площада и отива към непочистения участък, който е
3
върху обособената тревна площ. Преминава през него и когато стига края му,
след който има почистена от сняг тясна пътека, се подхлъзва и пада по гръб
върху раницата, която носи на гърба си, като се подпира на ръцете си. В 17ч.
06мин. и 04сек. се изправя. В 17ч. 06мин и 16сек към него се приближава
жена и двамата разговарят. В 17ч. 06мин и 30 сек. мъжът продължава пътя си
като взема двете си чанти/ раницата и тази, която е носил преди това в ръка/ и
тръгва в посока на щандовете за сладолед. Вижда се, че носи чантите си в лява
ръка като за кратно пробва да ги носи с дясната ръка, но отново ги връща в
лявата.
От видеозаписа е видно, че всички лица, преминаващи в този участък на
площада на гр.Русе, в това число и ищецът, се движат с нормално темпо и
спокойно. Ищецът се движи спокойно и след като продължава придвижването
си след падането.
Св. К. К., който работи като шофьор в ОП“Паркстрой“ установи, че
задълженията му са да почиства площада със специална машина, която отпред
има гребло, а отзад изсипва специален препарат на прах като ширината на
третирания участък е колкото ширината на греблото. Според свидетеля никой
вече не опесъчава, както и че целта на препарата е снегът да се топи, след
което се отичал в шахтите. Същият заяви, че има непрекъснат поглед върху
това дали препарата е достатъчен и дали е третирал всички площи. Когато
свършел отивал да зареди нов и продължавал работата си. Според свидетелят
няма как после сразтопеният сняг да се превърне в лед, защото веднага се
отичал директно в шахтите, които са по дължина на алеята. Свидетелят
установи, че с машината почиства централната алея пред хотел Дунав, както и
алеята между пейките и тревната площ. Според него почистват докато има
сняг. С машината събират снега на камари, а след това те се изнасят от
центъра с камиони. Снегът зад машината му се стопява. От видеозаписа също
е видно, че върху почистените площи няма локви.
На конкретната дата – 17.02.2025г – според свидетеля е имало най-
вероятно 10-15 см, тъй като от години не е имало сняг до кръста. На
видеозаписа е видно, че количеството на снега не е голям.
На същата дата- 17.02.2025г С. е приет в отделение – клиника Ортопедия
и травматология в УМБАЛ „Канев“АД – Русе с диагноза „фрактура радии
декстра ин партис дисталис“. При приемането му е бил с болка и оток в
областта на дясна гривнена става с видима деформация в областта на дясна
гривнена става. Опериран е като му е поставена метална остиосинтеза.
Изписан е от отделението на 21.02.2025г. с препоръки към личния му лекар да
следи за оток и подвижност на оперирания крайник и да проследи неговото
раздвижване след сваляне на имобилизацията. Препоръчано е да се правят
стерилни превръзка през три дни с йодасепт, а конците да се свалят на 14 ден
от операцията.
С Разпореждане № 5104-17-22 от 28.02.2025г на ТП на НОИ
злополуката, при която А. С. по време на прибиране от работа пеша се
подхлъзва на заледен участък, пада и контузва дясната си ръка, е приета за
трудова.
На 17.03.2025 е прегледан от д-р АД с оплаквания от болка, изтръпване,
затруднени движения в областта на дясна гривнена става, 1,2,3,4 пръст на
дясната ръка, както и че не може да пише. Препоръчано е продължавае на
временната нетрудоспособност и физиотерапия.
4
На 20.03.2025г е преледан от д-р ВД като според амбулаторния лист
обективното му състояние е наличие на оточна гривнена става, длан и пръсти,
груб оперативно цикатрикс воларно.Ограничени активни движения в дясна
гривнена става. Нестабилен хват. Сопнтанна и палпаторна болка. Предписана
му е терапия като по делото е представен картон за проведено физикално
лечение в МД“Медика Експерт“ЕООД, от която е видно, че същото е
проведено.
Според амбулаторния лист за проведен преглед на 24.03.2025г от д-р ИК
ортезата е свалена. Към момента на прегледа оперативната рана е била
спокойна, зарастнала първично, с все още ограничени и болезнени движения.
Удължен му е отпускът поради временна нетрудоспособност.
На 08.04.2025г също му е проведен преглед при д-р МФ като е
констатирано наличие на постоперативен цикатрис в областта на дясна
дистална предмишница, както и спонтанна болка, появяваща се при екстремна
флексия и екстензия на китката. Насочен е към лечебната физкултура (ЛФК).
Видно от представен амбулаторен лист от 09.04.2025г и картон за проведено
физикално лечение от Медицински център „Медика експерт“ЕООд такова е
проведено.
А. С. е бил в отпуск поради временна нетрудоспособност в периода от
17.02.2025г до 22.04.2025г, видно от представените по делото болнични
листи.
По делото като свидетел е разпитана С. С., която е ляла на ищеца.
Същата установява, че на 17.02.2025г към 17.15-17.20- малко преди края на
работния й ден, племенникът й се обадил по телефона и и казал, че пътува към
спешното отделение на УМБАЛ“Канев“, тъй като е паднал на площада на
гр.Русе и си е ударил ръката. Казал и че изпитва силна болка. Поискал да
отиде в болницата, от която свидетелката съди, че болката му е била силна.
Взела такси, но трудно пътували, тъйулиците били затворени и имало много
коли, защото имало много непочистен сняг. Когато огишла него тъкмо щели да
го приемат за преглед. Помогнала му да си съблече якето и видяла, че дясната
му ръка била много посиняла, пръстите, и особено ноктите, били тъмносини.
Костта така била разместена, че свидетелката не мога да му откопчае гривната
на дясната ръка. Дежурният лекар, само като видял ръката, казал, че има
счупване с разместенакост. Лекарката от ренгена казала, че счупването е
много лошо. В спешното лекарите казали, че трябва да му наместят ръката с
пълна упойка, а на другият ден, отново с пълна упойка, да му направят
операция на ръката и да му поставят имплант. Оказало се, че за да му поставят
пълна упойка трябва да не е приемал храна и вода четири часа, а А. С. бил пил
вода към 17.00часа и лекарите решили, че не могат да чакат и му наместили
ръката без упойка и са му поставили гипс. От лекарите разбрали, че спешното
намествана на ръката без упойка и спешната операция са спасили ръката му от
некроза. Свидетелката смята, че той е изпитвал силна болка при тази
манипулация, защото не е чул и разбрал това, което му е казвал лекаря. Не бил
разбрал, че трябва да остане в отделението. На другия ден го оперирали първи
по спешност. Тъй като раната не заздравявала, въпреки че била изтекла
клиничната пътека, го задържали още един ден. Когато свидетелката се
върнала в деня на приемането му в болницата, за да му занесе тоалетните
принадлежности, той не можел да си развърже обувките, да си събие чорапите
и да си съблече дрехите. Според свидетелката племенникът й обичайно
боравел само с дясната ръка, тъй като лявата му е слаба и почти не можел да
5
си служи с нея. След изписването му от болница, той отишъл да живее при
леля си, защото не можел да се обслужва сам. Впоследствие свидетелката
сочи, че и преди инцидента двамата живеят заедно в нейния апартамент.
Много страдал, защото бил физически деен човек и ограниченията му
пречели, страдал затова, че не можел да се обслужва сам. Преди инцидента се
занимавал с бойни изкуства, ходел на танци, затова затварянето му вкъщи му
подействало зле. Пръстите на дясната му ръка били отекли. Въпреки, че
лекарите му позволявали да държи с тази ръка предмети, той не можел да
прави това, защото не можел да си свива пръстите. Имал проблеми и с
поставената му ортеза, тъй като имал 10 см рана на китката от операцията, а
ортезата обхващала ръката от големия пръст до лакътя и била твърда с
метални ленти. Това притискало раната му, която не можела да заздравее и
кървяла, въпреки че върху нея имало марля. Освен това, заради отоците,
трябвало да дължи ръката си изправена нагоре. Налагало се да подлага
възглавници под ръката си, за да си подпира ръката, но не можел да спи,
защото му било неудобно. От него разбрала, че при падането е ударил цялата
си ръка и синините били в продължение на цялата му ръка от рамото и били
тъмносини-черни на цвят. В болницата бил свалил няколко килограма и бил
видимо отслабнал. Вкъщи бил много безпомощен и му трябвало помощ за
всичко. Не можел сам да се облече и да се оправи леглото. Първите дни тя си
взела отпуск, за да му помага в обслужването, но заради естеството на
работата й не можела да ползва по-голям отпуск. Той бил затруднен когато тя
не можела да го придружи до лекар или превръзки, защото била на работа.
Част от проблема бил и това, че около блока му не било почистено и било
заледено и кално, а трябвало да ходи на лекар. Наложило се да му отреже
маншетите на ризите и пуловерите, за да може сам да се облича когато тя е на
работа. Пак по тази причина ходел с боти с цип, за да му е по-лесно. На
прегледи ходел с наметнато яке, а било доста студено, тъй като било
м.февруари. Според нея повече от 30 дни е носил ортезата, след което ходил
на рехабилитация два пъти по 7 дни, но според свидетелката нямало много
полза от това. Тъй като отока не минавал, дори и в край на втория месец след
инцидента, той бил много нещастен. И понастоящем ръката му не била
възстановена и имал 1 см разлика между двете ръце. Според нея проблемът му
с ръката ще бъде завинаги. Към настоящи момент племенникът й изпитвал
болка. Той не бил от хората, които хленчат, но свидетелката виждала като
свива ръката си. Когато му подавала пазарска чанта, вече не се пресягал да я
вземе с дясната ръка.
В деня на инцидента племенника й бил обут с нови боти с грайфер, който
обул, защото видял, че сутринта вали сняг и това били най-стабилните зимни
боти, които имал.
Свидетелката споделя, че през септември 2025г пътували със самолет и
той задействал датчиците на скенера на летището и го подложили на много
щателна проверка.
Заради инцидента и болничните, които той пускал, се налагало делата,
по които той се явявал като юрисконсулт, да се отлагат два пъти, а след това
идвали юристи от центаралата в София. Той се притеснявал затова, че
създават затруднения в работата си. Лекарите настоявали да продължи с
болничния, но той заради работата си отказал. След като се върнал на работа
му създали условия, за да не пише на ръка, а да диктува чрез микрофон към
компютъра му.
6
Според приетата съдебно-медицинска експертиза счупванията , които е
претърпял С., най-често възникват по индиректен механизъм- падане върху
длантна при дорзална флексия на дланта / сгъната китка в посока обратна на
дланта/ и изпъната ръка. По този начин силата на огъване се предава от дланта
върху дисталния /далечен/ край на лъчевата кост, която има
спонгиозен/порест/ строеж. Според вещото лице в настоящият случай
механизмът на получаване на травмата е точно като описания. При такъв вид
счупвания разстройството на функцията на крайника е не по-малко от 30дни.
Имобилизацията на засегнатия крайник се включва в пакета мероприятия на
лечението на този вид счупвания. Самата имобилизация обхваща определен
участък от крайника и не спира движението на цялата ръка, но до голяма
степен увеличава дискомфорта и намалява способността за самообслужване.
Според вещото лице от направените Ро-графии е видно счупването на
лъчевата кост и разместването на фрагментите. Първоначално е направено
безкръвно наместване на фрагментите, за да се избегне продължителното
притискане на меки тъкани и съдово-нервен сноп с избягване бъдещо
развитие на болест на Зудек. За избягване на опасността от вторично
разместване и анатомично срастване на костта е взето решение за оперативно
лечение по клинична пътека 220.1. Според вещото лице в световната
литература не са описани случаи на тежки тромемболии и запушване на
магистрални кръвоносно съдове или те са казуистика. Тежки усложнения
настъпват при венозен застой и масивни отоци на крайника, водещи до
загиване на околните меки тъкани и кости. В настоящия случай при
увреждането е нарушена целостта на кожата, подкожието и един мускул, който
е залепен за костта. Достъпът при тази операция е с минимално засягане на
мекотъканни структури. При полученото от ищеца увреждане, основните
етапи на лечение са : имобилизация, рехабилитация и пълно възстановяване
като всеки етаж има различна продължителност в зависимост от счупването,
метода и квалификацията на лечение и регенеративните способности на
организма. Получената от ищеца фрактура е една от най-благоприятните като
краен резултат при млади и активни пациенти. Поради отдалечеността от
ставния хрущял и ранното раздвижване не се очаква скорощно настъпване на
артритни промени. Общия срок на лечение и възстановяване е от два до
четири месеца, ако не са се появили допълнителни съпътстващи усложнения.
Те могат да забавят лечението и до една година. В случая поставената метална
остиосинтеза може да удължи лечението от 6 до 12 месеца. Според вещото
лице ищецът е бил с имобилизация 30 дни. Провеждал е рехабилитация 2
пъти по 7 дни, а до днес провежда рехабилитация в домашни условия. Поради
болки и реакция от рехабилитацията, ищецът не е провеждал повече ЛФК в
болнични условия. Усещането за нормални движения ищецът е получил след
6-я месец. Останала е болка по вътрешната страна на китката при екстремни
натоварвания, която съществува и към настоящия момент. Оток в долната част
на лакетната кост все още е наличен, както и е налице разлика в обиколката на
двете китки над 1 см. При проведеният преглед на ищеца от вещото лице е
констатирано и намалено радиално отвеждане на длантна в сравнение с
нормата. Ищецът все още усеща дискомфорт в оперираната ръка. Той
изпълнява нормалните си трудови, домашни и битови дейности, като
крайникът страда при екстремни натоварвания. Устно в съдебно заседание
вещото лице е посочил, че разликата в обиколките на китките се получава от
оток на тъканите и когато изчезнат белезите на оток, намя да има разлика.
Премахването на металите, ако няма усложнения, може да се извърши след 18
7
до 20 месец. В голям период от време, продължил повече от 30 дни, дясната
ръка е била с намалена функционалност. Болката е със субективен характер и
с различен праг на търпимост. Дискомфортът обаче е постоянно съпътстващ
фактора, който се влияе от физическото и психично състояние на пациента.
Наличието на синини след травмата не е индикация за нарушаването на
големи кръвоносни съдове и не е предпоставка за образуване на тромби.
Вещото лице в заключението си сочи, че синините не е равнозначно на
наличие на хематом.
С фактура № ********** от 18.02.2025г, издадено от УМБАЛ“Канев“АД
С. е заплатил сумата от 2060лв за имплант. Към фактурата има издаден
фискален бон за плащането.
С. е заплатил с фактура № 1275/18.02.2025г на „Нова мед-Русе“ЕООД
сумата от 89лв за ортеза. Към фактурата е издаден и фискален бон за
плащането.
Предписани са ми медикаменти „сераза гел“ и „остеозин“, за които е
заплатил 23.44лв на 20.03.2025, 9.58лв на 17.04.2025г. За предписаните му
лекарства „ детралекс“, „нолпаза“ и „допелхебц актив“ е заплатил сумата от
48.68лв.За други лекарства е заплатил сумата от 62.51лв на 01.05.25; 113.67лв
на 03.04.2025г; 3.40лв на 21.02.2025г и 9.75лв на 03.03.2025г.
Според приетото по делото заключение на вещо лице-икономист за
периода от 17.02.2025г до 23.04.2025г,поправено в открито съдебно заседание
на 27.10.25, разликата между нетното трудово възнаграждение, което е
следвало да получи и това, което е получил вследствие ползван платен
годишен отпуск е в размер на 96.97лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи :
Производството по делото е образувано по обективно съединени искове
за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди и за
заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволено
увреждане с правно основание чл.49 от ЗЗД.
За да бъде ангажирана обезщетителната отговорност на ответника по
този иск за неимуществени и имуществени вреди, в процеса следва да се
установят елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно- деяние, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка и вина,
която съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД се предполага. Отговорността по чл.49 ЗЗД е
обективна - за чужди виновни противоправни действия и има обезщетително -
гаранционен характер. За да се ангажира отговорността на Община – гр.Русе
по този текст е необходимо да се докаже, че при и по повод възложената от
дружеството работа във връзка с задължение да се поддържат градските
площи, представляващи общинска собственост, е възникнало увреждането на
ищеца, респективно болките и страданията вследствие на това увреждане.
От представеният по делото договор за извършване на услуги № ЗОП-49
от 06.12.2024г, сключен между Община-Русе и Консорциум Еко Русе груп
ДЗЗД, снегопочистването на цетралният площад на гр.Русе не е възложено на
това сдружение. По силата на чл.5, ал.2, т. 3 от Правилник за организацията,
дейността на управлението на Общинско предприятие „Паркстрой“-Русе,
приет на 22.05.2014 с решение на Общински съвет-Русе тази дейност е
възложена на общинското предприятие. Св. К. К., който е служител в това
8
общинско предприятие, установи, че му е възложено именно почистването на
площада на гр.Русе от сняг, по-конкретно отговаря за снегопочистването пред
хотел Дунав и покрай Операта. Същият установи, че на 17.02.2025г е бил на
работа и е изпълнявал дейността по снегопочистване на този участък, за което
се е подписал на 2 броя ежедневен отчет.
По делото безспорно е установено, че 17.02.2025г малко след 17.00 часа
ищецът А. С. е паднал докато се е привижвал по площада на гр.Русе и се
получил увреждания, изразяващи се в счупване на лъчевата кост, за което е
бил хоспитализиран. Извършено му е наместване на костта, а в последствие
спешна операция. След изписването му от болницата е бил с ортеза и в
болнични за периода от 17.02.2025г до 22.04.2025г. След махане на ортезата
му след 30 дни е имал два курса по рехабилитация от по 7дни. Изпитвал е
болки докато преди операцията, след нея, докато е бил с ортезата и след това
като и понастоящем също продължава да има такива болки. Докато е бил с
ортезата не е можел сам да се обслужва и е ползвал помощта на леля си – св.
С. С.. Изпитвал е притеснения както за това, че се нуждае от чужда помощ,
така и свързани с това дали ще се възстанови, тъй като раната му от
операцията на зараствала, повече от два месеца отокът на дясната му ръка на
спадал, притеснения за това, че трябва да разчита на чужда помощ, а и затова,
че създава затруднения в работата си, свързани с това, че други хора следва да
поемат задълженията му. Едва след около 6 месеца се е възстановила
цялостната функция на ръката му. Понастоящем освен че понякога изпитва
болки, има видим белег вследствие на операцията, но има разлика в
обиколката на двете му ръка с около 1 см, не е махнат поставения му имплант.
Във връзка с получените увреждания е имал и разходи, свързани с заплащане
на импланта, но и на различни медикаменти.
Безспорно установено по делото е че всички тези увреждания са пряка и
непосредствена последица от падането на 17.02.2025г.
За да може да бъде ангажирана отговорността на Община- Русе за
последиците от уврежданията, които А. С. е получил от това падане, следва по
категоричен начин да е установено в процеса, че това увреждане е настъпило
поради неизпълнение от страна на служители на Община-Русе или други
служители на които им е възложено от Община-Русе на задълженията им за
снегопочистване на 17.02.2025г.
Съдът намира, че ищецът не доказал на първо място неизпълнение на
тези задължения на служители на Община- Русе, респективно служители на
ОП „Паркстрой“, които имат задължението да извършват снегопочистване на
площада на гр.Русе, както и не не установил, че падането му, от което са
настъпили уврежданията му се дължи именно на лошо снегопочистване.
Неоснователни са твърденията на ищеца, че ответникът не е оспорил
основателността и доказаността на исковете му, тъй като видно от отговора,
както и от изразените в хода на процеса становища на процесуалния
представител на Община-Русе, не се оспорва, че на посочената дата ищецът е
паднал и е получил уврежданията, които твърди, но изрично ответникът е
заявил в отговора си, че искът е неоснователен и недоказан по основание,тъй
като оспорват твърдението за виновно поведение на Община-Русе за
настъпване на инцидента. Наведеното в отговора възражение са
съпричиняване е последващо, ако съдът приеме, че е налице виновно
поведение на служители на Община-Русе и не следва да се възприема като
признание основателността и доказаността по основание на предявените
9
искове. В този смисъл съдът намира, че ищецът, въпреки че съдът в доклада
си изрично му е указал за установяване на кои факти носи доказателствена
тежест, както и въпреки, че съдът изрично на основание чл.146, ал.2 ГПК му е
указал, че не е сочил доказателства за установяване на факта, че уврежданията
му са настъпили вследствие на виновни и противоправни действия на
служители на ответното дружество, същият не е установил при условията на
пълно и главно доказаване, че падането му, респективно уврежданията му
получени от него, се дължат на неизпълнение на задълженията на служители
на Община-Русе по снегопочистване на площада, в частност на участъка, в
който ищецът е паднал.
Ищецът е направил множество доказателствени искания, част от които
съдът е отказал, свързани със снегопочистването на гр.Русе в този период от
време, в това число протокол от заседание на Общински съвет-Русе и статии с
изявления на кмета на гр.Русе относно снегопочистването, но същите не са
относими към спорния предмет, тъй като касаят снегопочистване на улици,
тротоари в гр.Русе, но не и на площада на гр.Русе в деня на инцидента-
17.02.2025г. от страна на ОП“Паркстрой“. Доказателствата в тази насока са
показанията на св. К. К., който като служител на ОП“Паркстрой“ заяви, че е
извършвал снегопочистване в участъка пред хотел Дунав до Операта на
гр.Русе в същия ден и че е изпълнил същото по предписанията, както и че
снегът е бил около 10-15см. Тези показания се потвърдават от извършеният в
съдебно заседание на 24.11.2025г оглед на видеозапис от камери, на които се
вижда инцидента с ищеца. На видеозаписа е видно, че главната алея пред
хотел Дунав, в това число и на мястото в близост на инцидента, е почистена.
Малката алея между тревните площи и пейките също е почистена, макар и в
по-малък участък / очевидно не от машина/. Снегът не е голям. Всички
пешеходци, в това число и ищецът се движат със спокойно темпо и
стабилност, т.е не е видно някой от тях или ищецът да се движи по заледен
участък, каквито са твърденията на ищеца. От записа е видно, че твърденията
на ищеца, че минал през непочистеният участък, който представлява градинка
с тревна площ, защото участъкът за придвижване бил хлъзгав, не са
достоверни. Има достатъчен участък, които е почистен и който съдът не
възприема да е заледен, по който ищецът е можел да се придвижи. Вместо
това той е предпочел на мине през непочистените от сняг тревни площи и
стъпвайки, за да излезе от тях се хлъзга и пада. От записа съдът и при липсата
на доказателства, които да установяват по категоричен начин, че е било
хлъзгаво поради некачествено почистване, намира, че ищецът е паднал и
получил уврежданията си заради собственоното си поведение, а не поради
неизпълнение от страна на служители на Община-Русе или други служители,
на които от Община-Русе е било възложено, на задълженията им по
снегопочистване.
С оглед приетото от съда, че ответникът не следва да носи отговорност
за причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди, съдът не
следва да обсъжда останалите възражения на страните по спора, касаещи
самите увреждания, конкретните вреди, които ищецът е претърпял, както и
възражението на ответника за съпричиняване, тъй като същото е относимо
само ако съдът приеме, че падането се дължи на неизпълнение от страна на
служители на Община-Русе на задълженията им по снегопочистване.
По тези съображения съдът намира, че предявените искове за заплащане
на обезщетения за причинени на ищеца имуществени и неимуществени вреди
от падане на 17.02.2025г следва да се отхвърлят като неоснователни и
10
недоказани.
В тежест на ищеца са направените от ответника разноски в размер на
200лв, представляващо възнаграждение за вещо лице. Ответникът е
претендирал и заплащане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът на
основание чл.78, ал.8 ГПК вр чл.37 ЗПП вр чл.25, ал.1 и ал.2 от Наредба за
заплащане на правната помощ определя в размер на 550лв.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. В. С., ЕГН ********** от гр.Русе,
ул.“*** и съдебен адрес- Русе, ул.“*** чрез адв.М. А., на основание чл.49 ЗЗД
вр чл.45 и чл.52 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, осъдителни искове срещу Община-Русе да
му изплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие на
падане на 17.02.2025г на площада на гр.Русе и получената фрактура,
вследствие на него в размер на 26 000лв, / след допуснато изменение на
размера на иска чрез неговото увеличение с Определение № 3141/11.07.2025г
по гр.д.№ 2797/25 по описа на РРС/, частично предявен иск от 30000лв, ведно
със законната лихва от 17.02.2025г до окончателно плащане; сумата от 2 440.
63лв/след допуснато изменение на иска в съдебно заседание на 27.10.2025г
чрез намалението му по отношение на полученият по-нисък доход вследствие
на ползван отпуск за временна неработоспособност до размер на 96.97лв/,
обезщетение за претърпени имуществени вреди от същия инцидент, ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателно плащане, като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА А. В. С., ЕГН ********** от гр.Русе, ул.“*** и съдебен адрес-
Русе, ул.“*** чрез адв.М. А. да плати на Община-Русе, БУЛСТАТ *********-
гр.Русе, пл.“Свобода“ № 6 сумата от 200лв разноски по делото и 550лв
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд-
гр.Велико Търново в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
11