Решение по НАХД №536/2020 на Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 209                03.08.2020 г.            град Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми  наказателен състав,

на  трети юли две хиляди и двадесета година,

в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                                                                           Съдия: Гроздан Грозев

 

секретар: Павлина Николова

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 536 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

            Образувано е  по жалба от Р.Ф.М., ЕГН **********,*** чрез адв. С.Й.Й.-ХАК съдебен адрес:*** против: Наказателно постановление № 43-0000016 от 31.03.2020 г. на А. С. С.- и.д. Директор на РДАА-Стара Загора, с което  на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание чл. 93в, ал.11 от ЗВвт.Пр.  

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, който го обжалва в законоустановения срок, с оплаквания за незаконосъобразност  и   допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН бил съставен в нарушение на чл. 42 от ЗАНН.  НП било издадено в нарушение на чл. 57 от ЗАНН. Сочи, че липсвало точно описание на данните които не били въведени ръчно от жалбоподателя, които пък от своя страна били подробно описани в Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Освен това посочената дата на нарушението не съответствала на описаното такова нарушение за посоченият период на данните които не били вписани.  Ето защо се иска отмяната на атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,  се представлява от адв.Станислев Йорданов. Последният поддържа жалбата на изложените в нея обстоятелства и иска съдът да отмени атакуваното НП.  

Ответникът редовно призовани, не изпращат представител.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На 05.02.2020г. около 12:00 часа в гр. Хасково в района на Автогара - Хасково, св.Д.З. и св.Г.Г. и двамата служители в РДАА-Стара Загора извършили проверка на жалбоподателя. При проверката било установено, че на същата дата жалбоподателят като водач на автобус марка "***" с per. № *****от категория М2, извършва превоз на пътници със заверено копие № ********* за международен автобусен превоз на пътници - валиден до 03.11.2027 г.  Автобусът бил оборудван с дигитален тахограф марка "SIEMENS AG" със сериен № 1482471 - видно от протокол от контролна проверка № BG ********* от дата 26.09.2018 г. Било установено още, че Р.Ф.М. като водач на горният автобус не бил въвел ръчно необходимите данни в картата на водача, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва дигиталния тахограф за периода от 00:00 часа на 03.02.2020 г. до 05:00 часа на 03.02.2020 г. - видно от направена разпечатка от картата на водача. Като приели горното за нарушение, служителите на РДАА-Стара Загора съставили на жалбоподателя АУАН за същото. В акта нарушението било квалифицирано като такова по  Чл. 34,§. 3, буква "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014. Акта е предявен и връчен на жалбоподателя срещу подпис, като в него са вписани и възражения.

На база на АУАН е издадено и процесното НП, като в него е възприето същото нарушение, и е дадена същата квалификация на нарушението. НП е връчено на жалбоподателя на 27.05.2020г.

           Изложената  фактическа обстановка се  установява  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели св.Д.З. и св.Г.Г., чиито показания съдът кредитира   относно обстоятелствата, изложените в АУАН и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателственматериал, безпротиворечиви и последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления,  досежно изнесените факти, констатирани в хода на извършената проверка, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

             При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

Разпоредбата на чл.34, §3, буква“б“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт гласи – Член 34
Използване на карти на водача и тахографски листове, 

-§3. Когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv),

-буква“б“ - се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

Санкционната  норма на чл.93в, ал.11 от ЗАвт.Пр.  към датата на нарущшението регламентира, че – ал.11  - Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 1500 лв.

Междувременно е нъстъпило и изменение в горната санкционна разпоредба, според което – чл.93в, ал.(11) (Изм. – ДВ, бр. 60 от 2020 г. , в сила от 7.07.2020 г.) Водач, който не е въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв.

Следователно деянието, за  което е  наложена  административна санкция на  жалбоподзателя  е обявено от закона за наказуемо.

        При  съставяне на АУАН и издаването на НП съдът констатира съществени процесуални нарушения водещи до отмяна на атакуваното НП. Според съда не е точно, пълно и ясно описанието на нарушението, както и фактите и обстоятелствата при които същото е извършено. Тук изцяло съдът споделя доводите на защитата, че в АУАН и в НП не са описани подробно данните които е следвало да въведе жалбоподателя за периода в който не е можел да използва тахографа. В АУАН и НП е използвано словосъчетанието „необходимите данни“. Кои обаче са тези данни не става ясно нито от АУАН, нито от НП. Това е необходимо за да се знае какво точно не е въвел жалбоподателя от данните към които препраща чл.34, §3, буква“б“ от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА и които се съдържат в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) от същият чл.34 на РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014. Според съда тези данни не могат да са опишат общо като „необходимите данни“.  Последното не дава възможност да се прецени в какво точно се изразява нарушението и съответно да се ангажира съответната защита. Това води и до отмяна на НП на процесуално основание.

Според съда релевантно е становището на защитата, че в периода посочен в АУАН и НП водача е бил в отпуск. При положение, че това е така, за жалбоподателя не е било задължително да въвежда каквито и да са данни за посоченият период.

Спорно остава и мястото на извършване на нарушението, тъй като жалбоподателят е бил длъжен да въведе горните данни в момента в който е имал достъп до тахографа на автобуса и това е в най-лошият случай първоначалната спирка от която е потеглил автобуса, а именно с.С. видно от маршрута в пътният лист. Тоест и мястото на извършване на нарушението е неточно описано.

По същество съдът намира, че няма как да приеме или не за извършено от жалбоподателя на описаното нарушение, тъй като не е ясно какво се има предвид под „необходимите данни“. Освен това с оглед представеното по делото и прието като доказателство удостоверение за дейности  , се удостоверява, че в описаният и дои в по-голям период от време преди датата на нарушението и периода описан в НП жалбоподателят е бил в отпуск. Тоест той не е имал задължението да въвежда ръчно каквито и да са данни за посоченият в НП период. Тоест той не се доказа по делото да е извършил описаното нарушение.

            За пълнота следва да се отбележи, че с оглед описаното нарушение и неговата правна квалификация, правилно е приложена санкционна разпоредба и кам датата на издаването на НП правилно е определено наказанието, макар и след това да е последвал по-благоприятен за дееца закон.

            Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН ,съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 43-0000016 от 31.03.2020 г. на А. С. С.- и.д. Директор на РДАА-Стара Загора.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Хасково в 14 -дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

                                                                                 

  Съдия: /п/ не се чете

 

Вярно с оригинала!!!

Секретар:К.С.