РЕШЕНИЕ
№ 1063
гр. Пловдив, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20255300500529 по описа за 2025 година
Производство по чл.437, ал.2 ГПК.
Делото е било образувано по 2 жалби:
1.Жалба от И. Б. И. в качеството на наследник на ипотекарен кредитор Б. И. Б.
чрез адв.Ст.М. против Постановление за възлагане с изх.№ 4814/ 19.11.2024г.
по изп.д. № 759/ 2018г по описа на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 на КЧСИ, по
която жалба делото е прекратено с влязло в сила Определение рег.№ 1114/
15.04.2025г. по настоящото дело / след постановяване на потвърдителното
Определение № 282/ 26.06.2025г. по в.гр. № 344/ 2025г. описа на ПАС/.
2. Делото продължава разглеждане по втората постъпила жалба на М. В. И. в
качеството си на ипотекарен длъжник, чрез адв.Ж. М. също против
Постановление за възлагане с изх.№ 4814/ 19.11.2024г. по изп.д. № 759/ 2018г
по описа на ЧСИ Ст.Горчев, рег.№ 825 на КЧСИ, като се иска неговата отмяна
като незаконосъобразно, по доводи в жалбата, свързани с начина на
определяне на началната цена при проведената публична продан, съгласно
1
разпоредбата на чл.485 ГПК.
Постъпило е становище от „Галатея 2016“ ЕООД, купувач при проведената
публична продан, представлявано от управителя Д. Б. Г., чрез адв.И. Н. Н., с
което се оспорва основателността на жалбата, по съображения за това, че
началната цена на проданта не е под данъчната оценка, поради което не е
налице нарушение на разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК. Поддържа се доводът,
че жалбоподателката не е легитимирана да обжалва постановлението за
възлагане, а наддаването при проведената публична продан на процесните
имоти е извършено надлежно, обявен е купувач, който единствено се е явил
при наддаването и след връчване на постановлението за възлагане е
доплатило съответните суми в определения двуседмичен срок.
Останалите страни по изп.дело „Колект Бг“ АД, „СБИ-Груп“ ЕООД, и „ВиМ“
ЕООД , редовно уведомени, не вземат становище по жалбата.
Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ПЧСИ М. Т. при ЧСИ
Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив, в които е
мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на жалбата.
ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:
С постановеното от въззивния състав Определение № 553/ 26.02.2025г. по
делото, потвърдено с Определение № 282/ 26.06.2025г. по в.гр. № 344/ 2025г.
описа на ПАС, съдът е мотивирал допустимостта на жалбата с оглед
качеството на жалбоподателката по материалното правоотношение на
ипотекарен длъжник, имащ правен интерес в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК
да обжалва акта на съдебния изпълнител – постановление за възлагане,
същйата е подадена в законния срок, поради което се явява процесуално
допустима.
Делото е образувано на 31.10.2018г. първоначално по искане на „Юробанк
България“ АД за събиране на вземания по 3 броя изпълнителни листа от
09.10.2012г. по ч.гр.д.№ 15722 / 2012г. на ПРС, от 09.10.2012г. по ч.гр.д.№
15721/ 2012г. на ПРС и от 25.10.2012г. по ч.гр.д.№ 15721/ 2012г. на ПРС ,
възникнали по сключени договори от 29.08.2007г. за кредит и анекси към тях.
Вземанията са били прехвърлени в хода на изп.дело от първоначалния
взискател Юробанк България АД на Колект БГ ЕАД по договор за цесия от
27.03. 2020г. , като последният е бил конституиран като взискател, със
солидарни длъжници СБИ-Груп ЕООД и В и М ЕООД. Вземанията са
2
обезпечени чрез налагане на възбрана на 27.11.2018г. върху недвижими имоти
, собственост на жалбоподателката в качеството на ипотекарен длъжник по
изп.дело, находящи се в с.К., община Марица, Пловд.област, м.“М.“, а
впоследствие принудителното изпълнение е насочено спрямо тях за
осребряване на имуществото с цел удовлетворяване на взискателя. Извършени
са били публични продани в периодите – януари-февруари 2019г, март-април
2019г, август-септември 2019г, ноември-декември 2019г, февруари – март
2020г. , юли-август 2020г, март – април 2021г., юни-юли 20-21г., август-
септември 2021г., октомври-ноември 2022г., януари-февруари 2023г, юни-
юли 2023г., септември-октомври 2023г., май-юни 2024г., обявени за нестанали
поради липса на наддавателни предложения. При последно проведената и
атакувана публична продан в периода за времето от 14.10.2024г. – 14.11.2024г.
, с протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от
15.11.2024г., е констатирано единственото постъпило наддавателно
предложение от наддавача „Галатея 2016“ ЕООД, ЕИК***, представлявано от
управителя Д. Б. Г., от който е бил внесен задатък за сумата от 11 988 лева,
представляващ 10% от началната цена при тази продан, като доплащането на
цената в размер от 108 525 лева е било направено в дадения срок по чл.493,
ал.3 ГПК, след което издадено обжалваното Постановление за възлагане за
продавания имот - сграда с ид. **** по КККР на с.К., общ.Марица, Пловд.
Област, със застроена площ от 101 кв м, предназначение жилищна сграда,
двуетажна, еднофамилна и сграда с ид. *** по КККР на с.К., общ.Марица,
Пловд. Област, със застроена площ на сградата 40 кв м, едноетажна друг вид
сграда за обитаване, сграда с ид. *** по КККР на с.К., общ.Марица, Пловд.
Област, със застроена площ на сградата 8 кв м, предназначение едноетажна
жилищна сграда, всичките разположени в ПИ с ид. *** по КККР на с.К.,
общ.Марица, Пловд. Област, с площ на поземления имот 5 499 кв м, трайно
предназначение на територията земеделска, начин на трайно ползване – друг
вид застрояване, които имоти са възложени за сумата от 120 513 лв.
С постъпилата жалба от ипотекарния длъжник М. И. незаконосъобразността
на проведената публична продан се свързва с доводите за това, че наддаването
не е извършено надлежно и процесното имущество не е възложено по най-
високата предложена цена в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК.
Доводът в насока неизвършено надлежно наддаване се свързва с посочени
обстоятелства, че с ув.писмо изх.№ 18312/ 12.09.2024г. жалбоподателката е
3
била уведомена , че на 14.10. -14.11. 2024г. , че ще се проведе ПП,
приключваща в края на работния ден на 14.11.2024г., като обявяването на
купувач ще се извърши на 15.11.2024г. в 14.00 ч. по отношение на
притежавания от М. И. недвижим имот. В това уведомление е било отразено,
че с брачен договор , вписан в СВ –гр.Пловдив на 03.09.2012г. , том 10, акт 1
от 2012г., дв.вх.регистър 20425, горепосочените недвижими имоти са
придобити от М. В. И. – безвъзмездно в изключителна собственост. В
уведомлението на СИ правилно било отразено, че посоченото прехвърляне не
може да се противопостави на конституирания взискател по ипотеката -
Колект БГ ЕАД. За това по отношение на имота за взискателя следвало да се
приеме, че ипотекарни длъжници са М. В. И. и С. Б. И.. Въпреки това се
намира, че след като е прието, че прехвърлителят С. Б. И. продължава да
притежава качеството – ипотекарен длъжник, липсват съобщения,
уведомления и други, от които да е видно, че ипотекарният длъжник С. И. е
уведомен за предстоящата ПП, за нейното провеждане и последиците от
проданта. Така била ограничена възможността му да участва по какъвто и да е
начин в изп.производство.
Доводите са неоснователни. Видно от представения по делото Брачен договор
от 03.09.2012г. вписан в АВ -СВ –гр.Пловдив с вписана дата 03.09.2012г. , том
10, акт 1 от 2012г., дв.вх.регистър 20425, процесните недвижими имоти ,
предмет на атакуваната ПП, са прехвърлени от лицето С. Б. И., съпруг на
жалбоподателката М. И. и последната е станала изключителен собственик на
тези имоти. Така както се посочи по-горе , изпълнителните листове са
издадени на датите 09.10. 2012г и 25.10.2012г. , поради което посоченото лице
нито към момента на издаване на изпълнителните листове, нито към момента
на образуване на изп.дело е бил собственик на тези имоти, върху които е била
учредена договорна ипотека поради това, че собственик на процесните вече е
била жалбоподателката М. И., върху които е била учредена вече ипотеката,
следваща вещта. С оглед на това не се намира, че посоченото лице С.Б. И. е
имал качеството на ипотекарен длъжник към момента на образуване на
изп.дело,още по-малко към момента на провежданите публични продани по
изп.дело, спрямо което лице е следвало да се извършват процесуални действия
по уведомяване, че върху процесните имоти е насочено принудителното
4
изпълнение, следствие на което са извършвани публични продани, вкл.
проведената и обжалвана последна ПП в периода 14.10.-14.11.2024г. С оглед
на това посоченото като процесуално нарушение за ненадлежност на
проведената ПП е неоснователно.
Относно възражението за липса на доказателство за данъчната оценка на
процесните имоти. Разпоредбата на чл.485, ал.5 ГПК / актуална ред. , изм. –
ДВ, бр.86 от 2017г./ предвижда забраната началната цена при първата
публична продан да не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава
е определена. В настоящия случай, както се посочи по-горе, първата ПП е с
период за времето от 20.01.-20.02.2019г., видно от Разпореждане от
14.01.2019г. /л.225, том I по изп.дело/, началната цена от която е посочено, че
започва наддаването е определена на 400 000 лева, съставляваща 80% от
цената, съгласно чл.484, вр. с чл. 485 ГПК. Към този момент е било
представено и удостоверение за данъчна оценка по с изх.№ **********/
07.12.2018г. на Община Марица, обл.Пловдив, Дирекция „Местни приходи“/
л. 106, том I по изп.дело/, видно от която за трите описани имота по-горе е
дадена обща данъчна оценка в размер на 7 638,30 лева. Така определената
данъчна оценка следователно не се явява по-ниска от определената начална
цена за прозавания имот, поради което не е налице нарушение на
императивната разпоредба на чл.485, ал.5 ГПК. Следователно не може да се
приеме за основателен и доводът в настоящата жалба, че е налице нарушение
на изискването на чл.485, ал.5 ГПК, поради което и да се приеме, че е налице
незаконосъобразност, която да съставлява порок при провеждане публичната
продан на обжалваното постановление за възлагане поради ненадлежно
определяне на цената на продаваните имоти.
С оглед на гореизложеното атакуваният акт на ЧСИ не се намира да е
незаконосъобразен, а жалбата като неоснователна не следва да се уважава.
Водим от горното и на основание чл.437, ал.4 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М. В. И., ЕГН: ********** в
качеството си на ипотекарен длъжник, чрез адв.Ж. М. също против
Постановление за възлагане с изх.№ 4814/ 19.11.2024г. по изп.д. № 759/ 2018г
5
по описа на ЧСИ Ст.Горчев, с рег.№ 825 на КЧСИ, като неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6