О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. ПЕРНИК, 22.10.2015 г.
РАЙОНЕН СЪД, ПЕРНИК, ІІ-ри състав, гражданска колегия в закрито заседание по гр.д. № 04665 по описа на съда за 2015 г., проведено четвъртък, 22 Октомври 2015 г. като разгледа докладваната от съдия Антония Атанасова-Алексова искова молба, за да се произнесе все предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба подадена от
От М.В.М. *** , с ЕГН ********** ЧРЕЗ : С.И. *** - съд.адрес за получаване съобщения и призовки
ПРОТИВ : “ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН” ЕООД гр. Перник, “Софийско шосе “ № 31, ЕИК *********, представлявано от ВЕРКА И. - Управител с ЕГН **********
С искане да бъде осъдено Ответното дружество да заплати на доверителят й : Сумата от 1256,12 лв. - представляваща начислени, но неизплатени нетни трудови възнаграждения счита но от 31.06.2014 г. до 30 11.2014 г.; Лихви за забава на плащането върху тази сума /мораторни лихви/ считано от 31.06.2014 г. до завеждане на де лото в размер на 38.00 лв.; зак.лихви върху присъдената главница 1256,12 лева, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на дълга, както и 367.00 лв. представляващи обезщетение по чл. 221,ал.1 КТ считано от 30.11.2014 г. до завеждане на делото в едно с лихвата за забава на плащането върху тази сума в размер на 11.01 лв. считано от 27.10.2014 г. - датата на уволнението до завеждане на делото.
По постъпилата искова молба е образувано гр.д. № 04665 по описа на ПРС за 2015г.
В предвидения от закона срок ответникът ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН” ЕООД, е депозирал отговор по реда на чл.131 от ГПК, като при подробно изложени съображения е възразил по допустимостта на исковата претенция, като се позовава, че в обстоятелствената част на исковата молба ищецът твърди, че претендиралата на посоченото основание сума в общ размер от 1 256.12 лв. представлява сбор от неплатените му нетни трудови възнаграждения за шест месеца - от месец май до месец октомври 2014г. включително. В същото време, от петитума на исковата молба е видно, че ищецът е сезирал ПРС с искане, „ПИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД да бъде осъдено да му заплати претендиралата сума от 1 256.12лв., но за различен исков период - „от 31.06.2014г. до 30.11.2014г.“, а не от месец май до месец октомври 2014г. включително. Следователно, няма яснота относно това, за кои месеци на 2014г. се отнася претенцията за главницата от 1256.12 лв., поради което и остава неясно как е изчислена претендираната „лихва за забава на плащането в размер на 38.00 лв.“, което затруднявало ответника да разбере точно за какво е предявена исковата претенция и нарушавало правото му на защита
Предвид на което съдът след като е счел, че така предявена искова молба се явява нередовна съгласно чл. 129, ал. 2, във вр. c чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 128, т. 2 от ГПК, с разпореждане от 14.09.2015г. е дал указания на ищеца – точно за кои месеци в какъв размер е предявил исковата молба.. С молба с рег. № 25440/18.09.2015г., процесуалния представител на ищеца е преценил, че съдът неправилно и необосновано е оставил процеса без движение, предвид обстоятелството, че исковата претенция на доверителя му е пределно изяснена в обстоятелствената част и посочва че в абзац 3-ти с продължение на текста от стр. 2-ра са посочени поотделно нетните месечни трудови възнаграждения на ищеца, както и че била издадена „Служебна бележка посочваща същите суми, като в петитума процесуалния представител „съзнателно бил избегнал повторените на помесените суми“, като била направила и в задачата на предстоящата съдебно – икономическа експертиза, като държи да подчертае, че в даденото от съда разпореждане, липсвало „санкционна мярка“ в случай на неизпълнение на указанията.
Настоящия съдебен състав, след като се запозна с така депозираната молба, с която формално се цели изпълнение на указанията дадени от съда с ново разпореждане от 24.09.2015г. е дал указания на ищеца и неговия процесуален представител: „в едноседмичен срок от получаване на съобщението с указанията, да изпълни точно указанията дадени с разпореждане от 14.09.2015г. указания и да уточни за кои месеци и в какъв размер претендира плащане на трудовото възнаграждение, като в противен случай ще прекрати производството по делото и ще върне исковата молба. Указания на съда са били надлежно съобщения на процесуалния представител на ищца, който с нова молба с рег. № 28299/15.10.2015г. е посочил, че с молба с рег. № 25441/18.09.2015г. бил отговорил на съобщението от 15.09.2015г. и бил изпълнил дадените указания за кои месеци в какъв размер е предявен иска, като с настоящата молба отново потвърждавал първоначално дадения отговор, предмет на повторно получено съобщение от 29.09.2015г., като нямало какво да добави и считал, че повторното съобщение било техническа грешка, резултат от увеличението на делата и натовареността на съставите вкл. ІІ гр. състав на ГК на ПРС.
Съдът след като се запозна с така дадените от процесуалния представител на ищеца становища във връзка отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба, счита че е изключително затруднен да разбере за какви суми е сезиран да присъди, което освен че го поставя в невъзможност да постанови положителен съдебен за ищеца акт, затруднява ответника да ревизира и правото си на защита. Макар съдът да е положил изключителни усилия да разбере ясно волята на ищеца за точно кои суми за кои месеци претендира да бъде осъден ответника да му заплати ответника, с оглед разминаването на сумите между обстоятелствената част на петитума на исковата, неговия процесуален представител упорито отказва да посочи същите, считайки, че с формалното подаване на молби до съда, с посочване че съдът неправилно и необосновано е оставил производството без движение, като и се е объркал , нито един път не е посочил сумата на исковата претенция и периода на същата, поради което същата оставайки неясна не може да бъде разгледа от съда предвид констатираните противоречия и неизпълнените указания на съда.
Предвид изложеното съдът след като констатира, че не са изпълнени дадените от него указания за отстраняване нередовности на исковата молба, счита че на осн чл. 129, ал. 4 от ГПК образуваното гражданско делото следва да бъде прекратено, а подадената исковата молба да бъде върната,
По изложените мотиви, ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД
О
П Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 04665 по описа на Пернишки районен съд за 2015 година.
ВРЪЩА подадената от М.В.М. ***
, с ЕГН ********** ЧРЕЗ : С.И. *** - съд.адрес за получаване съобщения и
призовки ПРОТИВ : “ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН” ЕООД гр. Перник, “Софийско шосе “ № 31,
ЕИК *********, представлявано от ВЕРКА И. - Управител с ЕГН **********искова
молба с рег. № 04665/22.07.2015г., поради неотстраняване на констатирани
нередовности в същата, а именно противоречие между петитум и обстоятелствена
част, за какви суми и какъв период е предявена исковата претенция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: