О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 260103
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. ПЛОВДИВ 17.11.2020 г .
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение в закрито заседание от 16.11.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия СПАСОВ
ч. т. дело № 679 описа на ПАС за 2020 г., установи следното:
Производство по чл. 274 и сл. ТЗ.
Същото е започнало по повод изходяща от „П.И.“ ЕООД, ***, ЕИК ********
частна жалба против постановеното по т. дело № 304/2018 г. по описа на СзОС определение, с което е оставена без уважение молба вх.
№ 8665/ 31. 07. 2020 г. от „П.И.“ ЕООД за удължаване
с 30 дни на срока му за подаване
на възражение по чл.402, ал.1 ГПК по молбата на „Е.П.” ЕООД, ЕИК ********,
вх.№5511/02.06.2020г. за отмяна
на допуснатото по т. дело № 304/ 2018г. обезпечение.
В жалбата са изложени
подробни съображения за неправилност на обжалваното
определение и е поискана отмяната му.
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и делото намери за установено следното:
По т. дело № 304/2018 г. с определение
№ 1130 от 24.10.2018 г. е допуснато обезпечение на бъдещия иск на „П.И.”
ЕООД, ЕИК ******** за осъждане на „Е.П.” ЕООД, ЕИК ******** да му заплати
сумата от 4 724 782 24 лв., представляващи левовата равностойност на 2 415
742,80 евро, дължими като получени на отпаднало основание по подробно описани
договори, които били развалени.
На
02.06.2020 г. в Сз ОС по делото е подадена от „Е.П.” ЕООД, ЕИК ******** молба вх.№5511 за
отмяна на допуснатото обезпечение.
С разпореждане от 10.06.2020 г. препис от молбата е изпратен на
насрещната страна за отговор.
На 31.07.2020 г. „П.И.” ЕООД е подало молба вх.№8665 за удължаване на основание чл. 63
от ГПК на срока за отговор.
По повод на същата на Сз ОС е постановил на 04.08.2020 г. определение № 813, с
което искането е оставено без уважение.
Именно то е предмет на обжалване по настоящето дело.
Във връзка
с това е нужно да се спомене, че в чл. 274, ал.1 от ГПК са
посочени случаите, при които срещу
определенията на съда могат да бъдат
подавани частни жалби:
1. когато определението прегражда по-нататъшното
развитие на делото и
2. в случаите, изрично посочени в закона.
С процесното определение не се прегражда по-нататъшното
развитие на делото. В чл. 63 от ГПК пък няма предвиждане отказът за удължаване
на срок да подлежи на обжалване.
Това от
своя страна води до извод, че обжалваното определение не е от типа посочен в
спомената разпоредба на ГПК и жалбата срещу него е недопустима.
Водим от това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ изходящата от „П.И.“ ЕООД, ***, ЕИК ******** частна
жалба против постановеното по т. дело № 304/2018 г. по описа на СзОС определение, с което е оставена без уважение молба вх.
№ 8665/ 31. 07. 2020 г. от „П.И.“ ЕООД за удължаване
с 30 дни на срока му за подаване
на възражение по чл.402, ал.1 ГПК по молбата на „Е.П.” ЕООД, ЕИК ********,
вх.№5511/02.06.2020г. за отмяна
на допуснатото по т. дело № 304/ 2018г. обезпечение.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. дело № 679/ 2020 г. по
описа на ПАС.
Определението подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от съобщаването му
пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.