№ 10523
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110165249 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата
от 100 лв., (предявен като частичен от 9 408,20 лв.), представляваща непогасена част от
застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“,
обективиран в застрахователна полица № 0306Х0487759/02.07.2019 г., за причинени
имуществени вреди на л. а. „Дачия”, модел „Дъстър”, с рег. № В 0460 СА, вследствие на
ПТП от 23.02.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
10.06.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът „ФИРМА“ ЕООД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 23.02.2020 г., в гр. Варна, е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, вследствие на което са причинени вреди на собствения му
л. а. „Дачия”, модел „Дъстър”, с рег. № В 0460 СА, застрахован при ответника ФИРМА.
Поддържа, че ПТП-то е реализирано при движение по бул. „Васил Левски“, като преди
кръстовището с бул. „Осми приморски полк“ при предприемане на маневра за завиване
надясно в посока кв. „Виница“ автомобилът попада в заледен участък и е станал
неуправляем, вследствие на което е продължил направо, преминал е през обособена
островна част и е реализирал сблъсък в метален стълб, в резултат на което за същия са
нанесени множество увреждания. Сочи, че за настъпване на ПТП-то са уведомени органите
на МВР и е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 257 от 23.02.2020
г., в който се посочва, че причина за него поведението на водача Борис Пенев, който при
движение с несъобразена скорост при завой надясно преминава през островна част и се
блъска в метален стълб. Излага съображения, че на 24.02.2020 г. е уведомил ответния
застраховател за настъпване на застрахователното събитие, при който е образувана щета №
13020030101319, по която му е предоставил всички необходими документи за изплащане на
застрахователното обезщетение. Допълва, че след извършен оглед е съставен опис на
щетите, които застрахователят е определил като „тотална щета“. Заявява, че ответникът го е
уведомил, че ще му заплати застрахователно обезщетение в размер на 16 591,80 лв. след
прекратяване регистрацията на автомобила, която ищецът извършил на 20.05.2020 г.
Твърди, че след извършено прихващане на застрахователното обезщетение със сумата от
291,72 лв., представляваща стойността на четвъртата вноска от застрахователната премия,
ответникът му заплатил сумата от 16 300,08 лв., която счита за недостатъчна, поради което
под формата на частичен иск претендира сумата от 100 лв. като част от общо вземане в
размер на 9 408,20 лв., представляваща разликата между уговорената в договора
застрахователна сума от 26 000 лв. и вече платеното му застрахователно обезщетение от 16
591,80 лв. Претендира и разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ФИРМА АД е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва иска. Излага доводи, че е налице злоупотреба с процесуални права,
тъй като от страна на ищеца има предходно заведено дело пред СРС, 177 състав, имащо за
предмет същата претенция, но за сумата от 1 000 лв., представляваща непогасена част от
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, обективиран в същата
застрахователна полица и за причинени вреди на същия автомобил, вследствие на същото
ПТП от 23.02.2020 г., което е прекратено поради оттегляне на иска, но след заплащане от
негова страна на сумата от 1 024,17 лв. по гр. дело № 7502/2020 г. по описа на Районен съд –
Варна, докато същото все още е било висящо пред него. Счита, че с изплащане на общо
платената сума от 17 324,25 лв. претенцията на ищеца следва да се счита за изцяло
удовлетворена, поради което с поведението си не е дал повод за завеждане на делото срещу
него. Уточнява, че първоначално определеното обезщетение от 16 591,80 лв. е формирано
като разлика между действителната стойност на автомобила към момента на настъпване на
застрахователното събитие – 23 734,83 лв. и сумата от 7 663,03 лв., представляваща
стойността на запазените части на МПС-то, които могат да бъдат реализирани на вторичния
пазар, като към тях са прибавени и търговски и транспортни разходи в размер на 520 лв.
Навежда твърдения за проявена груба небрежност от страна на водача на застрахования при
него автомобил, който се е движил с превишена скорост, не се е съобразил с атмосферните
условия, състоянието на пътната настилка и на МПС-то, характера на движението и
видимостта и е проявил невнимание при извършване на предприетата маневра, като в тази
връзка се позовава на т. 14.5 от общите условия на застраховка „Каско на МПС“, даваща му
право да откаже да изплати застрахователно обезщетение. Заявява, че е налице изключен от
застрахователното покритие риск и плащането на обезщетение е извършено по изключение,
като вследствие виновните действия на водача същото е намалено. При условията на
евентуалност твърди, че застрахователното събитие е настъпило поради неизпълнение на
задълженията на застрахованото лице по чл. 395, ал. 1 КЗ и по т. 50.2, 50.3 и 50.5 от общите
условия, а именно: да пази и ползва застрахованото имущество с грижата на добрия
стопанин, да спазва правилата за движение, да предприеме всички обичайни
предохранителни мерки за предпазване на същото от вреди. С тези съображения отправя
искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникване на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, размерът на настъпилите в причинна връзка с това събитие
вреди, както и изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за
настъпилото ПТП в предвидения срок. При установяване на посочените обстоятелства, в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и твърдяното
от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата относно
наличието на застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка
„Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0487759/02.07.2019 г., по
отношение на собствения на ищеца л. а. „Дачия”, модел „Дъстър”, с рег. № В 0460 СА, по
време на действието на което – на 23.02.2020 г. по посочените начин и място е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, в резултат на което на последния са причинени вреди. Не се
спори още, че извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата от 16 300,08 лв. след
извършено от него прихващане със сумата от 291,72 лв., представляваща стойността на
четвърта вноска от застрахователната премия;
2
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което приемането им е допустимо. Искането на ищеца по реда на чл.
190 от ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като част от посочените книжа - общи
условия, уведомление за настъпване на застрахователно събитие и снимков материал вече са
представени от ответника с отговора на исковата молба, а представянето на квитанции за
платени трета и четвърта вноски от застрахователната премия не се явява необходимо.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, и от ответника в отговора на исковата молба. Вещото
лице следва да отговори на въпроса каква е средната пазарна стойност за отстраняване на
щетите по увредения автомобил към момента на настъпване на застрахователното събитие,
както и налице ли е тотална щета. Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде
уважено. Следва да се изиска информация от СРС, 177 състав, дали прекратително
определение от 11.06.2021 г., постановено по гр. дело № 26905/2021 г. по описа на същия, е
влязло в сила, като в случай, че това е така – да се представи заверен препис от същото.
Съдът намира, че на този етап изискването на цялото дело не се явява необходимо, тъй като
с отговора на исковата молба от страна на ответника се представят доказателства относно
твърдяното от него плащане на сумата от 1 024,17 лв.
В тази връзка на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да заяви дали оспорва факта на плащане от ответника в негова полза на сумата
от 1 024,17 лв., представляваща част от застрахователното обезщетение по процесната щета
№ 13020030101319.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36 СТЦ
Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от страните
поравно (по 150 лв. всяка) в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от ОД на МВР – гр. Варна, отдел „Пътна
полиция“ материалите по административно-наказателната преписка, образувана срещу
Борис Христов Пенев, ЕГН **********, във връзка с ПТП от 23.02.2020 г., за което е
съставен протокол за ПТП № 257/23.02.2020 г.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СРС, 177 състав, дали прекратително определение от
11.06.2021 г., постановено по гр. дело № 26905/2021 г. по описа на същия, е влязло в сила,
като в случай, че това е така – да се представи заверен препис от същото
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК.
УКАЗВА на ищеца „ФИРМА“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да заяви
3
дали оспорва факта на плащане от ответника в негова полза на сумата от 1 024,17 лв.,
представляваща част от застрахователното обезщетение по процесната щета №
13020030101319, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приеме, че същият не се оспорва
от негова страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2022 г. от
11:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4