№ 24
гр. София , 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16 в закрито заседание на девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валерия Ив. Братоева Дамгова
като разгледа докладваното от Валерия Ив. Братоева Дамгова Търговско
дело № 20211100901003 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на девети
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа ч. търг. дело № 1003 по описа за 2021 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
1
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ ГПК.
Образувано е по жалба № 20210531120746/02.06.2021 г. на „Е.С.“ ООД, ЕИК
********* срещу отказ № № 20210525214143-4/31.05.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ за
вписване на заличаването на съдружника В.И.Т., ЕГН *********, след дадено 3-месечно
предизвестие.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като прекратяване
участието на съдружник в търговско дружество следвало да бъде вписано, поради
настъпване на предпоставките за вписване на исканата промяна по партидата на
дружеството, които се изразяват само в отправено предизвестие. В закона няма изискване за
уреждане на последиците от прекратяване на участието на съдружник. Връчване на
предизвестието било извършено на управителния орган на дружеството, поради което
волеизявлението на съдружника за прекратяване на участието му валидно достигнало до
„Е.С.“ ООД, ЕИК *********. Излагат се доводи, че няма основание длъжностното лице да
изисква приемане на решение на общото събрание за разпределението на дружествените
дялове и уреждане статута на дружеството във връзка с прекратяването на участието на
съдружника В.И.Т..
Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат допълнителни
съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при
неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Последните изменения на
разпоредбата са концептуално неадекватни на охранителния характер на регистърното
производство и въпреки че предоставят определени процесуални права на регистърния
орган, не го превръщат в страна в производството.
Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:
Със заявление А4, вх. рег. № 20210525214143/25.05.2021 г., подадено от „Е.С.“ ООД,
ЕИК *********, е поискано вписване в ТРРЮЛНЦ на прекратяване членството на В.И.Т. в
дружеството, въз основа на отправено тримесечно предизвестие на основание чл. 125, ал. 2
ТЗ. Длъжностното лице при АВ приело, че съгласно цитираната разпоредба, съдружникът
можел да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването, но за допускане вписването на тези
обстоятелства в търговския регистър следва да бъде взето решение от общото събрание, с
което да бъде уреден статута на дружеството, тъй като проблемът с напускането на
съдружник бил свързан със защитата на дружествения капитал, за който се твърди, че се
следи служебно. Напускащият съдружник имал право да получи паричната равностойност
на дружествения си дял въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването - чл. 125, ал. 3 ТЗ. Независимо от предизвестието, последиците от
напускането били обусловени от необходимостта да се запази покритието на капитала.
Следователно без решение на общото събрание на съдружниците, което да уреди
имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на
капитала, не могло да бъде вписано напускане на съдружник.
Жалбата е основателна.
2
Съгласно решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., ІІ Т.О. на ВКС,
съставляващо задължителна практика, която съдилищата трябва да съобразяват,
основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са
регламентирани в чл. 125, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ,
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като
отправи за целта писмено предизвестие. В основата на това законодателно решение е
принципът за доброволност на сдружаването. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма е в рамките на определен срок – тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125,
ал. 2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен).
Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата
хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Фактическият състав на разпоредбата на чл. 125
ал. 2 ТЗ визира два елемента – отправяне на писмено изявление от страна на съдружника до
дружеството, и изтичането на законоустановения тримесечен срок. Именно поради
потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 ТЗ субективно право, законът не
поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на
решение на общото събрание за освобождаване на съдружника, нито изисква уреждане на
статуса на дружеството и отчитане имущественото покритие на капитала.
Разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ регламентира обхвата на проверката, която
длъжностното лице по регистрацията извършва, като същата обхваща единствено проверка
на легитимацията на заявителя, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или
актът подлежи на обявяване и дали подлежащият на обявяване/вписване акт е редовен от
външна (формална) страна.
В случая, предизвестието за прекратяване на членството е връчено на 16.02.2021 г. на
органния представител на дружеството А.Г.Г. - управител, което е удостоверено с положен в
представеното предизвестие подпис, като същият е получил молбата в качеството му на
управител и представляващ „Е.С.“ ООД, ЕИК *********. С изтичане на 3-месечния срок,
членственото правоотношение на В.И.Т. в „Е.С.“ ООД, ЕИК *********, е прекратено и този
факт подлежи на вписване в търговския регистър по партидата на дружеството. В този
смисъл, в решение № 2431/08.12.2015 г. по т. д. № 4620 по описа на САС за 2015 г. изрично
е прието, че заличаването в търговския регистър на съдружника има само декларативно
действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВ до знанието на всички, предвид
придадената от закона публичност на определени факти и обстоятелства, съобразно
разпоредбата на чл. 119, ал. 1, т. 1 вр. чл. 115, т. 3 ТЗ. Участието в дружеството с ограничена
отговорност е обстоятелство, чието огласяване се изисква по закон. Ето защо и при
настъпилото му прекратяване се налага отразяване на това обстоятелство в търговския
регистър.
Настъпване на прекратяването на членството не е обусловено и не включва като
елемент от фактическия състав приемане на решение на общото събрание на съдружниците
за уреждане на последиците от напускането на съдружника, тъй като изискването на такова
би рефлектирало върху безусловното прекратяване на членството само въз основа на
простото изтичане на срока на даденото предизвестие.
Следователно с депозираното заявление са представени всички необходими
3
документи, обуславящи основателност на заявеното искане, поради което и вписване е
следвало да бъде извършено. По изложените съображения, отказът следва да бъде отменен.
Независимо от основателността на жалбата, в полза на дружеството не се поражда
право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ,
алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният
нормативен акт е категоричен: сторените в рамките на охранително производство разноски
остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след
измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като
произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга ЕДИНСТВЕНО и само правната сфера
на лицето, направило искането. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не
се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана
жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството
страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си
характер, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя не могат да
бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт. Следва да се
отбележи, че съдът се произнася с изричен диспозитив само, когато присъжда разноски (те
не са част от спорния предмет), затова при неоснователност на искането, по същото съдът не
дължи произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ, по жалба на „Е.С.“ ООД, ЕИК *********, ОТКАЗ № 20210525214143-
4/31.05.2021 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление А4, вх. рег. №
20210525214143/25.05.2021 г., с предмет вписване на заличаването на В.И.Т.,
ЕГН ********* като съдружник.
УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТРРЮЛНЦ да впише в търговския регистър
по партидата на „Е.С.“ ООД, ЕИК *********, заличаването на В.И.Т., ЕГН ********* като
съдружник, съобразно заявление А4, вх. рег. № 20210525214143/25.05.2021 г..
Решението не подлежи на обжалване. Препис да се връчи на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4