№ 18
гр. Троян , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200068 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 543035 – F569174/19.10.2020г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2
във вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя
„Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
***, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
500/петстотин/лева за нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от дружеството, чрез процесуалния му представител адв.Б.Д. от АК Ловеч, който
в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на
незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на
твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за „Панини България“ЕООД се явяват управителят на
дружеството *** и адв.Б.Д. от ЛАК, който поддържа жалбата по изложените в същата
съображения, които е доразвил по съществото на спора и в представеното писмено
становище.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява
юрисконсулт Пламен Събев. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението,
за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения за това в представена писмена защита по делото.
1
От показанията на разпитаните свидетели Л. С. Ж., Р. Н. А. и Н. П. Т. и от
приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
Свидетелката Л. С. Ж. заедно със свои колеги – служители в ТД на НАП гр.Велико
Търново на 03.09.2020г. в 15.29 часа извършила проверка на търговски обект по смисъла
на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – паркинг и детски атракцион – батут, разположен на същия
терен, находящ се в **** експлоатиран от „Панини България“ ЕООД.По време на
проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА №0293411/03.09.2020г., в
който е посочено, че в присъствието на свидетелите е издаден ФКБ №0000883/03.09.2020г.,
от който е видно, че същия не съдържа информация за адрес и наименование на търговския
обект, която е задължителен реквизит.Отразено е, че при извършена контролна покупка на
услуга от страна на проверяващия екип за престой на лек автомобил – служебно МПС с рег.
№СВ 0747 НР за един час е заплатена сума в размер на 1.00/един/лев от **** член на
проверяващия екип, и е издаден посочения ФКБ. Посочено е също, че в обекта е работило
лицето Биляна Иванова Борисова, която е приела плащането и издала ФКБ.В протокола
управителят на дружеството – жалбоподател *** е отразил, че има възражения, но не е
уточнил какви.
Във връзка с направените констатации на 09.09.2020г. на жалбоподателя „Панини
България“ЕООД, е съставен АУАН № F569174 от Л. С. Ж., старши инспектор приходи при
ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 03.09.2020г. в 15.29 часа при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – паркинг и детски
атракцион – батут, разположен на същия терен, находящ се в гр.Троян, ул. Раковска №1,
експлоатиран от „Панини България“ЕООД, е установено, че задълженото лице не е
осигурило фискалните касови бележки, издавани от въведено в експлоатация за обекта
фискално устройство модел Incotecx 181KL с ИН на ФУ:IN030388, ИН на ФП:54030388 да
съдържат задължителните реквизити, а именно адрес и наименование на търговския обект.В
АУАН е отразено, че това се потвърждава от ФКБ №0000883/03.09.2020г., издаден при
направена контролна покупка на услуга – престой на паркинга на лек автомобил на
стойност 1.00/един/лев и от МФО/междинен финансов отчет/№00008887/03.09.2020г. В
АУАН е посочено също, че некоректно въведения адрес възпрепятства откриването на
обекта и извършване на проверка на същия.Констатирано е нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е
съставен в присъствието на управителя на дружеството – жалбоподател ***, който е
подписал акта и е получил екземпляр от същия.В графата за възражения не са отразени
такива.В тридневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН също не са представени възражения пред
АНО. Въз основа на акта е издадено № 543035 – F569174/19.10.2020г. на Живко Иванов
Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което
на „Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
***, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/лева на основание чл.185 ал.2 във вр.ал.1 от ЗДДС за извършено от него
нарушение по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователнапоради следните съображения:
2
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено,
че жалбоподателят е извършил нарушение почл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на
МФза регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. По силата на посочения текстфискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1 и да съдържа задължително изброените в разпоредбата
реквизити.Задължителен реквизит по т.2 е наименование и адрес на търговския обект, а
когато не е налице стационарен обект - текст "без стационарен обект".Липсата на който и да
е от задължителните реквизити представлява нарушение по чл. 26 ал.1 т.2 от наредбата. В
конкретния случай, категорично е установено по делото от събраните писмени и гласни
доказателства, че дружеството – жалбоподател в качеството си на регистрирано и данъчно
задължено лице е осъществило състава на административното нарушение, визирано в
разпоредбата на чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ, като не е осигурило
задължителен реквизит във фискалната касова бележка, издадена от въведеното в обекта
фискално устройство - наименование и адрес на търговския обект.В тази връзка
категорично в подкрепа на горните изводи са събраните по делото писмени доказателства –
протокола за извършената проверка, показанията на актосъставителя и издадените ФКБ
№0000883/03.09.2020г. и МФО/междинен финансов отчет/ №00008887/ 03.09.2020г.
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ст.
инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване на НП.
Досежно възражението на адв.Д., че жалбоподателя работи с надуваем батут, който
няма адрес и затова във ФКБ е отразено „без стационарен адрес“, съдът го намира за
неоснователно с оглед на обстоятелството, че процесния ФКБ е издаден за ползване на
услуга – престой на паркинг, който паркинг съгласно представен на проверяващите договор
за наем от 15.10.2018г. с „Авия 2001“ ООД е с адрес на обекта ****
Неоснователно е и второто възражение, а именно, че в обжалваното НП с ръкописен
текст е добавен размера на имуществената санкция – с химикална паста с различен цвят от
тази, която е ползвана за подписа.Настоящата инстанция счита, че дори цифрата «500» и
думата «петстотин» да не са изписани от Живко Иванов Адамов, което не се доказа в
настоящото производство, подписът, положен от Адамов доказва, че му е известно и е
съгласен с направеното в НП изявление.
Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл.93 т.9 НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на
3
извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства,
които да обосноват становището на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Д. за
маловажност на извършеното нарушение, поради което правилно
административнонаказващия орган не е приложил тази разпоредба.
При тези съображения съдът счита, че жалбоподателя е извършил административното
нарушение, за което е наказан.Освен това настоящата инстанция счита, че така наложеното
административно наказание глоба в размер на 500.00лева с оглед разпоредбата на чл.185
ал.2 във вр.ал 1 от ЗДДС освен, че е към минималното, посочено в закона, е справедливо и
отговаря на тежестта на нарушението.В конкретния случай не е установено и доказано да е
налице отклоняване или нерегистриране на приходи.Съдът намира, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание, визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите физически и юридически лица.
При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и НП № 543035
– F569174/19.10.2020г. на Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“
- Велико Търново в ЦУ на НАП следва да бъде потвърдено, като правилно, обосновано и
законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
юрисконсулт Пламен Събев за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от
АПК ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 100/сто/лева
дължимо юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 543035 – F569174/19.10.2020г. на
Живко Иванов Адамов – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в
Централно управление на Национална агенция по приходите, с което е наложено на
„Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ****, представлявано от
***, административно наказание имуществена санкция в размер на
500.00/петстотин/лева за нарушение чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФза
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, като законосъобразно.
Осъжда „Панини България“ЕООД със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от ***, да заплати на ТД на НАП гр.Велико Търново сумата 100/сто/лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4