ПРОТОКОЛ
№ 4442
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 84 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА
при участието на секретаря ВАСКА Т. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА СЛ. КЪРЖЕВА
ГАЧЕВА Гражданско дело № 20211110164308 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Б.С. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Н.К. – уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. Дахабре с пълномощно по делото.
Свидетелят Р.П. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят С.А. – редовно призована, явява се лично.
Свидетелят Т.Я. – редовно призован, явява се лично.
Съдът изведе свидетелите от съдебна зала.
Адв. В. и Адв. Дахабре: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва постъпила изискана преписка от 6 РУ-СДВР.
Адв. В.: Водим допуснатия ни свидетел, да се приеме преписката с
изключение на амбулаторен лист № 367 от 25.10.2021 г., както и сме
оспорили амбулаторен лист 369 представен с молба от 18.01.2022 г. подписа,
който е поставен и двата амбулаторни листа в представените оригинали.
Представям амбулаторен лист от личния лекар на доверителят ми, от който
става ясно, че той е психически здрав и никога не е проявявал симптоми
съответстващи на параноя.
Адв. Д.: Представям оригиналите на двата амбулаторни листа, като във
връзка с представения амбулаторен лист от молителя, моля да имате предвид,
че той също не е подписан от пациента.
Адв. В.: Представените оригинали на амбулаторните листове от адв. Д.
подписите поставени на пациент не са на моя доверител, като същият заявява,
че не познава този лекар и тя не му е извършвала преглед. Във връзка с това,
моля да бъде допусната, като свидетел при призоваване Д-р Любомира
Николаева Петрова, като моля допълнително да ни дадете срок, в който да
посочим адреса за нейното призоваване с чийто показания желаем да
установим как е бил диагностициран доверителят ми и въз основа на какво са
му предписани медикаменти и дали е извършила личен преглед на
доверителя ми.
Адв. Д.: Не се противопоставям на направеното искане.
Съдът, като взе предвид направеното доказателствено искане намира
същото за допустимо и относимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на молителя 1 свидетел при режим на призоваване, а
именно Д-р Петрова.
УКАЗВА на молителя в едноседмичен срок, считано от днес да
представи по делото доказателства за внесен депозит по смета на СРС в
размер на 20.00 лв. за призоваване на свидетеля, като в същия срок с писмена
молба да посочи и адресът, от който да бъде призован свидетеля.
В случай, че не стори това в указания срок, съдът ще отмени
определението, с което е допуснал свидетеля при режим на призоваване.
На основание § 1 от ЗР на ЗЗДН, вр. чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес докладвана преписка и представените документи от
страните като писмени доказателства по делото.
С оглед наличие на разнопосочна информация по отношение на
психическото състояние на молителя, съдът счита, че следва да допусне
изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза със задача вещото лице след
запознаване с материалите по делото, наличната медицинска документация по
него и личен преглед на молителя, да даде заключение може ли молителят да
разбира свойството и значението на своите действия и да ги ръководи, както
и към процесните дати за твърдени актове на домашно насилие извършени
спрямо него в сезиращата молба и в допълнителните такива разбирал ли е
свойството и значението на своите действия и могъл ли е да ги ръководи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв.
платими от бюджета на съда.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо
лице, което да изготви експертизата.
Адв. В.: Соча телефон за контакти .
Адв. Д.: Соча телефон за контакти .
Адв. В.: С оглед на това, че вещото лице ще даде достоверно
заключение, а ние сме убедени в психическото състояние на клиента ми
заявявам, че не поддържам искането за разкриване на производство по
оспорване истинността на амбулаторните листове.
Страните (поотделно): Към момента няма други доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
Съдът сне самоличността на свидетелите:
Т. АНДР. ЯВР. - роден на 19.7.1991 г., българин, български гражданин,
неосъждан, женен, работи, без родство със страните.
СЛ. М. АЛ. - родена на 20.11.1988 г, българка, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, работи, без родство със страните.
3
Д М Т - роден на 10.6.1955 г., българин, български гражданин,
неосъждан, женен, пенсионер и работи, без родство със страните.
Р Иванов П. - роден на 15.5.1951 г., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, пенсионер, без родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Последните трима свидетели се изведоха от съдебна зала.
Разпит на свидетеля Т. АНДР. ЯВР. : Познавам страните във връзка с
това, че съм работил по техни преписки. Не помня датата, но някъде ноември
2021 г. посетих адреса съвместно с полицейски инспектор С.А. във връзка с
подадена жалба от Николина спрямо приятел на Божидар, който се казва
Даниел. Тогава се запознахме с Божидар при посещението на адреса и с
неговото здравословно състояние. Спомням си, че беше преди обяд, около час
бяхме на адреса. Когато бяхме на адреса Николина беше там, Божидар също,
и тогава тя ни предостави акта за граждански брак между нея и Божидар, и
след това ни представи копие на нотариален акт на жилището, като жилището
беше на нейно име съгласно нотариалния акт за жилището, което посетихме.
Адресът беше в гр. София, ж.к. Красно село, бл. 194, последния вход мисля,
че е Д, апартаментът в дясно на етаж 4 до асансьора. Божидар не знаеше, че
апартаментът е на нейно име, разтрепери се когато разбра и ни помоли да се
свържем с адвоката му, тъй като нямаше телефон в себе си. Доколкото имам
спомен Николина му беше взела телефона, за да не звъни на тел. 112 и на
полицията и тогава й казахме да върне телефона на Божидар, за да има връзка
с приятелите си или ако се наложи за спешна помощ. Божидар не може сам да
се движи. Може да се движи само с асистент, ако му помага. Нямам
представа за какъв период от време Николина е била задържала телефона на
Божидар. Присъствах при връчване на заповедта за незабавна защита
издадена по настоящото дело. Когато отидохме на адреса с колежката А. и
съвместно с още един колега Киров на адреса, Николина я нямаше, Божидар
ни отвори, като има специално изградена система за отключване. Тогава той
ни даде телефонния номер за да разговаряме с Николина. В жилището, когато
отидохме единствената отключена стая беше на Божидар. Изчакахме около 1
час Николина да дойде, при което й връчихме заповедта за незабавна защита
и тя отвори вратата, която се намира срещу банята, мисля, че това се води
4
спалнята и в нея имаше още един господин, който Божидар тогава каза, че не
го познава и го вижда за първи път. Установихме лицето от лична карта,
първото му име беше Георги, не ги помня другите имена, Николина каза, че
той й е роднина и направихме справка с дежурната част на 6 РУ и тогава
разбрахме, че лицето е от криминалния контингент. Лицето е от Русе.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Когато сме били на адреса не сме
видели Николина да упражнява физическо насилие спрямо Божидар, но
словесни разправии имаше между страните, тя го обиждаше, но не помня
думите, като нямам спомен той да я е обиждал. Помня, че се караха, но не
помня точните думи, в такъв момент ние се опитваме да спрем скандала.
Помня, че Божидар също говореше нещо, но не помня дали е казал обидни
думи. Нямам спомен за заплахи или нападки след обидите. Николина даде
обяснение, че е взела телефона на Божидар за да не звъни. Приятелят Данаил,
който е на Божидар не е присъствал в жилището, когато сме го посещавали.
Адв. В. и Адв. Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля разходен касов ордер (РКО).
СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетелят СЛ. М. АЛ.: Служител съм в 6 РУ-охранителна полиция,
полицейски инспектор в кв. Красно село. Познавам страните, тъй като съм се
отзовавала на сигнал, първата жалба беше подадена от Н.К. октомври или
ноември 2021 г. за изясняване на обстоятелствата посетихме адреса на
Божидар, снехме сведения от Божидар. Бяхме с колегата Я.. По случая снехме
сведения от приятеля на Божидар - Данаил срещу когото беше подадена
жалбата, като Данаил го бяхме призовали в полицейската приемна. Оттам
познавам лицата Божидар и Николина. Първият път когато беше по жалбата
на Николина не помня дали тя беше на адреса, мисля, че тогава Божидар беше
сам. При първото посещение не си спомням дали Божидар беше в състояние
да пише и след един или два дни отново посетихме адреса. Николина съобщи,
че е собственик на жилището и представи документ. Божидар беше много
5
изненадан, че не е собственик на апартамента, в който живеят. Тогава
започнаха да се карат и Божидар каза, че тя лъже, че тя не е собственик на
апартамента и той не помни да го е прехвърлял, при което тя представи
документи. Следващия път, когато посетихме апартамента беше за връчване
на заповедта за незабавна защита. Посетихме адреса, Николина не беше
установена, Божидар ни заяви, че тя е на работа, излязохме пред блока,
позвънихме по телефона и й казахме, че трябва да се яви, за да й връчим
документи. Същата пристигна с такси след около 15-20 минути, беше сама,
влязохме в жилището на Божидар, седнахме в хола, стаята беше празна,
връчихме на Николина документите, запознахме я с отговорността по чл. 290
от НК, за ЗЗДН, същата беше изненадана, разплака се. В наше присъствие
върна телефона на Божидар, накарахме я да си събере основните вещи и да му
върне ключовете от жилището и да напусне. След приключване на тези
действия от спалнята излезе непознат мъж, който бе установен като Георги
Иванов Минчев от гр. Русе, за който Николина заяви, че е неин племенник.
След като попитахме Божидар знае ли, че в спалнята има друг мъж и му го
представихме като го вкарахме в стаята на Божидар. Същият заяви, че не знае,
че това лице обитава апартамента и не го познава. Двете лица Николина и
Георги в наше присъствие напуснаха жилището.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Когато сме били на посещението
на адреса сме присъствали на това Николина да крещи на Божидар,
обиждаше го, но не мога да цитирам точни думи казваше, че той без нея ще
умре и не може да живее и да съществува без нея. Божидар си лежеше, плакал
е няколко пъти в наше присъствие и винаги казваше, че тя го тормози и иска
да се отърве от този тормоз. Те се караха както по първата жалба, тъй като тя
не даваше на приятеля му Данаил да го вижда, така и когато стана ясно, че
апартаментът е на нейно име, но тя беше водещата в караниците. Също така
често му прибира телефона, когато ние отивахме той не разполагаше с
телефона или казваше, че му го е предоставила преди известно време.
Николина ни каза, че се страхува от Данаил и затова не му разрешава да идва,
защото влияе зле на Божидар и след това Божидар и Николина се карат.
Относно телефона тя заявяваше, че той звъни на секс телефони затова го
прибира. При първото посещение, когато казах, че Божидар не беше в
състояние да пише, за сведението имам предвид, че човекът беше за смяна на
памперс и ние напуснахме жилището и казахме, че ще отидем по-късно. При
6
следващото посещение сведението аз го писах, като той ми го диктуваше,
след което той се подписа с графичен подпис, не с отпечатък.
Адв. В. и Адв.Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля разходен касов ордер (РКО).
СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетелят Данаил Митров Тодоров : Познавам Божидар от около 30
години, с него сме в много добри отношения. Николина я познавам от
момента, в който тя дойде при Божидар преди около 5 години. В началото
отношенията ми бяха добри към нея, тъй като впечатленията ми бяха за
човек, който иска да полага грижи за Божидар. След това във времето
забелязах, че тя има други намерения, и че не се грижи за него така, както
трябва да се грижи една жена и личен асистент. На 01.11.2021 г. трябваше да
отида в полицейското РУ, минах през жилището на Божидар, преди обяд, но
не бях допуснат да вляза. На входа на жилището, на който има и решетка ме
посрещна Николина и не ми позволи да вляза. В същия ден преди да отида се
опитвах да се свържа с него по телефона, но телефонът даваше свободно и
никой не го вдигаше, случвало се е и преди това. В предишни дни се е
случвало телефонът да го вдигне Николина и да разговарям с нея, без да ми
дава да говоря с Божидар. Тя ми казваше, че не съм желан и да не ходя повече
при него. На 01.11.20221 г. Николина не ме допусна като ми каза, че не трябва
да влизам, защото съм нежелан, че настройвам Божидар срещу нея и по-добре
да не идвам, и да не звъня. В интерес на истината бил съм и срещу Божидар,
когато той не е бил прав, за което той ми се е сърдил. От време на време ходя
при Божидар, нося му храна, вестници, химикалки и други и в един момент
без да провокирам никого тя ми каза „апартаментът е мой, чрез покупко-
продажба“. Това се случи преди 1 ноември. На 1 ноември 2021 г. през
решетката, тъй като ние така разговаряме с нея, аз я провокирах, че
апартаментът не може да е неин, а тя ми каза „мой е, чрез покупко-продажба“.
След това отидох в полицейския участък, и там се запознах с нейното
7
оплакване срещу мен и написах моята версия, която се различава от нейната.
След това късния след обяд на същия ден пак отидох при Божидар, като този
път влязох при него, като Божидар ми отвори с електрическото бутонче.
Николина си беше в стаята и се появи малко по-късно. Обясних на Божидар,
къде съм ходил и какво се е случило, с нея не съм имал конфликт повече. При
Божидар проблемът е много сериозен, той може да движи единствено дясната
си ръка. Сам не може да се придвижва, не може сам да става от леглото, през
годините аз съм го носил на ръце, водил съм го по болници. Той не може по
никакъв начин да се обслужва сам без чужда помощ, единствено може да
пише с дясната си ръка. Веднъж когато бях у тях Божидар ми каза, че
Николина го е биела. Това се е случвало и друг път. Когато споделих това с
нея, тя ми каза, че и той я е биел. Николина я нямаше в продължение на около
2 месеца, мисля, че беше август септември или септември-октомври 2021 г.
През това време за Божидар се грижеше Росиан.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Не зная дали Николина не е
допускала и други хора в апартамента. Не съм забелязал наранявания по
Божидар, когато се видяхме на 1 ноември 2021 г. не си спомням дали в този
ден той ми е споделял, че е бил бит.
Адв. В. и Адв.Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от съдебната зала.
Свидетелят Свидетелят Р.П. : Николина познавам откакто отиде в
дома на Божидар, може би от около 4 години, но не съм сигурен. Божидар
познавам от около 14 години. В добри отношения съм и с двамата.
Приблизително всеки ден съм в дома на Божидар в гр. София, кв. Красно
село, живее в блок на 3 етаж, от асансьора в дясно. Първоначално ходех за 8
часа, но тогава се грижех за майка му на Божидар и за него. По-късно бях
назначен да се грижа само за него и трябваше да се съобразявам с часовете,
които му бяха отпуснати. Ходех по 4 часа на ден, но се е случвало да оставам
и по 6 часа. Николина я виждах по различно време, по различен начин,
включително говоря за своето отношение, защото то е свързано с начинът по
който я виждам. Преди да я видя имах критични бележки въз основа на
дадена ми информация от Божидар. Когато видях, че и двамата държат да са
8
заедно започнах да подкрепям тяхната заедност. Когато забелязах, че тя
започна да изхвърля много негови вещи, включително нови, на нея й казах, че
не може да изхвърля нищо, което да може да замени с ново или по-добро, а на
него твърдях, че не е от значение това, което се изхвърля, важното е да има
кой да се грижи за него, т.е. стремях се да смекчавам евентуалните
конфликти. По-нататък забелязах, че започна систематично да чупи неговите
телефони, тя се представяше, че го прави в момент на нервираност, а аз й
посочвах, че това е нарушение на нейния договор за негова асистентка, че
няма такова право и това засяга правото му на живот. Считах, че правото на
живот е по-добре гарантирано на един инвалид, когато има повече човешки
връзки. Започнах, уви, да бъда свидетел на все повече скарвания и скандали
между тях двамата. Първоначално тя се представяше добре като за пред мен,
но не реагираше на моите съвети. Съветвал съм го и него, когато съм го
виждал твърде изнервен и съм я приканвал да постъпва така, че да не го
изнервя. Бил съм свидетел на лошо отношение от Николина спрямо Божидар.
Имаше време в което тя се възползваше от моето влизане за да се скара с него
и да го ядоса. Аз гледах да ги помирявам, но се стигаше до момент, когато ми
се налагаше да си запушвам ушите, за да не трябва да реагирам на техните
крясъци, правейки се, че не ги чувам. Водещият е асистентът и няма такъв
инвалид бидейки зависим от чужда помощ, който да не е изнервен от това
свое положение. Чувал съм, че са стигали до удари, като за съжаление съм и
видял това, но това, което видях беше дребно. По ръцете на Божидар видях
следи показани от него от доста силни удари, като той ми каза, че Николина
го е удряла. Виждал съм Николина да удря Божидар по главата, но в мое
присъствие не беше силен удара. Той ми се е оплаквал, че е бит от Николина
с пръчка, тя пред мен му носеше храна, но той се оплакваше, че дълго време я
е молил, и тя не му е подавала храна. В един момент на насилие се видях
принуден да отида в полицията. Вратата на апартамента на Божидар се отваря
с електрически бутон, но намерих вратата заключена така, че той да не може
да отвори. В полицията заявих, че това заплашва живота на инвалида, защото
така той не може да поиска дори спешна помощ, нямаше добре работещ
телефон и вратата на неговия апартамент беше заключена. По-късно, когато
направих на Николина остра забележка за това, тя се опита да ми каже, че
вината била в бравата, т.е. самата брава не е могла да изтегли желязото, което
заключва. Това не го повярвах, при това положение, за да влезе тя би
9
трябвало да счупи вратата, но такова нещо нямаше. Вярно е, че имаше брава,
която трудно работеше, но още работеше. Не съм си водил записки за техните
скарвания, не мога да посоча за какво са се карали, целта ми беше да ги
сдобрявам, като за пред мен по някое време успяваха да се сдобрят, но ако не
успееха, ядосан ги напусках. При едно мое отиване у тях трябва да е било на
2.11.2021 г. разбрах, че предния ден е идвала полиция у тях. Когато Божидар
е имал наранявания ми е показвал, но аз не съм си записвал на кои дати са
били тези наранявания предполагам, че тогава също ми е показвал.
Свидетелят на въпроси на съда: През цялото време съм ходил у тях
въпреки, че вече съм пенсионер и вече не съм назначен като асистент. Имам
достъп до стаята на Божидар, кухнята, баня и тоалетна, за другите стаи знам,
че е заключено и че нямам право да влизам там. Разбрах, че полицията е
намерила друг човек там, аз самият не съм разбрал, че има човек, но помня, че
Николина ме подканваше да освобождавам банята и тоалетната.
Адв. В. и Адв.Д.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на свидетеля разходен касов ордер (РКО).
СЪДЪТ с оглед на това, че няма други въпроси
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетеля от съдебната зала.
Адв. Д.: Моля да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване
Георги Иванов Минчев, който е присъствал в жилището към 01.11.2021 г.
Адв. В.: Не се противопоставям.
Съдът намира искането за допустимо и относимо към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ответника при режи на довеждане 1 свидетел - Георги
Минчев.
Адв. В. и Адв. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля да не бъде насрочвано делото за юни месец, когато ще
бъда в болничен във връзка с раждането.
10
С оглед на това, че няма други доказателствени искания, за разпит на
допуснатите свидетели и изготвяне на допусната съдебно-психиатрична
експертиза и като взе предвид направеното искане на адв. Д., Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21 юли 2022 г. от 13:30 часа, за
когато страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:05
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11