Постъпила е по делото молба от ответника в производството „Първа инвестиционна банка” АД, гр.София, с вх.№ 4567/09.12.2013 г./п.к. 06.12.2013 г./ , адресирана до ВКС,ТК, ІІ ТО, Т.Д.№ 3111/ 2013 г., с копие до АПЕЛАТИВЕН СЪД , гр. Пловдив, ч.т.д. № 580/ 2013 г. и с копие до ОКРЪЖЕН СЪД,гр.Кърджали. С разпореждане от 10.12.2013 г., Кърджалийския окръжен съд е оставил без движение депозираната молба, като е дал надлежен срок за поправяне й, с указания да бъде посочено в какво точно се състои искането-копие до Кърджалийския окръжен съд. С уточнение, докладвано на 27.03.2014 г., ответникът „ПИБ” АД е посочил, че депозираното искане е с правно основание чл.250 от ГПК и е във вр. с определение № 734/08.11.2013 г., постановено по т.д.№ 3111/2013 г. по описа на Върховния касационен съд. „ПИБ” АД моли решението на първоинстанционния Кърджалийски окръжен съд да бъде допълнено в частта относно юрисконсултското възнаграждение в размер на 1 496 000 лв., дължимо на процесуалните представители на Банката. Съдът, който не е ограничен от посоченото в молбата правно основание, изхождайки от обстоятелствената част на направено искане, намира, че е сезиран с искане, направено от ответник в производството, с правно основание чл.248 от ГПК. И това е така, защото с депозираната молба се иска да бъде допълнен постановеният съдебен акт, в частта му за разноските. Съгласно разпоредба на чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо- в едномесечен срок, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските. Изхождайки от цитираната норма, съдът констатира, че със свое определение № 190/04.03.2013 г., е прекратил производството по т.д. № 275/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, образувано по предявен от „Виестейт” ЕООД, гр.Кърджали, установителен иск с правно основание чл.694, ал.3, във вр. с ал.1 от ТЗ, с който ищецът е целял да бъде признато за установено по отношение на ответниците - „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, в несъстоятелност, гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София, че не съществува вземането на „Първа инвестиционна банка” АД, гр. София от длъжника в несъстоятелността „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД , гр. Кърджали, в размер на 18 695 000 евро, включено в списъка на приетите вземания с определение по чл.692, ал.4 от ТЗ, което определение е било постановено по дело по несъстоятелност № 269/2011 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. Със същото съдът е осъдил ищеца „Виестейт” ЕООД, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд следващата се в производството държавна такса за предявения иск в размер на 1 462 569.67 лева. Първоинстанционното определение по реда на въззивния контрол е потвърдено с определение № 1233/ 22.05.2013 г.,постановено по в.ч.т.д.№ 580/2013 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, а Върховният касационен съд с определение № 743/08.11.2013 г.,постановено по ч.т.д.№ 3111/2013 г. не е допуснал до касационно обжалване въззивното определение. Както изрично е посочено в първоинстанцинното определение, същото подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр.Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните. Определението е било връчено надлежно на ответника „ПИБ” АД, гр.София, на 20.03.2013 г. И доколкото искането за допълване на постановения съдебен акт - в казуса определение № 190/04.03.2013 г., в частта му за разноските, следва да бъде подадено в срока за неговото обжалване,защото същото е обжалваемо, който в казуса, течащ от 20.03.2013 г., е изтекъл на 27.03.2013 г., а направеното искане е депозирано в съда на 06.12.2013 г., т.е. след изтичане на законово определения срок, то същото се явява недопустимо и като такова, следва да бъде оставено без разглеждане. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното от ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, със седалище и адрес на управление гр.София,бул.”Драган Цанков” № 37, ЕИК *********, искане за допълване на определение № 190/04.03.2013 г., постановено по настоящото т.д. № 275/2012 г. по описа на КОС, в частта му за разноските. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|