ПРОТОКОЛ
№ 133
гр. Перник, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седми март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. И.ОВА-СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА В. И.ОВА-СТОЙЧЕВА
Гражданско дело № 20231700100749 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът А. Й. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с
пълномощно от днес.
Ищецът Р. Й. В. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. с
пълномощно от днес.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД - редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице помагач Ц. Р. Ц. - редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. Н. Б., с пълномощно от днес.
Третото лице Община Перник - редовно призовано, не изпраща представител.
Свидетелят А. Г. А. - нередовно призован, не е изтекъл изискуемия срок по
ГПК, не се явява.
Адв. Б. – Третото лице помагач Ц. Ц. е получил призовка за съдебно заседание с
определението за насрочване на заседанието. Доверителят ми не е имал възможност да
организира защитата си и не му е предоставен срок за отговор.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На 28.02.2024 г. е постъпила молба от пълномощник на ищците, в която сочат
имената на допуснатите им свидетели.
На 01.03.2024 г. е постъпила молба от вещото лице по допуснатата СМЕ, в която
1
сочи, че не е изготвило заключение в срок, поради късното си уведомяване.
На 06.03.2024 г. е постъпила молба - становище от Община Перник, в която
вземат становище по делото, правят доказателствени искания за издаване на съдебни
удостоверения към Районна прокуратура-Перник, ОС-Перник, Окръжна прокуратура
Перник, Камера на ЧСИ и ДИС при РС Перник. Молят да се допусне допълнителна
задача към вещото лице по САТЕ.
Съдът връчи преписи на ищцовата страна и на третото лице помагач Ц. Ц. чрез
адв. Б..
На 07.03.2024 г. е постъпило становище от ответника „ЗАД ОЗК- Застраховане“
АД, с която заявява становище по делото, че е запознат с искането на Община-Перник
за издаване на съдебни удостоверения и не възразява по същата, взема становище и по
останалите доказателствени искания, като сочи въпроси към свидетелите.
Адв. Б. – Поддържам исковата молба и допуснатите доказателства. В исковата
молба са допуснати няколко технически грешки, а именно: в рег. № на лекия
автомобил като погрешно посочения Ауди А4 РК *** ВТ, следва навсякъде да се чете
РК *** ВТ. Моля тази корекция да бъде отразена в доклада. Посочените банкови
сметки на ищците в исковата молба са грешни. Моля да ми бъде дадена възможност да
посоча правилните банкови сметки с молба. По отношение на доклада - нямам
възражения, единствено с оглед липсата на възражение, моля да отделите като
безспорно наличието на застрахователни отношения между ответника и водача на
лекия автомобил Ауди като безспорно и ненуждаещо се от доказване. По отношение на
постъпилата молба от Община-Перник, моля да ми бъде дадена възможност да взема
становище по тях. Водим допуснатите ни свидетели, които се намират извън залата.
Адв. Б. – Оспорвам исковите претенции, както по основание, така и по размер.
Моля съдът да се произнесе, че обстоятелството, че е налице валидна гражданска
отговорност с посочените в днешното съдебно заседание лек автомобил към момента
на произшествието и това е безспорно за страните. Моля да ми бъде дадена
възможност до следващо съдебно заседание да се запозная с материалите по делото и
да правя доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения проект на доклад с Определение №
70/25.01.2024 г., като следва да се счита, че управляваният лек автомобил Ауди А4 е с
РК *** ВТ.
Съдът приема за безспорно обстоятелството, че към датата на ПТП е била
налице валидно сключена ГО за лек автомобил Ауди А4 Авант с РК *** ВТ.
Приема представените по делото писмени доказателства.
2
Дава възможност на вещите лица да изготвят заключенията по допуснатите
съдебни експертизи до следващото съдебно заседание.
Дава възможност на ищеца да се запознае с представените в днешното съдебно
заседание молба от третото лице помагач Община-Перник и да вземе становище по
направените доказателствени искания в три дневен срок, като в същият срок представи
и писмена молба с коректно изписани банкови сметки на ищците.
Дава възможност на третото лице помагач Ц. Ц. да представи становища по
делото и да прави доказателствени искания в двуседмичен срок, считано от днес.
Адв. Б. – Водим допуснатите ни свидетели, които са допуснати за
неимуществени вреди, които моля да бъда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
В.Н.В. – ЕГН ********** живущ в гр. *** българин, български гражданин,
неосъждан, вуйчо съм на Р. и А., /брат на майка им/.
М.Р.С. – с ЕГН **********, живуща в гр. ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните.
Съдът предупреди свидетелите за отговорността, която носят по чл.290 от НК,
след което отстрани свидетелката М.С. от залата.
Свидетелят В.В.: Известно ми е, че през 2022 г. при ПТП е починал бащата на
ищците. Смъртта се отрази тежко на ищците. Д. беше 5-6 години по малък от мен.
Племенниците ми са 1994 г.родени. По принцип бяха в добри отношения, събирахме се
често за Велик ден всяка година, знам, че когато създаде Д. новото семейство се
отнасяше добре с Р. и А., помагаше им, засичал съм го в апартамента, в който живеят.
След като се случи това, децата се затвориха в себе си, не говорят, каня ги в нас, не
искат да идват, преживяха го тежко. А. идваше често при мен, Д. също е идвал в нас.
Може би около 2000 г. Д. създаде ново семейство. Децата живееха с майка си в кв.
„М.“. Аз съм ги засичал в апартамента, имаше проблем с банята, той им помогна. Д. и
децата му се виждаха поне два пъти в месеца, засичал съм ги често. Знам, че Р. ходи да
учи в А. и той му помогна с пари. А. завърши висше образование, помагаше, двамата
са равностойни пред него. По празници сме се събирали, за рождени дни в тях са ни
канили. Р. има решение на ТЕЛК. Д. полагаше и помагаше в тази връзка. Р. не беше
добре здравословно.
На въпроси на ответното дружество.
Свидетелят В. – Ищците живеят в гр. П., кв. „М.“. Аз живея в същия квартал.
Имахме традиция да се събираме в нас, но след инцидента загубиха желание и аз
3
минавам през техния апартамент два пъти в месеца да ги видя.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – Р. прекара около половин година в А., не помня точно коя година,
може би около 2017 г. А. учи и завърши в Нов български университет. Знам, че Д.
помагаше, моите родители също. Д. и децата подържаха приятелски отношения,
отнасяше се нормално със сестра ми. Не е имало скандали.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелят – Когато сме се срещали с Д. в града сме си говорили, въпреки, че
има малки деца иска и внуци. С А. когато сме обсъждали темата казва, че ще се радва
баща му да има внуци.
Съдът освободи свидетеля и пристъпи към разпит на втория свидетел.
Свидетелката С. – Зная, че бащата на ищците е починал в ПТП през 2022 г. Аз
съм приятелка на ищците, познаваме се над десет години, бяхме съученици, по-близка
съм с Р.. Р. първоначално беше в шок, първите два дни не знаеше какво се случва,
много тежко го възприе, много често се обръщаше към мен за помощ, за да поговорим.
Р. има здравословен проблем. Баща му помагаше финансово постоянно, за инсулина и
за други неща и винаги му е помагал. Р. беше в чужбина може би повече от половин
година в А., баща му пое разходите и му пращаше постоянно пари да се издържа. Р. и
А. живеят в гр. Перник кв. „М.“, баща им живееше в кв. „Ц.“. Виждаха се много често,
постоянно се чуваха по телефона, аз го познавам баща им, всяка седмица се виждаха.
На всеки рожден ден и той е присъствал, говоря само за Р., понеже ми е по близък. Те
са близнаци, имат рожден ден в един ден. За А. мога да кажа същите неща, но не си
споделям толкова често с А.. Промяната и при двамата беше еднаква, затвориха се, аз
им звънях да излизаме, те не желаеха да комуникират с никого. Преди това излизахме
много често, всеки ден, нещата се промениха.
На въпроси на адв. Б..
Свидетелката – За случая с бащата знам от Р. и от медиите. Зная, че диабета е от
дете, не знам точно, но когато бяхме съученици, имаше диабет.
Адв.Б. – Във връзка с разпита, моля да допуснете СПЕ на двамата, моля да ми
бъде даден срок за въпроси към СПЕ.
Адв. Б. – Предоставям на съда.
Съдът счита, че не е налице необходимост за изясняване предмета на делото
допускането на съдебно-психологична експертиза на ищците, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за допускането на съдебно-психологична
експертиза.
4
Да се издадат исканите от Община Перник съдебни удостоверения, за които се
дължи държавна такса.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва същото за 11.04.2024 г. от 14.00 ч., за която дата и час
страните редовно уведомени.
Третите лица помагачи редовно уведомени.
Да се призоват вещите лица и свидетелят А. А., като същият следва да бъде
предупреден, че при повторно неявяване в съдебно заседание ще му бъде наложена
глоба в размер на 200 лв. и постановено принудително довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5