Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 02.04.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 09.03.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на секретаря Надя Борисова
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 581
по описа
за 2020
г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на община Костенец, представлявана от кмета на община Костенец
против Наказателно постановление № НЯСС-168/12.11.2020 г. на зам.-председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, оправомощен със
Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, с което за нарушение на чл.
190а, ал. 2 ЗВ да изпълни дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ на
основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на община Долна баня, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв.
В
жалбата са изложени подробни съображения за отмяна на наказателното
постановление или алтернативно за намаляване размера на наложеното наказание.
В писмено
становище на проц. представител на АНО жалбата се оспорва като неосноватлена
при подробно развити съображения.
Съдът като съобрази доводите на страните намира следното:
От фактическа
страна:
С
Констативен протокол № 02-02-74/28.08.2019 г. комисия по чл. 190а, ал. 1 ЗВ,
съставена от служители на главна дирекция „Надзор на язовирните стени и
съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от ЗВ на собственика на язовир „Костенец
1 (Нишан 1)“ – община Костенец, е дадено предписание да се почисти дренажната
призма и да се оформи канавка с мерително устройство със срок до 30.10.2019 г.
При
извършена на 21.05.2018 г. проверка на техническото и експлоатационно състояние
на язовир „Костенец 1 (Нишан 1)“ от служители на главна дирекция „Надзор на
язовирните стени и съоръженията към тях“ към Държавната агенция за метрологичен
и технически надзор – свидетелите Ш. и А., е установено, че даденото
предписание не е изпълнено, тъй като имало растителност в дренажната призма,
нямало и изградена канавка с мерително устройство.
Въз
основа на тази констатация от свид. Ш. в качеството на инспектор в регионален
отдел „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“ – Западна Централна
България в главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“,
съставил срещу община Костенец Акт № 02-34 от 02.06.2020 г. за установяване на
административно нарушение № 02-015/29.06.2018 г., за това, че на 31.10.2019 г.
не е изпълнила даденото с Констативен протокол № 02-02-74/28.08.2019 предписание
по чл. 190а, ал. 2 от ЗВ.
Актът
е връчен на представител на община Долна баня на 03.06.2020 г., който възразил
срещу фактическите и правни констатации в него.
Въз основа на АУАН с Наказателно постановление № НЯСС-168/12.11.2020 г.
на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, за нарушение
на чл. 190а, ал. 2 ЗВ да изпълни дадено предписание по чл. 190а, ал. 1, т. 3 от
ЗВ на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ на община Долна баня, е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лв
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка се установява събраните пред настоящия състав гласните
доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Ш., А. както и от
писмените доказателства – Констативен протокол № 02-02-16/05.03.2020 г., Констативен
протокол № 02-02-74/28.08.2019 г. и Заповед
№ А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН.
Съдът
намира изброените доказателствени източници за логични, непротиворечиви и
взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат кредитирани в цялост. От анализа
на показанията на разпитаните свидетели следва единен извод, че при проверката
на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Костенец 1 (Нишан 1)“,
осъществена на 05.03.2020 г., е констатирано, че е има растителност в
дренажната призма и няма изградена канавка с мерително устройство. Фактическата
констатация се подкрепя изцяло от Констативен протокол № 02-02-16/05.03.2020 г.
От правна
страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 1 вр. чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК в това
производство районният съд следва да провери законността на обжалваното
НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
Издадените
АУАН и НП не страдат от формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е
съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН.
В обстоятелствената част на АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени
юридическите факти, обосноваващи предприетото администартивнонаказателно санкциониране.
Посочени са данни за дата, място и начин на осъществяване признаците на
нарушението по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ – кой, кога и по какъв начин кое
задължително предписание не е изпълнил с назоваване на предмета на това
предписание и срокът за неговото изпълнение.
Неспазването
на срокът по чл. 52, ал. 1 ЗАНН не представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като същият е инструктивен и неспазването е в състояние да
доведе до негативни последици за администратвинонаказващия орган. Сроковете,
установени в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН са спазени.
Не
могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за допуснато съществено
процесуално нарушение при описание на нарушението. Последното е описано в АУАН
и НП с всички съставомерни признаци на деянието – задължителното предписание,
което не е изпълнено и актът, с който е дадено. Начинът на неизпълнението е
ясно посочен – не е почистена дренажната призма и не е оформена канавка с
мерително устройство, противно на доводите в жалбата. Не се касае до мотиви, а
до факти от обективен характер.
Необосновано
е твърдението, че общината е лишена от възможност да разбере въз основа на
какви доказателства е санкционирана. Същите са ясно описани в АУАН, НП, а
писмените такива са връчени на представител на жалбоподателя срещу подпис.
Колкото
до доводите развити за неяснота относно проверените документи за установяване
на нарушението, същите са неотносими към настоящото производство. Нарушението е
констатирано чрез оглед и обход на язовирното съоръжение и няма връзка с
документи, поради което не е и необходимо проверената документация да бъде
описвана в АУАН и НП.
Не се
споделят съображенията в жалбата, че не става ясно как на 31.10.2019 г. община
Костенец е извършила процесното нарушение. Това е първият ден след крайния срок
за изпълнение, предоставен с Констативен протокол № 02-02-74/28.08.2019 г.
Задължението за собственика в 7-дневен срок от изтичане на крайния срок да
уведоми контролните органи как е изпълнено предписанието, не променя крайния срок
до който то трябва да бъде изпълнено, а представлява ново различно задължение,
което се поражда за собственика. В случая по делото липсват ангажирани
доказателства, че жалбоподателят е изпълнил това си задължение, което още
веднъж доказва правилността на фактическите констатации на АНО.
С
оглед изложеното община Костенец, в качеството на собственик на язовир
„Костенец 1 (Нишан 1)“ правилно е наказана на основание чл. 200, ал. 1, т. 39
от Закона за водите за нарушение на чл. 190а, ал. 2 ЗВ – да изпълни дадено с
Констативен протокол № 02-02-74/28.08.2019 г. предписание по чл. 190а, ал. 1,
т. 3 от ЗВ да се почисти дренажната призма и да се оформи канавка с мерително
устройство в язовира.
Доводите
относно неправилно приложение на материалния закон, развити в жалбата, няма да
бъдат обсъждани доколкото не касаят актуалната редакция на закона и не са
относими към процесния спор.
Същото
се отнася и до доводите относно наличието на умисъл, тъй като е известно, че
юридическите лица не разполагат с психика, което изключва наличието на
интелектуален и волеви момент при осъщестяване на деянието. Иначе казано
въпросите за умисъла следва да се обсъждат само при деяния, осъществени от
физически лица.
Относно вида и размера на наложеното наказание:
Не се
споделят доводите за маловажност на случая. Нарушението е формално и с
неизпълнение на дадено задължително предписание, то бива осъществено. Не
предполага друг вид последици. В случая конкретното деяние е типично за вида
административно нарушение, като не са установени никакви доказателства или
индиции, сочещи на маловажност.
Видът
на наказанието е правилно определен съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.
200, ал. 1, т. 39 от Закона за водите.
Жалбата
е основателна в частта досежно размера на наложеното наказание. Липсват
изложени съображения в НП защо АНО е приел, че наказанието глоба следва да бъде
в размер на 5000 лв., т.е. над минимума, предвиден в разпоредбата. По делото не
са установени отегчаващи отговорността обстоятелства, като например предходно неизпълнение
на предписания от жалбоподателя относно същия язовир. Неизпълнението на
конкретното предписание не създава опасност за живота, здравето и собствеността
на други правни субекти, а касае възможността за правилна експлоатация на
язовира. В този смисъл са и показанията на актосъставителя. Поради това съдът
намира, че наказанието глоба следва да бъде определено в минимален размер от
1000 лв., в който смисъл да се измени наказателното постановление.
Искането
за присъждане на разноски от АНО е неоснователно, тъй като не се доказва
сторването на такива. Липсва искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, съдът
основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-168/12.11.2020 г.
на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,
оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на председателя на ДАМТН в частта
относно наложеното наказание глоба, като НАМАЛЯВА размера от 5000
лв. на 1000 лв.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
НЯСС-168/12.11.2020 г. на зам.-председателя на Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, оправомощен със Заповед № А-5/02.01.2018 г. на
председателя на ДАМТН в останалата част.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: