Решение по КНАХД №348/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „О.П.- Елос“ ЕООД, [населено място], чрез адв. Б. П., против решение № 128 от 28.05.2025 г., постановено по анд № 283/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е изменено наказателно постановление № 007254 от 06.03.2025 г., издадено от председателя на Комисията за защита на потребителите, с което на касатора, на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за извършено нарушение на чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4. във връзка с чл. 68е, ал. 2, предложение I-во във вр. с ал. 1 от ЗЗП, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 4000 лв., като същата е намалена в размер на 2000 лева.

С касационната жалба се навеждат доводи за постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отмени издаденото НП.

Ответникът - председателят на Комисията за защита на потребителите, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил поддържа становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Кюстендил, в настоящия си съдебен състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

За да измени оспореното НП, с решението, предмет на касационна проверка съдът е приел, че въз основа на представените по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, е безспорно установено, че на 06.12.2024 г., дружеството жалбоподател при осъществяване на дейността си използва заблуждаваща нелоялна търговска практика във връзка с обявената на сайта информация за промоционална оферта: „Плащате две, получавате три нощувки“, а именно: с непредоставянето на информация за стандартната цена на нощувка, потребителят има нагласата, че резервацията му ще струва 2 пъти по 221,50 лв., т.е. 443 лв., а не обявените 664,50 лв. По този начин чрез премълчаване на важна и съществена за потребителя информация, дружеството при осъществяване на дейността си използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 предл. първо във вр. с ал. 1 от ЗЗП, която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването й.

За да постанови посочения правен резултат съдът е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация, съответстваща на това описание. Приел е също, че наложеното административно наказание по чл. 210а от ЗЗП - имуществена санкция в размер на 4000 лв. се явява завишено, доколкото се касае за първо по ред административно нарушение от този вид и обществената опасност на конкретното нарушение не се отличава от обичайната такава за нарушения от този вид. Мотивиран от гореизложеното районният съд е изменил процесното НП, като имуществената санкция е намалена на 2000 лева.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

При постановяването му съдът е изследвал всички обстоятелства по установяване на административното нарушение и налагане на санкцията. В хода на съдебното следствие са събрани доказателства, които заедно с възраженията на жалбоподателя, съдът е разгледал и обсъдил всестранно и обективно, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, настоящият състав препраща към тези мотиви, без да е необходимо тяхното преповтаряне.

Административен съд - Кюстендил в настоящия си състав споделя установената от районния съд фактическа обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. Деянието, за което се ангажира отговорността на касатора е описано пределно ясно в акта и в издаденото въз основа на него НП, без да се поражда неяснота относно формата на нелоялна търговска практика, за осъществяването на която е привлечено към отговорност санкционираното дружество. Видно от текста на НП, на търговеца е вменено извършването на нелоялна търговска практика, изразяваща се в това, че е премълчана важна и съществена за потребителя информация - дружеството при осъществяване на дейността си използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2 предл. първо във вр. с ал. 1 от ЗЗП, която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването й. Даденото словесно описание на вмененото на касатора неизпълнение съответства напълно на законовия текст на чл. 68е, ал. 2 от ЗЗП, съдържащ няколко възможни хипотези на противоправно поведение. В този смисъл, съдът споделя решаващия извод на въззивния съд, че в хода на санкционното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на наказаното лице, доколкото е налице описано пределно ясно деятелността от обективна и правна страна. Така вмененото му нарушение се потвърждава и от приобщените доказателства. С оглед изложеното, касационната инстанция достига до единствено възможния правен извод, че с поведението си жалбоподателят е осъществил инкриминирата деятелност, което е обусловило ангажирането на отговорността му.

Правилен се явява и изводът на въззивната инстанция, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажност на административното нарушение, тъй като конкретното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от същия вид.

В настоящото производство от страна на касатора не са представени доказателства, които да променят възприетата от Районен съд - Дупница фактическа обстановка и които да обосноват извод за недоказаност на нарушението.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 128 от 28.05.2025 г., постановено по анд № 283/2025 г. по описа на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.