№ 24612
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110132936 по описа за 2022 година
В изпълнение на дадените с разпореждане № 78524/25.08.2022 г. указания, по
делото е постъпила молба от ответника /озаглавена „писмен отговор“/, в която
потвърждава, че прави искане за допускане на правна помощ. Към молбата е
приложена и декларация за обстоятелствата по чл.83, ал.2 ГПК, както и платежно
нареждане за заплащане на сумата за главница.
Съдът след като се запозна с депозирана молба и приложенията към нея
намира, че същата е допустима, а преценена по същество – неоснователна, по
следните съображения:
Производството е образувано по искова молба от „***“ ЕАД против ***, с която
са предявени искове за установяване на вземания, предмет на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по ч.гр.д.№ 4346/2022 г. по описа на
СРС.
С разпореждане № 58369/29.06.2022 г. съдът е разпоредил препис от исковата
молба и приложенията към нея да се изпратят на ответника.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който са изложени
доводи за неоснователност на предявените искове, в подкрепа на които ответникът е
приложил документи.
С оглед предходното, настоящият съд приема, че поддържаното от ответника
искане за допускане на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би му донесла.
Безплатна правна помощ за процесуално представителство по Закона за правната
помощ се предоставя когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита
или по преценка на съда, когато страната не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. В случая, за
гражданското производство не се предвижда задължителна правна защита, като не са
1
налице и предпоставките за предоставяне на безплатна правна помощ по преценка на
съда, тъй като интересите на правосъдието не изискват това. По делото вече е подаден
писмен отговор, като след изтичането на срока за това, настъпва предвидената в чл.133
ГПК преклузия. Ето защо, в случай, че бъде допусната правна помощ, то същата ще се
изразява единствено в процесуално представителство, без възможност от страна на
защитника да прави правопогасяващи или правоизключващи възражения. В подадения
писмен отговор ответникът е изложил доводи за неоснователност на исковете и е
приложил документи в тяхна подкрепа, поради което съдът и без участието на
защитник е длъжен да ги обсъди при произнасянето си с крайния съдебен акт.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че предоставянето на правна помощ по
чл.21, т.3 ЗПП не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на
лицето кандидатстващо за правна помощ в настоящото производство, поради което и
на основание чл.24, т.1 от ЗПП искането за предоставяне на правна помощ следва да
бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника *** за предоставяне на правна помощ по реда
на чл.95 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2