№ 52
гр. Перник , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Търговско дело № 20211700900021 по описа за 2021 година
Производството е образувано искова молба по подадена
OT: „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, бул. „Софийско шосе“ № 31, представлявано от управителя В. Р.,
ЧРЕЗ адв. М.М. пълномощник на Адвокатско дружество „М.М. и съдружници”,
със съдебен адрес: гр. София, ул. ..Странджа” № 4, ет. 4, ап. 6.
ПРОТИВ:
1. ОБЩИНА ПЕРНИК, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление
гр.Перник, пл.“Св. Иван Рилски“ №1 А, представлявана от С. В. в качеството си на
Кмет на община Перник
и
2 „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.“Карпузица“, ул.“Евлия Челеби“ №55, представлявано от Ангел Венциславов Иванов
С ИСКАНЕ: Да бъде постановено решение, с което да бъде уважен предявения от
„Лиел констракшън“ ЕООД иск за унищожаване на Договор № 163 / 2020 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови
отпадъци на територията на Община Перник“ от 23.10.2020 г., сключен между Община
Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, както и да бъдат присъдени
сторените в производството съдебно деловодни разноски, в това число и заплатен
адвокатски хонорар.
В подкрепа на така депозираното искане ищеца твърди, че към датата на сключване
на Договор № 163 за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по
сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник“ с
изпълнител „ЗМБГ“ АД, а именно 23.10.2020 г. бил все още действащ Договор № 173 от
28.10.2015 г., сключен между Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“, със срок на
изпълнение до 01.11.2020г. ДЗЗД „Перник Комунал“ – обединение между дружествата:
„Лиел констракшън“ ЕООД, с ЕИК 81 1 189325 и седалище и адрес на управление: гр.
Перник, бул. „Софийско шосе“ № 31, представлявано от управителя В. Р. и „Зауба“ ЕАД, с
1
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Младост, бул.
„Цариградско шосе“ № 48-50, представлявано от Здравко Андреев - изпълнителен директор,
и като изпълнител на процесната обществена поръчка до 01.11.2020 г., бил съответно
заинтересовано лице по смисъла на § 2, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗОП.
Искът се предявявал самостоятелно от „Лиел констракшън“ ЕООД по правилата за
гражданското дружество по ЗЗД /357 и сл. от ЗЗД/, в качеството му на съдружник, в
законноустановеният двумесечен срок по чл.225, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП от влизането в сила на
решението, с което е отменено решение № 20/СЛУ- 7427/16.10.2020 г. на зам. кмета на
община Перник, а именно в двумесечен срок от постановяване на Решение № 1340 от
02.02.2021 г. на Върховен административен съд, IV отд.
За „Лиел констракшън“ ЕООД, като съдружник в ДЗЗД „Перник комунал“
изпълнител на същата, като предмет обществена поръчка, с договор, чиито срок не е изтекъл
към датата на подписване на процесния договор от 23.10.2020 г., безспорно бил
заинтересовано лице по смисъла на чл. 224, ал. 1 от ЗОП, като лице, което има интерес от
получаването на обществената поръчка и на което била нанесена или можела да бъде
нанесена вреда от твърдяното нарушение.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че с решение № 20/СЛУ-
7427/16.10.2020 г. на зам. кмета на община Перник била открита процедура за възлагане на
обществена поръчка е предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови
отпадъци на територията на Община Перник", като видът на процедурата бил „договаряне
без предварително обявление", с правно основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Решението за
обществената поръчка е публикувано в регистъра на АОП на 16.10.2020 г. Въз основа на
касационна жалба, подадена от ДЗЗД „Перник комунал“, гр.Перник, срещу Решение №970
от 19.11.2020г , постановено по преписка №757 от 28.10.2020г. на Комисията за защита на
конкуренцията /КЗК/, с Решение №1340 от 02.02.2021г. на Върховен административен съд,
IV отд. било отменено Решение № 20/СЛУ7427/16.10.2020г. на заместник кмета на община
Перник, длъжностно лице на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед с № 331 от
12.03.2020 г. на Кмета на община Перник за откриване на процедура на договаряне без
предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Услуги по
сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник".
Отмяната на решението за откриване на процедура по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от
ЗОП водела до унищожаемост на всеки последващ индивидуален административен акт в
процедурата за възлагане на обществена поръчка и в частност на сключеният въз основа на
отмененото решение на Кмета на община Перник Договор №163 за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на
територията на Община Перник” от 23.10.2020г., сключен между Община Перник,
БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, ж.к.“Карпузица“, ул.“Евлия Челеби“ №55, представлявано от Ангел Венциславов
Иванов.
При извършване на проверка съгласно чл.377 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът
констатира нередовност на подадената искова молба, а именно:
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че за „Лиел констракшън“
ЕООД, като съдружник в ДЗЗД „Перник комунал“ изпълнител на същата като предмет
обществена поръчка, с договор, чиито срок не е изтекъл към датата на подписване на
процесния договор от 23.10.2020 г., безспорно заинтересовано лице по смисъла на чл. 224,
ал. 1 от ЗОП, като лице, което има интерес от получаването на обществената поръчка и на
което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение.
Съгласно задължителната съдебна практика на Върховния касационен съд – правен
2
интерес за ищеца от предявяване на установителен иск за нищожност на договор, по който
той не е страна, доколкото ищецът няма да може да черпи права от съдебното решение, дори
ако то бъде постановено в негова полза, макар и в по-широк аспект е постановена
задължителна съдебна практика по реда на чл. 290 и сл. ГПК, обективирана в Решение №
207 от 24.07.2012 г. по гр.д. № 914/2011 г. на ВКС, ІV г.о., и Решение №90/16.06.2015 по
дело №4406/2014 на ВКС, ГК, III г.о., която настоящият състав споделя. Съгласно нея
„гражданският процес цели да възстанови законосъобразното състояние на гражданските
правоотношения. Интерес от търсене на искова защита е налице, когато между насрещните
страни съществува спор относно фактите и/или правото /тяхното възникване, съдържание
или съществуване/ и трябва да се възстанови хармонията в поведението на спорещите, като
се изпълнят изискуемите задължения и се преустановят действията, целящи да осуетят
защитата на правото. Две са формите на правния спор – неоснователното отричане на право,
което съществува и неоснователно претендиране на право, което не съществува. Чрез
исковото производство се цели установяване на действителното правно положение между
спорещите със сила на присъдено нещо и според вида на нарушението и търсената защита.
Следователно, интерес от искова защита ще е налице, когато чрез избрания от ищеца способ,
ще може да се разреши съществуващ между него и противната страна правен спор и то в
най-пълна степен. Решението трябва да способства за признаване или удовлетворяване на
негово субективно материално право, засегнато от посоченото действие Така например,
няма правен интерес от иск, който няма да се отрази върху правната сфера на ищеца или ако
в негово разположение има друг по-ефективен способ за защита. Касае се за абсолютна
положителна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.“
Касателно настоящия случай предявения конститутивен иск за унищожаване на
договор за обществена поръчка №163 от 23.10.2020г., съгласно описа на община Перник,
сключен между Община Перник, БУЛСТАТ ********* и „ЗМБГ“ АД, ЕИК *********, е
предявен от трето на оспореното правоотношение лице в случая от „Лиел констракшън“
ЕООД, в качеството му на съдружник в ДЗЗД „Перник Комунал“, тъй като отмяната на
решението за откриване на процедура по реда на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП водела до
унищожаемост на всеки последващ индивидуален административен акт в процедурата за
възлагане на обществена поръчка и в частност на сключеният въз основа на отмененото
решение на Кмета на община Перник Договор №163, а към дата на сключване на
оспореното правоотношение 23.10.2020г. е бил все още действащ Договор № 173 от
28.10.2012 със срок на изпълнение до 01.11.2020г.
Ищеца безспорно се легитимира като „заинтересовано лице“ по смисъла на § 2, т. 14
от Допълнителните разпоредби на ЗОП, с оглед представеното към исковата молба заверено
копие от Решение №1340 от 02.02.2021г. по адм.д. № 19/2021г, на ВАС, IV отд., но към
датата на предявяване на исковата претенция срока на изпълнение на договора, който е
обосновавал правният му интерес е преустановил действието си.
В обстоятелствената част на исковата молба нито се обосновава, нито се сочи
евентуално, че ищеца е лице, което ще получи обществена поръчка или му е нанесена или
може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение.
Посочената нередовност затруднява съда и да определи и интереса за който ищецът
търси защита и цената на иска, въз основа на който и да се посочи и размера на дължимата
се държавна такса за образуване на настоящото производство. След отстраняване на
констатираните нередовности съдът ще определи и размера на дължимата се държавна
такса.
Предвид изложеното съдът следва да даде възможност на ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане, да обоснове правния си интерес от
предявяването на настоящия иск .
3
Водим от изложеното и на осн. чл.377 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на „ЛИЕЛ КОНСТРАКШЪН“ ЕООД, в едноседмичен срок от връчване
на препис от настоящото разпореждане:
да обоснове правния си интерес от предявяването на настоящия иск с оглед
обстоятелството, че към датата на предявяване на исковата претенция срока на
изпълнение на договора, който е обосновавал правният му интерес е преустановил
действието си, а в обстоятелствената част на исковата молба нито се обосновава, нито
се сочи евентуално, че ищеца е лице, което ще получи обществена поръчка или му е
нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение,
да посочи как формира цената на предявения иск.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовност
в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4