№ 139
гр. гр. Добрич, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно гражданско
дело № 20213200500712 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Р. Г. М. ,в качеството му на синдик на „ХИДРОПОНТ
М“ЕООД/н/,назначен с Определение на СГС №2233/23.04.2018г.по т.д.№3105/2016г.по
описа на съда,срещу Постановление от 02.07.2021г.по изп.д.№650/2021г.по описа на ЧСИ
Л.Т.,вписана под №737 при КЧСИ ,с район на действие Окръжен съд Добрич,с което
съдебният изпълнител е отказал да прекрати производството по делото.
Жалбата е подадена в законоуастановения срок и е допустима.
От ответника по подадената жалба,взискателят по изпълнителното дело „МЕТАЛ ФОРМ
ПРО„ЕООД,ЕИК *********,чрез упълномощения адвокат К.К. от АК гр.София
,ул.“Богатица“№23А е постъпило възражение,с което се оспорва основателността на
подадената жалба и се излагат мотиви по правилността на действията на съдебния
изпълнител.
Съдът,като се запозна с доказателствата по делото,приема за установено следното:
Изп.д.№650/2021г. е образувано при ЧСИ Л.Т. ,въз основа на представен Изпълнителен
лист от 26.10.2020г. на СРС ,издаден въз основа на Решение №184640/26.08.2020г.по гр.д.
№31779/2018г.на Софийски районен съд,по силата на което е осъден Р. Г. М.,в качеството
му на синдика на „Хидропонт М“ да предаде на „МЕТАЛ ФОРМ ПРО“ЕООД движими
вещи,описани под т.1-т.50 от изпълнителния лист.
Изпратена е покана за доброволно изпълнение до физическото лице Р. Г. М. да предаде в
двуседмичен срок вещите,предмет на изпълнителното производство.
1
Представено е Решение №184640/26.08.2020г.по гр.д.№31779/2018г.на Софийски районен
съд,от мотивите на което се установява,че спорът с правно основание чл.76 от ЗС е протекъл
между страни- синдика на дружеството „ХОДРОПОНТ М“/в несъстоятелност/и взискателя
по делото.В мотивите на съда се упоменава,че между несъстоятелното дружество и
взискателя по делото е бил сключен наемен договор за поземлен имот и построените в него
сгради,като с Решение от 20.10.2017 г.дружеството ответник е обявено в несъстоятелност.В
имота останали вещи на ищеца,които следва да му се предадат.
Страните в процеса ,въз основа на който е постановено съдебното решение,съгласно което
е издаден процесния изпълнителен лист са две дружества,едното от които-дружеството
длъжник, е обявено в несъстоятелност,назначен му е синдик и е наложена обща възбрана и
запор върху имуществото на длъжника.Изпълнителното основание възпроизвежда
диспозитива на съдебното решение,смисълът на което е в насока,че отговорността за
предаването на вещите следва да се носи именно от несъстоятелното
дружество,представлявано от синдика си,а не от физическото лице-М..Той не е бил
ответник в исковото производство и не е страна в изпълнителния процес,който неправилно
е насочен срещу него,в качеството му на физическо лице.Непрецизното изписване в
диспозитива на решението и изпълнителния лист,след внимателен прочит не оставят
съмнение,че длъжник в производството е именно несъстоятелното
дружество,представлявано от назначения от съда по несъстоятелността синдик,който на
основание чл.658 ал.1 т.1 от ТЗ представлява дружеството.Това обаче не следва да доведе до
смесване в имуществено отношение на собствеността на несъстоятелния длъжник и на
синдика,като физическо лице.Без правно значение е отговорът на СРС,127-ми състав,че
ответникът е физическо лице.Това писмо не съставлява официално тълкуване на
решението,по смисъла на чл.251 ал.1 от ГПК,а и такова тълкуване не е и необходимо,тъй
като решението е ясно.
Що се отнася до това принадлежат ли движимите вещи към масата по
несъстоятелността,това обстоятелство се изяснява в хода на производството по
несъстоятелност.Според разпоредбата на чл.638 ал.1 от ГПК се спират изпълнителните
производства срещу имуществата,включени в масата на несъстоятелността,с изключение на
имуществата по чл.193 от ДОПК.Спряното производство се прекратява,ако вземането бъде
предявено и прието при условията на чл.693 от ТЗ.Това би следвало да важи ,в случай,че
изпълнението бе насочено срещу несъстоятелното дружество,а не срещу физическото
лице,назначено от съда като негов синдик.
С молба от 18.06.2021г. Р.М.,като синдик на „Хидропонт М“ ЕООД /н/ е поискал
производството по изпълнението да бъде прекратено.Некоректно е посочено в искането
това,че то се прави от длъжника,в качеството му на синдик,при положение че той е длъжник
именно като физическо лице.
С постановление от 02.07.2021г.по изп.д.№650/2021г.на МСИ Л.Т. това искане е оставено
без уважение,предвид и на становището на РС гр.София,че ответник по делото е физическо
лице-Р.М..
2
С оглед изложеното съдът намира,че постановлението,с което съдебният изпълнител е
оставил без уважение искането за прекратяване на изпълнителното производство,водено
срещу физическото лице Р. Г. М. е неправилно и подлежи на отмяна,а изпълнителното
производство срещу така конституирания длъжник –на прекратяване.
Що се отнася до жалбата ,в частта й за разноските,тя не е конкретизирана и не следва да
бъде уважена в тази част.
Водим от изложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Постановление от 02.07.2021г.по изп.д.№650/2021г. по описа на ЧСИ Л.Т.,с
район на действие Окръжен съд гр.Добрич,като
УКАЗВА на съдебния изпълнител да прекрати производството по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. Г. М. ,в качеството му на синдик на
„ХИДРОПОНТ М“ЕООД/н/,в частта й за сторените по изпълнителното дело и присъдени в
негова тежест разноски по изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3