МОТИВИ към Присъда№2
по НОХД№7/2019 по описа на Районен съд-Балчик.
По отношение на подсъдимия А.Е.Д.,роден на ***г***,********,*****,ЕГН
********** е предявено обвинение от Районна
прокуратура-Балчик за това,че:
На
26.10.2017год.в гр.Балчик,с цел да набави за себе си имотна облага,възбудил и
поддържал заблуждение у М.М. ***,че ще достави пелети за огрев и с това й причинил имотна вреда в размер
на 480лева-престъпление по чл.209 ал.1 от НК.
Разпитан в
хода на досъдебното производство,подсъдимия се признава за виновен и прави
самопризнания.
В съдебната
фаза на процеса не се явява нито в разпоредителното заседание нито в останалите
заседания по делото.За насроченото разпоредително заседание на
05.06.2019год.,подсъдимият е принудително доведен от органите на ОЗ”Охрана”,но
завява,че не желае за да бъде защитаван от адвокат Г.Д.,която му е била
служебен защитник в досъдебното производство и е била предложена за служебен
такъв и в съдебната фаза.Подсъдимият заявява,че сам ще си наеме адвокат и моли
делото да бъде отложено.С оглед правото на защита на подсъдимия,съдът не е дал ход
на разпоредителното заседание на 05.06.2019год.,като същото е отложено за
05.08.2019год.
На 05.08.2019год.подсъдимият не се явява и не упълномощава
защитник.Отново е отложено делото,като е постановено ОДИ,както и принудително
водене на подсъдимия.
В последствие на 04.10.2019год.е даден ход на разпоредителното
заседание,след акто е назначен нов служебен защитник
на подсъдимия,а именно адвокат С.К.С. ***.
Ход на разпоредителното заседание е даден в отсъствие на
подсъдимия,в условията на чл.269 ал.3 т.3 и т.1 от НПК.
В разпоредителното заседание,пострадалата М.М. е предявила граждански иск за за
заплащане на обезщетение за причинени имущестевни
вреди,срещу подсъдимия за сумата от 480 лева.Искът е предявен устно и
своевременно.Като процесуално допустим е прием за съвместно разглеждане в
наказателния процес.Пострадалата е конституирана като граждански ищец,а
подсъдимия като граждански ответник.
По делото
са разпитани свидетели,приета е заключение по съдебно видеотехническа
експертиза,приети са писмени доказателства,събрани в хода на съдебното
следствие,приети и приобщени са доказателствата събрани в хода на досъдебното
производство.В хода на съдебното следствие се установява,че свидетелят М.Т.П. е
починал.В съдебно заседание от 23.01.2020год.представителят на обвивението се отказва от този свидетел и моли същият да
бъде заличен,като такъв.С оглед направеното искане,съдът заличива
в списъка на свидетелите свидетеля П..
Представителят
на Районна прокуратура-Балчик,поддържа първоначалното обвинение и
пледира,подсъдимия да бъде признат за виновен ,като му се наложи наказание към
минимума ,предвиден за съответното престъпление,с приложението на института на
условното осъждане,като наказанието лишаване от свобода бъде отложено с
изпитателен срок от три години.По отношение на граждански иск ,прокурора
пледира същия да бъде уважен,като основателен и доказан.
Гражданският
ищец М.М. поддържа предявения от нея граждански иск и
моли съда да осъди подсъдимия да й заплати обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на извършеното престъпление ,в размер на 480 лева.
С оглед
отсъствието на подсъдимия и на основание чл.279 ал.2 пр.последно във вр.ал.1т.2 от НПК,обясненията дадени от подсъдимия в качеството
на обвиняем в хода на досъдебното производството в присъствието на защитник са
прочетени в съдебно заседание на 29.10.2019год.
От името на
своя подзащитен назначения служебен защитник,адв.С.К.С. ***,пледира да се съобразят смекчаващите вината
обстоятелства,като се наложи минималното наказание на неговия подзащитен,и се приложи чл.66 ал.1 от НК,като наказнието бъде отложгено с
изпитателен срок от три години.Пледира гражданския иск да бъде уважен,до
размера на който е предявен.В последната дума от името на своя подзащитен моли за минимално наказание.
Съдът,след
преценка на събрани доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка:
През м.
септември 2017г. подсъдимия А.Д. решил да си набави средства, чрез измами.
По същото време подсъдимият Д. предложил на св. С.С.А. *** да закупи на свое име 5бр. предплатени „СИМ“ карти
, които да му предостави за ползване срещу сумата от 50 лв.
Св. А. се съгласил , закупил 5 бр. предплатени ,,СИМ“ карти
от мобилния оператор „Теленор България“ - ЕАД , между
които една с
абонатен номер ***** и ги предоставил на подсъдимия.
През м.октомври 2017г. подсъдимият Д. , чрез
неустановеното по досъдебното
производство лице предложил на Т.Т. и М.П. *** срещу
сумата от 200 лв. , да разкрият сметка: „Уникредит Булбанк“ и да го снабдят с
дебитна карта по същата сметка с титуляр М.О..
Д. не направил това
лично , тъй като О. , П. *** и се познават , а не искал да узнаят ,че именно
той ще ползва дебитната карта.
На 12.10.2017г. М.О. отишла в офис на посочената по-горе
банка и извършила необходимите действия за разкриване на банкова сметка ***.
След 15 дни получила дебитната си карта, която била предоставена от съпруга и М.П.
на не
постановеното по досъдебното производство лице посредничило между него и подсъдимият
Д..
През м.октомври 2017г. след като подсъдимия се снабдил
със СИМ карти и дебитна карта,
публикувал обява в сайта за безплатни обяви OLX за продажба на пелети за огрев. В
обявата записал , че търговското дружество „Солид Топлоенерго“
с представител *****предлага за продан пелети за
огрев. Като телефон за контакти , Д. посочил абонатни номер *****.
На 26.10.2017г. св. М.М. *** след
като прочела обявата в посочения сайт се обадила на посочения за контакти
телефон , а именно *****. При позвъняването отговорил подсъдимия А.Д. , а М. му
казала , че се обажда по повод обявата за продажба на пелети за огрев. Подсъдимият
Д. и казал , че разполага с пелети , които са внос от Украйна и се на мират на
склад в Румъния , като предстои доставка в България , а цената е 305 лв. за
кубик. М. попитала , кога ще има доставка в България , при което Д. и казал ,
че ще се обади допълнително. М. заявила закупуване на 4т. пелети за огрев на
стойност 1220 лв.
След около половин час подсъдимият А.Е.Д. се обадил на М.
заявявайки и , че има доставки за гр.Варна и ако заплати 40% от цялата сума , а именно 480лв. пелетите
ще и бъдат доставени до 2 дни.
Свидетелката М. изпратила като кратко текстово съобщение на
адреса за доставката , а именно *****. Подсъдимият Д. казал на М., че задатъка трябва да се заплати
по банков път , а като основание да се посочи „депозит за пелети в полза на
„Солид Топлоенерго“. Посредством приложението „Вайбър“
подсъдимият Д. изпратил на М. номера на сметка, по която следвало да се приведе
сумата от 480 лв. , а именно - ***** с титуляр на сметката М.О..
След като получила номера на сметката М. се обадила на подсъдимия
Д. и го попитала , защо сумата се превежда на физическото лице М.О. , а не на
търговското дружеството „Солид Топлоенерго“ , ри което той и отговорил , че
фирмата е украинска и нова , поради което все още не е разкрита банкова сметка. *** Д. относно
причината за превод по сметка на физическото , а не на юридическото лице М.
превела сумата от 480 лв. на посочената и сметка.
На 27.10.2018г. подсъдимия
Д. посредством дебитната карта от сметката на О. изтеглил от две устройства в
гр.Плевен сумата от 480 лв
Видно от приложеното в досъдебното производство писмо на
„Уникредит Булбанк“ на 27.10.2017г. от сметката на О. посредством дебитна карта
от два банкомата в гр.Плевен и изтеглена сумата от 480 лв.
На 28.10.2017г. след като М. не получила пелетите за огрев
на посочения адрес се обадила на подсъдимия Д. и го попитала защо не е
осъществена доставката , при което той прекъснал разговора и спрял да отговаря на
телефонните и повиквания. Тогава М. разбрала , че е станала обект на измама.
Пелетите за огрев не са доставени и към настоящия момент.
При публикуването на обявата и водените с М. разговори,
относно детайлите по доставката на пелети за огрев подсъдимия Д. , нито е
разполагал с такива , нито е имал намерение и възможности за доставката им.
Единствената цел на подсъдимия А.Д. е била да набави средства за себе си.
При така изложената фактическа обстановка е видно , че на
26.10.2017г. в гр.Балчик с цел да набави за себе си имотна облага подсъдимия Д. възбудил
и подържал заблуждение у М.М. *** , че ще и достави
пелети за огрев и с това и причинил имотна вреда в размер на 480 лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява и доказва от събраните доказателства в хода
на досъдебното производството и в съдебното следствие.
От суективна страна е налице пряк умисъл,като форма на вината
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,тъй като подсъдимия Д. е осъзнавал обществено
опасния характер на деянието,предвиждал е неговите общестевно
опасни последици и е искал настъпването на тези последици.
Причини за
извършване на инкриминираното деяние е желанието за облагодателстване
по неправомерен начин,и незачитането на съществуващия правов ред в страната.
Съдът
достига до извода,че подсъдимият А.Е.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.209 ал.1 от НК.
При
определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на наказанието,съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието и извършителя,както и
всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на деянието е висока с оглед неговата масовост,в съдебния
район и в страната.Измамите по телефона са едни от най-масовите престъпления.
Степента на
обществена опасност на извършителя,съдът преценява като завишаваща се.
Отегчаващо
вината обстоятелство са лошите характеристични данни.
Смекчаващи
вината обстоятелства са чистото съдебно минало,направените самопризнания в хода
на досъдебното производството,младата му възраст,съдействието в досъдебното
производство за разкриване на обективната истина.
Съдът
преценява,че накаазнието следва да бъде определено
при превес на смекчаващи вината обстоятелства ,към минимума предвиден в текста
на чл.209 ал.1 от НК.
Съдът
счита,че по отношение на подсъдимия Д. с успех може да бъде приложен института
на условното осъждане,като се определи подходящ изпипатетеле
срок.Налице са както обективните,така и субективните условия за приложението на
разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК.
Съдът
произнася присъдата си,в присъствтието на служебния
защитник на подсъдимия,а именно адвокат С.К.С.,но в отсъствие на самия
подсъдим.
С присъдата
си,съдът признава подсъдимия А.Е.Д. за виновен по първоначално предявеното
обвинение по чл.209 ал.1 от НК,като на основание чл.209 ал.1във вр.54 от НК налага на подсъдимия Д. наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА,което наказание,на основание чл.66 ал.1 от НК
ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Така
определеното наказание според съда е справедливо и достатъчно и би могло да
постигне целите на наказанието,визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
По
отношение на гражданския иск
Съдът е
приел за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск,предявен от
М.М. срещу подсъдимия А.Е.Д. за заплащане на
обезщетение за причинени имуществени вреди,в размер на 480 лв.
Искът е предявен устно,в разрешена от закона
форма,навременно,предявен е.Като такъв е приет за разглеждане от съда.
При анализа на събраните доказателства,съдът достиган до
извода,че претърпените от гражданския ищец М.М.
имуществени вреди действително са в размер на 480 лева,стойността на
сумата,която е изпратена на подсъдимия от гражданския ищец като „капаро”.
На същата стойност е
и стойността на предмета на престъплението,която е установена по обвинителния
акт.
В този
смисъл,съдът приема,че гражданския иск е основателен и доказан.
Със
присъдата си,съдът осъжда подсъдимият А.Е.Д. да заплати в полза на гражданския
ищец М.Т.М. *** сумата от 480 лв.(четиристотин и осемдесет лева),представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.
С присъдата
си,съдът осъжда подсъдимия Д. да заплати държавна такса върху пълния размер на
уважения граждански иск,в полза на Бюджена на
съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик,в размер на 50лв.(петдесет лева).
Подсъдимият е осъден и да заплати държавна такса в размер на
5лв.(пет лева)в случай за служебно
издаване на изпълнителен лист,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка
на Районен съд-Балчик.
По деловодните
разноски
С присъдата
си съдът осъжда,подсъдимият Д. да заплати направените деловодни разноски в хода
на досъдебното производство ,в полза на ОД на МВР-Добрич,в размер на 63,99лв.(шестдесет и три лева и
деветдесет и девет стотинки).
Подсъдимият
е осъден и да заплати държавна такса в размер на 5лв.(пет лева)в случай за служебно издаване на
изпълнителен лист,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
С присъдата
си,съдът осъжда подсъдимия А.Д. да заплати направени деловодни разноски в хода
на съдебното следствие ,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
Районен съд-Балчик,в размер на 11,14лв.(единадесет лева и четиринадесет стотинки).
Подсъдимият
е осъден и да заплати държавна такса в размер на 5лв.(пет лева)в случай за служебно издаване на
изпълнителен лист,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
С присъдата
,си съдът е осъдил подсъдимия А.Е.Д. да заплати сумата от 250лв.(двеста и петдесет лева),представляваща деловодни
разноски,в полза на Националното Бюро за Правна
Помощ-гр.София-1421,ул.”Развигор”№1,представляваща адвокатско възнаграждение за
служебен защитник,а именно адвокат Г.Д. ***,определена и изплатена въз основа
на Решение№ДЧ-561-14106/2019 от 11.07.2019 на НБПП.
Подсъдимият
е осъден и да заплати държавна такса в размер на 5лв.(пет лева)в случай за служебно издаване на
изпълнителен лист,в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
Водим от
гореизложеното,съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :