№ 314
гр. Видин, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20221320101409 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 пр. 1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от „БГ КЪМЪРС“ ЕООД – София,
представлявано от Весела Кръстева – управител, чрез адв. П. Б. против Б. Г. М. от гр.
******, с която е предявен иск за опразване на недвижим имот, представляващ жилище –
апартамент № 3, находящ се в гр. ******, ж.к. *** бл. 14, * *.
Твърди се от ищцовото дружество, че е собственик на посочения в исковата молба
имот – апартамент, находящи се в гр. ******, ж.к. ********. Посочва, че с договор за наем
от 23.09.2020г. дружеството е предоставило за срок от една година под наем на ответницата
имота – обзаведен апартамент. Договорът е изтекъл на 01.10.2021г. , но ответницата отказва
да опразни и предаде апартамента. Поддържа се, че представители на дружеството са
правили неуспешни опити да се свържат с ответницата по телефона ,както и на място, но
същата не им отворила входната врата на жилището. За периода от м. 09.2021г. до м.
07.2022г. ответницата не е плащала наем и консумативите за ел.енергия и вода.
Иска се от съда да постанови решение, с което ответницата да бъде осъдена да
опразни и предаде на ищеца наеттия имот, както следва: апартамент № 3, находящ се в гр.
******, ж.к. ****** *
Ответницата редовно уведомена, чрез назначен особен представител е подала
исковата молба в законния месечен срок, с който е оспорила предявения иск като
неоснователен. Навела е доводи, че договорът за наем се е превърнал в безсрочен такъв,
както и че ответницата не е надлежно поканена да опразни процесния имот.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
От представения препис на нотариален акт за покупко-продажба, се установява, че
1
ищцовото дружество е собственик на процесния недвижим имот. На 23.09.2020г. ищецът е
отдал под наем ответницата гореописания имот за срок от една година, считано от
01.10.2020г. Страните са уговорили, че срокът може да бъде продължен с подписване на
анекс. Доказателства за продължаване на срока на договора за наем не са ангажирани.
От представената по делото покана , се установява, че ищецът е поканил ответницата
да заплати неплатените наемни вноски, както и е отправил покана да освободи имота.
Доказателства за редовно връчване на поканата не са ангажирани.
Разпитаните по делото свидетели В. Р. и Д. Н., установяват, че заедно с управителя
на ищцовото дружество са ходили няколко пъти до апартамента, за да уведомят ответницата
да го освободи, но не са я открили. Съдът кредитира свидетелските показания като
обективни и непротиворечащи на събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
Настоящият осъдителен иск е облигационен и същият визира неизпълнение на едно
облигационно задължение на ответника за връщане на наета или заета за послужване вещ на
основание сключения договор за наем или заем за послужване.
В случая ищцовото дружество твърди, че между страните е сключен договор за наем.
Безспорно се установи, че ищцовото дружество е собственик на имота и като такъв
на 23.09.2020г. го е отдало под наем на ответницата за срок от една година, считано от
01.01.2020г. По делото не са ангажирани доказателства за продължаване на този срок, което
означава, че с изтичането му договора за наем се счита прекратен, а съгласно чл. 233 от ЗЗД
наемателят е длъжен да върне вещта. От свидетелските показания се установи, че
ответницата не е върнала вещта и заради това е търсена от представител на ищцовото
дружество неколкократно, но не е намерена, към момента вещта все още не е върната на
наемодателя.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител на ответницата, че
договорът за наем се е превърнал в безсрочен такъв поради това, че ответницата е
продължила да ползва имота след изтичане на срока на договора за наем. За да е налице тази
хипотеза, ползването на имота следва да е продължило след срока със знанието и без
противопоставянето на наемодателя, съгласно разпоредбата на чл. 236, ал. 1 от ЗЗД. От
събраните по делото доказателства, се установява, че ответницата е търсена от представител
на наемодателя, за да освободи имота след изтичане на уговоР.я срок, но същата се укрива,
като не плаща наем.
Неоснователно е и възражението за нищожност на клаузите на т.2 и т.3 от раздел V
от договора поради противоречие с повелителни разпоредби на закона. В атакуваните
клаузи страните са договорили прекратяване на договора с изтичане на срока, както и
продължаването му с изрично писмено съгласие на страните с анекс. Законодателят е
предвидил свобода на договарянето на страните и съгласно чл. 20а, ал. 1 от ЗЗД, договорите
2
имат сила на закон за тези, които са ги сключили. В ал. 2 пък е посочено, че договорите
могат да бъдат изменени, прекратени, развалени или отменени само по взаимно съгласие на
страните или на основания, предвидени в закона. Очевидно е, че страните са уговорили
параметри на договора за наем, в т.ч. и срок на действието му, по който ответницата е
неизправна страна. Ответницата не може да черпи права от недобросъвестното си
поведение. Поради това, предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв ще
следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати
на ищеца разноските по делото в размер на 50.00 лева за платена държавна такса, 300.00
лева за адвокатско възнаграждение и 500.00 лева – за особен представител.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Б. Г. М. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** да опразни и
предаде на „БГ КЪМЪРС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Коста Лулчев № 10, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя В. К. със съдебен
адрес: гр. Видин, ул. 6 септември № 5 наетия по договор за наем от 23.09.2020г. недвижим
имот : жилище апартамент № 3, находящ се в гр. ******, ж.к. *** бл. 14, * **.
ОСЪЖДА Б. Г. М. с ЕГН ********** от гр. ******, ул. ****** да заплати на БГ
КЪМЪРС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Коста Лулчев № 10, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя В. К. със съдебен адрес: гр.
Видин, ул. 6 септември № 5 разноски по делото в общ размер от 850.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС- Видин в двуседмичен срок, считано от
обявяването му на 03.04.2023г.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3