О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр. ВРАЦА,
27.09.2021 г.
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в публичното заседание на 23.09.2021г. в състав:
Окръжен съдия:НАДЯ ПЕЛОВСКА
При участието на
секретар Мария Ценова
Като разгледа докладваното
от съдията Пеловска
търг. дело N 26 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.690 и сл. от ТЗ.
Образувано е по възражение на Национална агенция за
приходите срещу изготвен от синдика на "Булинвест“ООД, със седалище
гр.Враца, ЕИК *** списък по чл.686, ал.1 от ТЗ на предявени приети вземания на
кредитори на дружеството, в частта относно предвидената в него поредност на
удовлетворяване на следните приети вземания:
-на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София в размер на 10008,49
лв., представляващи адвокатско възнаграждение в производството по
несъстоятелност;
-на К. П. К. в размер на 3638,55 лв., представляващи
трудово възнаграждение.
Във възражението се сочи, че съгласно изготвения списък
по чл.686, ал.1 от ТЗ посоченото вземане на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София е с
предвидена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Поддържа
се, че вземането за адвокатско възнаграждение в производството по
несъстоятелност не е обезпечено със залог или ипотека, или запор или възбрана,
вписани по реда на Закона за особените залози, поради което предвидената в
списъка поредност на удовлетворяване следва да бъде изменена в такава по
чл.722, ал.1, т.12 от ТЗ.
По отношение вземането на кредитора К. П. К. се поддържа, че същото не съставлява трудово
възнаграждение, а има характер на възнаграждение по договор за възлагане на
управление, тъй като кредиторът К.К. е вписан като управител на дружеството.
Иска се вземането да бъде изключено от списъка на служебно вписани приети
вземания и се включи в списъка на приети вземания с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
Синдикът Г.В. е
представил писмено становище по чл.690, ал.2 от ТЗ за частична основателност на
възражението. По отношение вземането на кредитора К.К. се поддържа, че то
действително произтича от договор, който няма характер на трудов, а на договор
за управление, поради което поредността на удовлетворяване на това вземане
следва да бъде по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ. В становището си синдикът поддържа
също, че по отношение поредността на удовлетворяване на вземането на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД-гр.София за сумата от 10018,49
лв. възражението е неоснователно. Развиват се съображения, че съгласно сключените
между банката и длъжника договор за банков револвиращ кредит
№0052/577/03082015/03.08.2015г. и договор №24/10.04.2017г., всички вземания по
двата договора, включително вземанията на банката за разноски по събиране на
вземанията й, в т.ч. и такива по принудителното изпълнение, са обезпечени с
ипотека и със залог по ЗДФО. Поддържа се, че тъй като производството по
несъстоятелност има характер на производство по универсално принудително
изпълнение, то и вземането за адвокатско възнаграждение в производството по
несъстоятелност следва да е с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1
от ТЗ, предвид учреденото обезпечение.
Кредиторът „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София, редовно
призован, не се представлява в настоящето производство и не ангажира становище.
Кредиторът К. П. К. ангажира становище, че договорът, от
който произтича вземането му е сключен като трудов, но при сключването му той
се е договарял сам със себе си като управител на дружеството от една страна и
като работник/служител по договора, от друга страна. Поддържа също, че въпреки,
че е управител на дружеството, той често е престирал труд по този договор, като
електротехник.
В качеството му на управител на длъжника
"Булинвест“ООД К. П. К. не ангажира становище по постъпилото възражение.
Списъкът на приети вземания, срещу който е подадено
възражението, е обявен в търговския регистър на 26.05.2021г. под №20210519163554
и е вписан в ТР под №20210526151614. Възражението на НАП е подадено на
02.06.2021г., видно от клеймото върху плика, от което следва, че срокът по
чл.690, ал.1 от ТЗ е спазен.
За произнасянето си по постъпилото възражение съдът взе
предвид следното:
С решение от 13.04.2021г. Окръжен съд-Враца е обявил неплатежоспособността
на „БУЛИНВЕСТ“ООД, ЕИК ***, със седалище гр.Враца, с начална дата 26.02.2016г.,
и е открил производство по несъстоятелност.
Вземането на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София в размер на
10018,49 лв., представляващи адвокатско възнаграждение в производството по
несъстоятелност, е предявено пред съда по несъстоятелността с молба
вх.№263512/29.04.2021г. Освен въпросното вземане, с молбата са предявени и
други вземания на банката, произтичащи от договор за банков револвиращ кредит
№0052/577/03082015/03.08.2015г. и от договор №24/10.04.2017г. за кредитна карта
за бизнес клиенти, за които вземания тя се е снабдила със заповеди за незабавно
изпълнение и изпълнителни листове съответно по ч.гр.дело №1154/2021г. на
РС-Враца и по ч.гр.дело №1399/2021г.на РС-Враца. Към молбата за предявяване на
вземанията „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София е представила както доказателства за
съществуване на вземанията (извлечения от счетоводни книги, заявления за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, договор за банков
револвиращ кредит №0052/577/03082015/03.08.2015г., анекси към този договор,
договор №24/10.04.2017г. за кредитна карта за бизнес клиенти и анекс към него,
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК
№260578/17.03.2021г., изд.по ч.гр.дело №1154/2021г., изпълнителен лист от 17.03.2021г.,
рамков договор за събиране на вземания, фактура №**********/27.04.2021г.за
изплатено адвокатско възнаграждение по рамковия договор), така и доказателства
за предоставени обезпечения на вземанията по договорите. Видно от разпоредбите
на чл.8 и чл.13.1 от договора за банков револвиращ кредит
№0052/577/03082015/03.08.2015г., за обезпечаване на всички вземания на
кредитора по договора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД-гр.София, включително за
обезпечаване погасяването на разноските по принудителното събиране на кредита,
длъжникът "Булинвест“ООД е предоставил обезпечение-учредена е договорна
ипотека и е учреден залог по реда на ЗДФО върху всички вземания на длъжника и
на трети задължени лица по сметки в национална и чужда валута, на които са
титуляр при банката.
При така представените доказателства съдът намира, че в
изготвения от синдика списък за приетите вземания на „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД-гр.София правилно е предвидена поредност на удовлетворяване на
спорното вземане от 10008,49 лв.по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Изплатеното от „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД-гр.София адвокатско възнаграждение за производството по
несъстоятелност , съставлява разноски на кредитора за принудително събиране на кредитите,
като за обезпечаване включително и на неговото погасяването, са учредени
ипотека и залог. Производството по несъстоятелност действително е форма на
универсално принудително изпълнение, поради което и тъй като разноските на
кредитора за адвокатско възнаграждение в това производство са обезпечени с
ипотека и залог, то вземането следва да се ползва с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Възражението на НАП е основателно в частта му, отнасяща
се до вземането на кредитора К. П. К. в размер на 3638,55 лв., представляващи
трудово възнаграждение. Вземането е предявено пред съда по несъстоятелността с
молба вх.№263570/07.05.2021г., в която е посочено, че съставлява неизплатено
трудово възнаграждение за м.01, 02 и 03.2021г. по трудов договор
№111/23.04.2015г. Макар договорът да не е представен към молбата, представени
са извлечение от платежната ведомост на „Булинвест“ООД за посочените месеци, а
в проведеното по възражението открито съдебно заседание от 23.09.2021г. кредиторът
К.К. заявява, че е сключил договора сам със себе си като управител на
дружеството, от една страна и като работник/служител, от друга страна.
При тези твърдения на кредитора К.К. и с оглед
представените с молбата му от 07.05.2021г. доказателства, съдът приема, че
процесното вземане няма характер на вземане, произтичащо от трудово
правоотношение, поради което не може да се ползва с поредност на
удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.4 от ТЗ. Съгласно приложимата съдебна практика, обективирана в Решение № 91 от 16.04.2018 г. на ВКС, IV г.о. и Решение №
91 от 16.04.2018 г. на ВКС, IV г.о., не е допустимо сключването на трудов
договор от лице веднъж в качеството му на управител на дружеството
(представител на работодателя) и втори път в качеството му на физическо лице
(работник или служител), тъй като в тези отношения управителят встъпва като
самостоятелен гражданскоправен субект, воден от собствен интерес, поради което
е налице договаряне сам със себе си по смисъла на чл. 38, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и
поради това на основание чл. 74, ал. 1 КТ сключеният трудов договор е
недействителен. Преодоляването на забраната по чл.38, ал.1 от ЗЗД може да се
извърши само с даване на съгласие от дружеството чрез неговия върховен
орган-общото събрание на съдружниците.
В разглеждания случай забраната по чл.38, ал.1 от ЗЗД не
е преодоляна, тъй като съгласие от общото събрание на съдружниците за сключване
на трудовия договор не е дадено, а договорът е сключен от К.К. едновременно в
качеството му на управител на „Булинвест“ООД и на физическо лице (работник или
служител). Сключеният договор няма характер на трудов, поради което вземанията
по него, доколкото са възникнали преди датата на решението за откриване на
производство по несъстоятелност, следва да бъдат с поредност на удовлетворяване
по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
По тези съображения и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ,
Врачанският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА възражение на Национална агенция за приходите
вх.№264066/03.06.2021г., в частта му, относно предвидената в изготвения от
синдика на "Булинвест“ООД, със седалище гр.Враца, ЕИК ***, списък по чл.686, ал.1 от ТЗ поредност на
удовлетворяване на вземането на К. П. К. в размер на 3638,55 лв., като:
ИЗМЕНЯ изготвения от синдика на "Булинвест“ООД, със
седалище гр.Враца, ЕИК ***, списък на предявени приети вземания на кредитори на
дружеството, обявен в търговския регистър под №20210526151614, като ОПРЕДЕЛЯ
поредност на удовлетворяване на прието вземане на К. П. К. в размер на 3638,55
лв. по чл.722, ал.1, т.8 от ТЗ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на Национална агенция за
приходите в останалата му част, отнасяща се до предвидената в списъка по
чл.686, ал.1 от ТЗ поредност на удовлетворяване на вземането „УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК“АД-гр.София в размер на 10008,49 лв., представляващи адвокатско
възнаграждение в производството по несъстоятелност.
ОДОБРЯВА списъкът на предявени приети вземания, обявен в търговския регистър на 26.05.2021г.
и вписан под №20210526151614 в Агенция по вписванията по партидата на
"Булинвест“ООД, ЕИК ***, с горепосоченото изменение.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се впише в книгата по чл.634в от ТЗ и
препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за вписване ТРРЮЛНЦ.
Делото да се докладва за постановяване на решение по чл.
710 от ТЗ, ако в предвидения от закона срок/ до един месец след момента на
обявяване в търговския регистър на определението на съда за одобряване списъка
на приетите вземания по чл. 692 ТЗ/, не е предложен план по чл. 696 от ТЗ.
Окръжен съдия: