№ 387
гр. Русе, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Велкова
Членове:Йордан Дамаскинов
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско
дело № 20244500500575 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.
Русенският районен съд с решение № 352 от 19.03.2024г. по гражданско
дело № 174 по описа за 2024 г. признава за установено по отношение на
„Б.Д.С.К“АД-София, ЕИК *** задължението на А. Б. С., ЕГН:********** за
сумите в размер на 19019,46 лема (деветнадесет хиляди и деветнадесет лева и
46 стотинки) - остатък от неизплатената главница по договор за кредит за
текущо потребление от 02.03.2022 г.; 1463,25 лева (хиляда четиристотин
шестдесет и три лева и 25 стотинки), представляваща договорна
(възнаградителна лихва) за период от 15.11.2022 г. до 11.10.2023 г.; 63,07 лева
(шестдесет и три лева и 07 стотинки), представляваща обезщетение за забава
(лихвена надбавка за забава) за период от 15.11.2022 г. до 11.10.2023 г.; 180,22
лева (сто и осемдесет лева и 22 стотинки), представляваща законна лихва за
период от 12.10.2023 г. до 06.11.2023 г. и 120,00 лева (сто и двадесет лева),
представляваща дължими разходи при изискуем кредит, ведно със законната
лихва за забава върху главницата от 30.03.2022 г. до окончателното плащане,
за които суми е била издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК
1
по приложеното ч.гр.дело №5852/23 г. по описа на РРС . със същото решение
А. Б. С., ЕГН:********** е осъдена да плати на „Б.Д.С.К“АД-София, ЕИК ***
сумата в размер на 852,39 лв. - разноски по делото и сумата в размер на 566,92
лв. - разноски по заповедното производство по ч.г.д. №5852/23 г. по описа на
РРС.
Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна
жалба от адвокат З. Д. П., пълномощник на А. Б. С., съдебен адрес гр. Русе,
***, срещу съдебно решение №352/19.03.2024 е. постановено по гр. д.
174/2024 е. по описа на Районен съд Русе. Жалбоподателят счита решението за
недопустимо неправилно - постановено в противоречие както с материалния
закон, така и с процесуалните правила. Искът е недопустим, тъй като за да
може да се възползва от хипотезата на чл. 418 ГПК банката трябва да изпрати
на кредитополучателя покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл.
60, ал.2 от Закона за кредитните институции, че задължението е станало
изискуемо. Тази покана уведомление следва да бъде редовно връчена, какъвто
настоящият случай не е. Връчено е на друг човек, който не е А. Б. С., поради
което същата не е достигнала до знанието й, тъй като другото лице така и не е
уведомило г-жа С.. Тя е известена за получаването на съобщението едва с
получената искова молба срещу нея.
Първоинстанционният съд е трябвало да изследва нищожността на
договора от гледна точка на разпоредбите на Закона за потребителския кредит,
където е предвидено, че когато не са спазени изискванията на нормите на
ЗПК, то тогава договорът за потребителски кредит е недействителен.
Процесният договор за кредит формално отговаря на изискванията на ЗПК,
доколкото са посочени реквизити, като лихвеният процент, годишен процент
на разходите и обща сума дължима от потребителя. Размерите на тези
величини, посочени в договора обаче не съответстват на действителните
величини, съобразно поетите от потребителя задължения. Съгласно
разпоредбата на чл. 19 от Закона за потребителският кредит годишният
процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита на
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия
размер на предоставеия кредит, кореспондиращо и на изискванията на
параграф 1 от допълнителните разпоредби на закона за потребителския
кредит. В случая има уговорени задължения, които не са включени в годишния
2
процент на разходите по кредита, въпреки, че са пряко свързани с процесния
кредит. Съгласно императивните разпоредби на закона за потребителския
кредит е следвало да бъдат включени при изчисляването му, с което реално се
заобикаля нормата на закона. Дължимата от потребителя сума претендирана
понастоящем от противната страна значително надхвърля регламентираните
законови ограничения. Неточно са посочени разходите свързани с кредита, в
резултат на което потребителят е въведен в заблуждение относно
действителната му цена. Съдът е длъжен да следи служебно за
недействителни клаузи в потребителските договори.
Искането към окръжния съд е да постанови решение, с което да отмени
обжалваното съдебно решение №352/19.03.2024 г. постановено по гр. д. №
174/2024 г. по описа на Районен съд Русе като в последствие да прекрати
гражданското дело, а евентуално да отхвърли предявения иск, както и да
присъди разноските по делото.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради
което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
„Б.Д.С.К“ АД ЕИК *** чрез пълномощник ст. юрисконсулт А. А. М.
подава отговор, в който оспорва изцяло въззивната жалба като неоснователна,
необоснована и недоказана. Неоснователни са твърденията, че решението е
недопустимо и по същество неправилно - постановено при противоречие с
материалния закон и при нарушения на съдопроизводствените правила.
Искането към окръжния съд е да остави без уважение въззивна жалба и да
потвърди обжалваното решение по гр.д. № 174/2024г. Русенски районен съд
съд, като законосъобразно, правилно и обосновано, както и да бъдат
присъдени и всички направени разноски във въззивното производство и на
основание чл.78, ал.8 ГПК да бъде присъдено в полза на „Б.Д.С.К“ АД
юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство във
въззивната инстанция, съгласно Наредбата за заплащането на правната
помощ.
Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Предмет на делото е установителен иск по чл. 422 от ГПК, предявен
3
от „Б.Д.С.К“ АД срещу А. Б. С. за установяване съществуването на
задължение, за което е издадена Заповед № 2917/10.11.2023г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по частно
гражданско дело № 5852/2023г. Русенски районен съд, както следва: 19019,46
лв. – главница, 1463,25 лв. - договорна лихва за периода от 15.11.2022г. до
11.10.2023г., 63,07 лв. - обезщетение за забава за периода от 15.11.2022г. до
11.10.2023г., 180,22 лв. - законна лихва за периода от 12.10.2023г. до
06.11.2023г., 120 лв. - дължими разходи при изискуем кредит, законна лихва
върху главницата, считано от 08.11.2023г.- до окончателно изплащане на
задължението.
Вземането на „Б.Д.С.К" АД произтича от Договор за кредит за текущо
потребление от 02.03.2022 г., Общи условия на банката за предоставяне на
кредити за текущо потребление, сключен с А. Б. С. в качеството на
кредитополучател. Банката е предоставила на кредитополучателя кредит в
размер на 20000 лева, а кредитополучателят се е задължил да върне
предоставения кредит ведно с уговорените лихви, в срокове и при условията
на сключения договор. Всички средства по отпуснатия кредит в размер на
200000 лева са усвоени изцяло от кредитополучателя на 02.03.2022г. по
посочена в т.4 от договора за кредит разплащателна сметка IBAN
BG98STSA93000027114579, с титуляр кредитополуателя А. Б. С..
Кредитополучателят се е задължил да изплати отпуснатия кредит в срок от
120 месеца, при уговорен начин на погасяване на кредита - с месечни вноски,
включващи главница и лихва, съгласно Погасителен план, Приложение № 1
към договора. Падежната дата за издължаване на месечните вноски е 15-то
число на месеца.
За усвоените суми от кредита, предмет на договора, кредитополучателят
е заплащал променлив лихвен процент в размер на 7,75 % годишно, или 0,02%
на ден, формиран от стойността на референтен лихвен процент,
представляващ индикатор „Среден лихвен процент по салда по срочни
депозити в лева на домакинства, със срок над 1 ден до 2 години"- 0.060 %,
който при отрицателна стойност се приема със стойност нула, и фиксирана
преференциална надбавка в размер на 7,690 %, при изпълнение на Условията
по програма „ДСК Партньори плюс", подробно описани в Приложение № 2
към договора. При нарушаване на условията, кредитополучателят губи
правото си да ползва преференциите изцяло или частично и приложимият
4
лихвен процент се увеличава, чрез увеличаване на надбавката, съгласно
Условията.Съгласно т.18 от договора за кредит и т.6 от Общите условия е
предвидено, че кредитополучателят заплаща на кредитора такси и
комисионни, съгласно Тарифа на Б.Д.С.К за лихвите, таксите и комисионните,
които Б.Д.С.К прилага по извършваните услуги на клиенти. Когато
кредитополучателят не внесе дължимите суми, с размера им се увеличава
дълга.
Кредитополучателят е изпаднал в забава от месец ноември 2022 г. да
погаси общо 11 вноски, както следва: 15.11.2022г. 239,00 лева, 15.12.2022г.
239,00 лева, 15.01.2023г. 239,00 лева, 15.02.2023г. 239,13 лева, 15.03.2023г.
239,13 лева, 15.04.2023г. 239,13 лева, 15.05.2023г. 239,13 лева, 15.06.2023г.
239,13 лева, 15.07.2023г. 239,78, лева, 15.08.2023г. 239,78, лева, 15.09.2023г.
239,78 лева. Общият размер на просрочените вноски е 2631,99 лв.
В т.16.2. от Общите условия е предвидено, че при допусната забава в
плащанията на главница и/или на лихва над 90 дни, целият непогасен остатък
от главницата става предсрочно изискуем и се олихвява с договорения лихвен
процент и с надбавка за забава в размер на 10 (десет) процентни пункта.
Банката е изпратила уведомление изх. № 01-20-25742/9.10.2023г. до А.
Б. С. на адрес гр. Русе б*** за това, че обявява кредита за предсрочно
изискуем. Уведомлението е получено на 12.10.2023г. от ЕЕ.П.П. – Д..
Уведомяването предхожда по време подаването на заявление за издаване на
заповед за изпълнение. Връчването е станало при условията на чл. 46 от ГПК
– с получаването на съобщението от друго лице от домашните се смята, че
връчването е извършено на адресата. Жалбоподателят се оплаква, че това
уведомление е нередовно и не може да има последица предсрочна
изискуемост на кредита. В чл. 6 от договора страните са уговорили, че всички
съобщения, уведомления и покани във връзка с договора ще се считат за
получени от кредитополучателя, ако са изпратени от кредитора на посочения
от него адрес за кореспонденция. В случая уведомлението е изпратено именно
на посочения в договора адрес за кореспонденция на кредитополучателя.
Правилно районният съд е приел, че връчването е осъществено в съответствие
с изискването на закона.
Другото оплакване на жалбоподателя е, че посоченият в договора
годишен процент на разходите 8,65% (т. 9 от договора) не е верен, защото в
5
него не са включени всички разходи по кредита. Това оплакване не е
конкретизирано – кои са тези разходи по кредита, които ако се включат при
изчисление на годишния процент на разходите, биха надвишили максимално
допустимия от закона размер по чл. 19, ал.4 от ЗПК. Погасителният план,
подписан от кредитополучателя, ясно посочва, че освен връщане на
главницата по кредита 20000 лв., кредитополучателят дължи още 720 лв. общо
такси и 8645,47 лв. лихви за целия период от 10 години, като общата сума за
връщане е 29365,47 лв. В т. 7.1 от Общите условия е посочено какви разходи
се включват в годишния процент на разходите, а в т. 7.2 – кои възможни
разходи не се включват, а това са разходите във връзка с неизпълнението на
договорните задължения.
Изискванията на чл.10 и чл.11, ал.1 и ал. 2 от ЗПК са спазени и
процесния договор за кредит отговаря на изискванията на закона. В договора и
общите условия към него е налице ясна, разбираема и недвусмислена
информация, която дава възможност на потребителя да прецени
икономическите последици от договора. Кредитополучателят А. Б. С. е
подписала всяка една от страниците на договора, в това число и Общите
условия, погасителен план и приложения, с което в качеството си на
кредитополучател е потвърдила, че е запозната, разбира и приема условията
на договора.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
Неоснователни са направените във въззивната жалба оплаквания за
неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния
закон. Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на
установената фактическа обстановка са правилни и въззивната инстанция
мотивира решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния
съд. В обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на
страните и е направен обоснован на доказателствата извод за основателността
на предявените искове, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 от ГПК Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 352 от 19.03.2024г. по гражданско дело № 174
6
по описа за 2024 г. на Русенски районен съд
ОСЪЖДА А. Б. С., ЕГН:**********, ***, да ЗАПЛАТИ на „Б.Д.С.К“АД-
София, ЕИК ***, съдебен адрес гр. Русе, ***, сумата 180 лв. (сто и осемдесет
лева) юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на всяка страна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7