Р Е Ш Е Н И Е № 260280
гр. Пловдив, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти
граждански състав, в открито заседание на десети март през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
при участието
на секретаря ТОДОРКА МАВРОДИЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 2147
по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно и
пасивно субективно съединени искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД.
Ищецът И.Н.К., ЕГН *********,*** ***, със съд. адрес:***
Ю. Т. ***, чрез адв. М.М., е предявил срещу ответниците Сдружение „Национална
развъдна асоциация по ***“ (С***) ЕИК ***, и П.П.П., ЕГН **********, в
качеството му на *** на ***, обективно кумулативно и пасивно субективно
съединени искове за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на
общо 62 855,96 лв., както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на
5 000 лв., ведно със законната лихва от датата на деликта – 31.08.2012 г.
до окончателното плащане, както и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че работи като зем.
стопанин (производител) – ***, като на 11.08.2011 г. бил вписан в Регистъра на
ОД „Земеделие“ – ***за производство на ***и ***, със срок на валидност 1 г.,
т.е. до 11.08.2012 г. Ответникът П.П. е ***
на втория ответник – Сдружение „***“, което се явява развъдна организация,
регистрирана съгласно чл. 29-а от Закона за животновъдството и издаваща
сертификатите по чл. 19 от Наредба № 47/11.11.2003 г., без които сертификати е
невъзможна продажбата на произведените елитни и ***и ***.
През м.02.2012 г. ответникът П.П. отправил искане до ОД
„Земеделие“ – ***ищецът И.К. да бъде заличен като производител на племенни ***
от съответния регистър, въз основа на което била издадена Заповед №
РД-12-445-30/06.02.2012 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – ***за заличаването
му, призната за незаконосъобразна с влязло в сила Решение № 84/22.06.2012 г. по
адм.д.№ 103/2012 г. на Адм. Съд – Ямбол.
На 17.03.2012 г. отново по инициатива на ответника П.П.
било проведено общо събрание на ***, на което ищецът бил изключен от членския
състав на асоциацията, като решението за изключването му е обявено за
незаконосъобразно и е отменено с влязло в сила Решение № 634/05.12.2012 г. по
т.д.№ 383/2012 г. на ОС - Пловдив.
До края на м. юни 2012 г. ищецът произвел над 1 800 ***,
за които сключил предварителни договори за покупко-продажба с бъдещи купувачи
на цена от 120 лв. за ***и предплащане на 50 % от цената от тяхна страна.
Въпреки многократно подадени от ищеца заявления през м. юни и м. юли 2012 г., ***
не му издала поисканите сертификати, а сертификатите на останалите членове на
сдружението, с някои изключения, били издадени с голямо закъснение през м.
08.2012 г.
Ищецът се принудил да поиска от ответника с нот. покана
рег.№ 3381/27.08.2012 г. на нотариус Н.Д., рег.№ ***на НК, да му предаде
сертификатите на общо 300 бр. *** на името на неговите бъдещи купувачи – М.Н.М.,
П.Н.П., Ж.И.И., Е.Т.П., Н.Н.Т.и Т.Е.П., подробно описани в ИМ. Със същата нот.
покана ищецът поискал и да му се издаде сертификат за закупените от него и
предадени на 03.08.2012 г. общо 228 бр. ***по Договор от 18.10.2011 г. с Е.Е.М..
Въпреки това, ответникът П.П. не издал и не предал на
ищеца поисканите сертификати, поради което станало невъзможно изпълнението на
поетите от последния задължения по предварителните договори със съответните
купувачи, както и по договора с Е.М., а поради невъзможността произведените ***да
бъдат транспортирани законно, същите погинали.
И ищецът, и купувачите по предварителните договори,
сключени с него, били участници в Националната програма за развитие и насърчаване
на *** за 2011 г. – 2013 г., според която крайният срок за подаване на заявки
за финансово подпомагане бил до 31.08.2012 г., като след тази дата изпълнението
от страна на ищеца на сключените предварителни договори губи смисъл за неговите
кредитори.
В резултат на бездействието на двамата ответници ищецът
понесъл имуществени вреди, изразяващи се в произведени и погинали общо 300 ***,
всяко на цена от 120 лв., или общо 36 000 лв.; погинали, поради
невъзможност за транспортиране общо 228 ***, закупени от ищеца на обща стойност
26 220 лв.; лихви и разноски по гр.д.№ 190/2013 г. на РС – Карнобат в
размер на общо 634,96 лв., които ищецът бил осъден да заплати на купувача по
предварителния договор Ж.И.И., дължими върху авансово получените от ищеца
3 000 лв.
Освен това, от бездействието на ответниците ищецът
претърпял и неимуществени вреди в размер на общо 5 000 лв., изразяващи се
в изхабени усилия, време и нерви за установяване на незаконните им действия,
както и злепоставяне на ищеца като земеделски производител пред неговите колеги
и клиенти – ***, а също и пред съответните държавни и местни органи,
администриращи ***.
Предвид гореизложеното, ищецът моли
съда да постанови решение, с което да осъди солидарно двамата ответници да му
заплатят исковите претенции, ведно със законните последици.
Подробни съображения
в тези насоки излага в исковата молба и в уточняващите молби. В подкрепа на
твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертизи.
Ответниците П.П.П., ЕГН **********,***, и Сдружение
„Национална развъдна асоциация по ***“ (***) – ***, ЕИК ***, с *** П.П., със
съд. адрес:***, чрез адв. Р.И., са подали отговори, в които заявяват, че
предявените искове са недоказани и неоснователни.
Оспорват фактическите твърдения на ищеца, изложени в ИМ,
и считат, че не следва да носят отговорност за административния акт, издаден от
Директора на ОД „Земеделие“ – ***по чл. 21, ал. 9, т. 5 от Закона за ***, както
и за решенията, взети от общото събрание на ***, което е колективен орган на
асоциацията.
Твърдят, че правилно и законосъобразно от страна на ***
не са били издадени на ищеца поисканите от него сертификати за произход на ***,
тъй като не са били спазени нормативните разпоредби, уреждащи отглеждането и
производството на ***, ***и ***. Ищецът, като собственик на ***, е следвало да
има сключен договор с ***, съгласно чл. 8, ал. 1 от Правилника на същата
асоциация, в срок до 31.01.2012 г., какъвто не е налице, поради което не могат
да му бъдат издавани сертификати за произход на ***.
Освен това, за създаването на *** е необходимо
производителят да има ***, които да отговарят на определени ветеринарни и
здравни норми, каквито ищецът не е имал. При направените през 2011 г. проверки
е установено, че ***семейства на ищеца са в недобро състояние и са много слаби,
за да могат да произвеждат ***, като при констатираното състояние на ***семейства
не би могло да бъде произведена повече от 1 ***, а ищецът е осуетил последваща
проверка. Освен това, не е предоставил информация за здравния статус на *** си
и не е изпращал протоколи за проби на здравния статус до съответните органи.
Съгласно чл. 21, ал. 4 от Наредба № 47/11.11.2003 г. за
производството и предлагането на пазара на елитни и ***и *** и реда за водене
на регистър, е следвало ищецът да изиска от *** да му издаде положително
становище за пререгистрация в съответната ОД „Земеделие“ до края на м.01.2012
г., каквото не е издадено, като липсата му прави по принцип невъзможно
издаването на исканите сертификати за произход, съгласно чл. 16 от цит.
наредба. Няма подадени заявки от ищеца за сертификати за произход на ***майки,
които са абсолютно необходими за издаване на сертификати за ***. Ищецът не е
представил в *** и сключените договори с производителите на ***, както и
фактури за извършените плащания.
Ето защо, не са били налице нормативните изисквания за
издаване на ищеца на процесните сертификати, поради което претенциите му са изцяло
недоказани и неоснователни.
По отношение на Е.М., същият не е бил член на *** от
06.01.2012 г., поради което той няма право да търгува с развъден материал, а и
сертификат не може да се издаде на друго лице, различно от заявителя.
Освен това, ищецът използва като синоними изразите „***“ и „***“, но това не е така. За притежаваните от него 228 бр. ***(а не ***)
не е необходимо издаването на сертификат за произход, за да може да ги
придвижва, пренася и транспортира, тъй като търговията с ***не е обект на
дейност на *** и за тях не се изискават сертификати, поради което твърденията
му в тази насока са напълно неверни.
Относно претърпените от ищеца вреди във връзка с
решението на РС - Карнобат следва да се отбележи, че настоящият ищец И.К. е бил
недобросъвестен още при сключването на договора с Ж.И. на 31.01.2012 г., тъй
като е знаел, че няма издадено положително становище за пререгистрация, но
въпреки това е обещал да изработи ***, а в самото съдебно решение е посочено,
че К. не е бил лицензиран производител на ***, поради което не може да ги
произвежда. Освен посоченото гр.д.№ 190/2013 г., в РС – Карнобат има и др. дела
срещу ищеца, по който той е поемал задължения за изработване на ***, но не ги е
изпълнявал – гр.д.№ 27/2012 г., гр.д.№ 329/2013 г.
Правят възражение за погасяване по давност на претенциите
на ищеца, тъй като последната нот. покана е от 27.08.2012 г., а ИМ е постъпила
в съда на 29.08.2017 г.
Предвид гореизложеното ответниците молят съда да отхвърли
предявените от ищеца искове като недоказани и неоснователни, ведно с присъждане
на разноски.
Подробни съображения в тези насоки излагат в отговорите
си и в писмени бележки по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си
ангажират писмени и гласни доказателства и експертизи.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост на предявените искове, събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК,
намира че предявените искове са процесуално допустими, съгласно влязлото в сила
Определение № 317/12.07.2018 г. по в.ч.гр.д.№ 380/2018 г., ПАС, но разгледани
по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
По делото няма спор, а и от събраните писмени
доказателства се установява, че ищецът И.К. е земеделски производител – ***,
вписан на 11.08.2011 г. в Регистъра на ОД „Земеделие“ – ***за производство на ***и
***, със срок на валидност до 11.08.2012 г., а ответникът П.П. е *** на втория
ответник – Сдружение „***“, което е развъдна организация, регистрирана съгласно
чл. 29-а от Закона за животновъдството и издаваща сертификатите по чл. 19 от
Наредба № 47/11.11.2003 г., като е приложен устава на същата организация.
Няма спор също, че Заповед № РД-12-445-30/06.02.2012 г.
на Директора на ОД „Земеделие“ – ***за заличаване на И.К. като производител на
племенни *** от съответния регистър е призната за незаконосъобразна с влязло в
сила Решение № 84/22.06.2012 г. по адм.д.№ 103/2012 г. на Адм. Съд – Ямбол, но
тази заповед е ирелевантна на спора, тъй като е издадена от неучастващ в делото
правен субект, за което ответниците не носят отговорност.
Няма спор и че на 17.03.2012 г. е било проведено общо
събрание на ***, на което ищецът К. е бил изключен от членския състав на
асоциацията, но решението за изключването му е обявено за незаконосъобразно и е
отменено с влязло в сила Решение № 634/05.12.2012 г. по т.д.№ 383/2012 г. на ОС
- Пловдив.
С влязло в сила на 14.10.2014 г. решение по гр.д.№
190/2013 г., РС – Карнобат, ищецът е осъден да заплати на Ж.И.И. сумата
3 000 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение - авансово плащане,
по сключен на 31.01.2012 г. договор за изработка на 50 бр. ***, ведно със
законната лихва от 11.03.2013 г., както и сумата 119,96 лв. – съдебни разноски.
На 18.10.2011 г. в гр. Смолян е сключен Договор за
продажба на ***, с който Е.М. продава на И.К. 228 бр. племенни ***на цена от
115 лв. за всяко или общо 26 220 лв., като продавачът се задължава да ги
предаде на купувача до 30.08.2012 г. Представени са също удостоверение изх.№
ДН-04-1051/04.08.2011 г. от ОД „Земеделие“ – Смолян, от което се установява, че
Е.М. е вписан под № 1/04.08.2011 г. в регистъра по Наредба № 47/11.11.2003 г.,
както и Приемо-предавателен протокол от 03.08.2012 г. и операционна бележка за
преведени по банкова сметка ***. „по
договор от 18.10.2011 г.“
С нот. покана, изпратена от ищеца на 27.08.2012 г. чрез
нотариус Н.Д., рег.№ ***на НК, до ответника ***, И.К. е поискал да му се
издадат 7 бр. сертификати за произход на ****** на имената на посочените в
поканата 7 производители, като няма данни за връчването й на ответника ***.
Втора нот. покана ищецът е изпратил на същия ответник,
връчена му на 08.08.2012 г. чрез нотариус Н.Д., рег.№ ***на НК, с която К. е
поискал на 09.08.2012 г. в кантората на същия нотариус да му се издадат и
предадат 11 бр. сертификати за произход на ******, произведени от него, но
издадени на имената на посочените в поканата производители. Приложен е
Констативен протокол № 103, том 1, рег.№ 3191/09.08.2012 г., от който се
установява, че адресатът не се е явил в кантората на нотариуса.
По делото е приложен Сертификат за произход № 46-1 на ******
с производител ЗП И.К., който сертификат е издаден на получателя Д.Т. на
11.08.2011 г. Приложен е и Договор от 15.01.2011 г., сключен между ***, като възложител, и развъдното стопанство
на И.К., състоящо се от 750 бр. ***, като изпълнител, с предмет извършване на
дейности по селекция и репродукция в *** и със срок до 31.12.2011 г. Няма спор,
че след изтичане на срока на този договор ищецът не е сключвал друг договор с
развъдната асоциация.
Представено е и Заявление от Е.М. от 06.01.2012 г. до ***,
с което заявява, че желае да прекрати членството си в асоциацията. С Решение №
55/26.04.2012 г. по адм.д.№ 57/2012 г., Адм. съд – Смолян е отменил Заповед №
РД-05-4/07.02.2012 г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Смолян, с която се заличава
регистрацията на Е.М. като производител на ***и ***(***), но няма данни, че
същото е влязло в сила.
По делото е приета съдебна зоотехническа експертиза с
вещо лице инж. Х.И.И., която съдът възприема само частично, тъй като е
изготвена на база на свидетелските показания,а не на документи, и е оспорена от
ответниците. От нея се установява, че на името на И.К. има регистрирани 3 ***на,
като в *** № 8400-0310 в гр. Карнобат за 2011 г. и 2012 г. не се отглеждат ***.
В ***н № 8698-0105 се отглеждат 150 семейства, а в *** № 8467-0162 – 600 ***,
като за първия *** има издадено удостоверение № 007 за регистрация на *** за
племенни *** за 750 бр. ***за срок 11.08.2011 г. – 10.08.2012 г.
По делото е изготвена съдебно-техническа компютърна
експертиза с вещо лице Д.Т.Д., която съдът възприема като компетентна и
безпристрастно изготвена, макар и оспорена от ищеца, тъй като оспорването не е
доказано с повторната експертиза, изготвена от вещото лице инж. Б.Х.М., който е
установил, че операционната система на лаптопа на *** е била преинсталирана,
поради заразяването й с криптовирус.
Според вещото лице Д.Д., за 2011 г. са издадени за *** с
рег.№ 8698-0105 общо 17 бр. сертификати за периода 12.08.2011 г. – 23.08.2011
г., като са посочени имената на купувачите на *** с производител И.К., а за
2012 г. няма издадени сертификати за този ***.
През 2011 г. са издадени 2 сертификата от 29.07.2011 г. и
от 06.07.2011 г. на продавачите съответно „Рустър“ ООД и И.Х., с купувач И.К..
За периода 2011 г. – 2012 г. на името на ищеца не са открити заявки за издаване
на сертификати на имейл адреса на ***, а са открити заявки в електронен вариант
в самия регистър на асоциацията, явно качени с помощта на предоставена от ищеца
преносима флаш памет.
Ето защо, съдът намира, че от събраните по делото доказателства
и експертизи не се установи твърдението на ищеца К., че през м.юни и м.юли 2012
г. многократно е подавал заявления в *** с искане да му бъдат издадени
въпросните сертификати. Не се установява също при условията на пълно и главно
доказване, че претендираните от ищеца сертификати са му били отказани от
ответника *** чрез нейния *** и че стопанската дейност на ищеца е била
блокирана от ответниците, тъй като ищецът не е направил поисканото „доброволно“
дарение в полза на *** на значителна стойност.
Подаването на докладни записки от ответника П.П. и
внасянето на предложения пред ОС на *** не съставляват противоправно поведение
от негова страна по смисъла на чл. 45 от ЗЗД. Заличаването на ищеца като
земеделски производител е станало не от ответниците, а с незаконосъобразната
заповед на Директора на ОД “Земеделие“ – Ямбол, а изключването му от
сдружението като негов член е въз основа на взето решението на Общото събрание
на колективния орган. Освен това, в резултат на изпратените докладни ИА по селекция
и репродукция в животновъдството към МЗХ е извършила проверка на *** – Пловдив,
която е констатирала с официален документ, че ищецът не е сключил договор за
развъдна дейност за 2012 г.; не е изпълнил препоръките за маркиране на всички ***,
за ограждане на ***, за завеждане на зоотехническа документация; не е изпълнил
задълженията си по чл. 19, ал. 8 от Закон за *** да уведоми *** за настъпили
промени в обстоятелствата; не е предоставял данни за здравния статус на ***; не
е подавал заявки за сертификати за произход на посочените в нотариалната покана
***, с които са направени ***. Тези констатации не се опровергаха по делото
чрез ангажиране на надлежни доказателства, поради което съдът намира, че
ответната *** не е следвало да издава сертификати за произведена от ищеца продукция
за 2012 г., дори при навременно подадени заявки от негова страна, тъй като не
са били спазени условията на редица нормативни изисквания за производство и
търговия с ***.
Ето защо, не е налице противоправно деяние – действие
и/или бездействие от страна на ответника П.П., извършено от него при или по
повод на изпълнение на възложената му от *** работа като *** на същата, поради
което не са налице и предпоставките за ангажиране на гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника *** като възложител на работата по смисъла на чл. 49,
вр. чл. 45 от ЗЗД. Тъй като липсват извършени от ответниците противоправни
деяния, няма основание за ангажиране на деликтната им отговорност спрямо ищеца
по чл. 49 и чл. 45 от ЗЗД, а предявените искове следва да се отхвърлят като
недоказани и неоснователни.
Отделно от това, не се установи от ищеца при условията на
пълно и главно доказване, че е претърпял претендираните имуществени и неимуществени
вреди, тъй като не се установи безспорно, в т.ч. и чрез оспорените експертизи и
противоречивите показания на разпитаните по делото свидетели, че към м. юни
2012 г. в регистрираните *** ищецът е произвел 1 800 ***.
Неизпълнението от
страна на ищеца на договорите, сключени през 2012 г. от него с различни
физически лица за продажба на племенни ******, не може да вмени във вина на
ответника П.П., тъй като ищецът не е заявил искане за издаване на сертификати
по установения ред и процедура; искането е направено броени дни преди крайния
срок за изпълнение на договорите; не е спазвал нормативно заложените правила за
отглеждане и развъждане на ***, поради което сам се е поставил в невъзможност
да престира договореното.
Ето защо,
няма основание за ангажиране на отговорността на ответниците и във връзка със
съдебните дела, по които ищецът е осъден да заплати обезщетения, поради
неизпълнените от негова страна договори с трети лица.
Ищецът
следва да заплати на ответниците на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените
от тях разноски по съдебното производство в размер на 4 000 лв. за П.П. и
5 304 лв. за ***.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Н.К., ЕГН *********,*** ***,
със съд. адрес:*** Ю. Т. ***, чрез адв. М.М., срещу Сдружение „Национална
развъдна асоциация по ***“ (***) – ***, ЕИК ***, с *** П.П., и срещу П.П.П.,
ЕГН **********,***, и двамата със съд. адрес:***, чрез адв. Р.И., обективно
кумулативно и пасивно субективно съединени искове по чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД за обезщетяване на имуществени вреди от деликт в размер на общо
62 855,96 лв., както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на
5 000 лв., ведно със законната лихва и разноските по делото, като
НЕДОКАЗАНИ и НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН *********,*** ***, със съд. адрес:***
Ю. Т. ***, чрез адв. М.М., да заплати на Сдружение „Национална развъдна
асоциация по ***“ (***) – ***, ЕИК ***, с *** П.П., със съд. адрес:***, чрез
адв. Р.И., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата 5 304 лв. (пет
хиляди триста и четири лева) – разноски по съдебното производство.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН *********,*** ***, със съд. адрес:***
Ю. Т. ***, чрез адв. М.М., да заплати на П.П.П., ЕГН **********,***, със съд.
адрес:***, чрез адв. Р.И., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата
4 000 лв. (четири хиляди лева) – разноски по съдебното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му на страната.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ………………….
/М. Бедросян/