№ 2869
гр. В., 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110105679 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. К. Н., ЕГН ********** с адрес
гр. В., ул. Р. **** срещу И. И. В., ЕГН ********** с адрес гр. В., ул. К.И. **** и Ю. К. В.,
ЕГН **********, с адрес гр. В., ул. Р. **** с която са заявени иск по чл. 30 ЗН и чл. 34 ЗС,
както следва:
- за намаляване на дарствено разпореждане извършено от наследодателя Т. И. П.,
починала на 30.07.2022г. в полза на ответника И. И. В. с договор за дарение, обективиран в
НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК, с предмет 3/6 ид. части от самостоятелен обект
с идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на гр. В., с
адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, построено в сграда с идентификатор
№****, цялото с площ от 60,90кв.м., ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м. и
1,35558% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж при граници- на същия
етаж обекти с идентификатори **** и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63 и за
възстановяване запазената част на ищеца от наследството на Т. П.;
- за делба на недвижим имот - апартамент № 48 с идентификатор **** по КККР,
одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. с площ от 60,90кв.м., находящ се в гр. В., ул. Р.
****, ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м. и 1,35558% ид.ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж при граници- на същия етаж обекти с идентификатори ****
и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63, основан на твърдения за възникване на
съсобствеността по наследство от К. П., поч. 27.08.2004г. и Т. П., поч. на 30.07.2022г. и
договор за дарение по НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца в исковата молба: Страните са съсобственици на самостоятелен обект с
идентификатор № **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на гр. В., с
адм. адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, построено в сграда с идентификатор
№****. Ищецът и ответницата са брат и сестра. По време на брака си родителите им - К. П.
и Т. П. придобили процесното жилище в СИО чрез покупко – продажба с договор №
5419/08.06.1983г. На 27.08.2004г. починал наследодателя К. П.. След смъртта му негови
1
наследници по закон били – две деца и преживяла съпруга, като всеки от тях придобил по
1/6 ид.част от притежаваната от наследодателя ½ ид. част. С договор за дарение,
обективиран в НА № 59/2022г. на нотариус с рег. № 755 НК, наследодателката Т. П. дарила
на внука си – ответникът И. В. 3/6 ид.части от пр. имот. След смъртта й - на 30.07.2022г., тя
оставила наследници по закон – две деца Н. Н. и Ю. В., които придобили по 1/12 ид.части.
Твърди, че с така извършеното дарение е била накърнена запазената му част от
наследството в размер на 1/3. Имуществото предмет на дарственото разпореждане посочва
да е единственото останало в наследството на наследодателя. Ето защо, отправя искане за
възстановяване на запазената част от наследството на майка си, бидейки нейн наследник и
за съдебна делба на имота, предвид невъзможност за доброволно прекратяване на
съсобствеността.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците.
Заявяват, че искът е допустим, но неоснователен. Не оспорват, че наследодателката
е извършила дарение в размер на 3/6 ид.части от процесния имот в полза на ответника В..
Дарението било от баба му, тъй като през последните 3-4г. само той и съпругата му полагали
грижи за нея. След решението й да надари внука си, наследодателката уведомила ищеца в
телефонен разговор и той спрял да изпраща парични средства. Твърди, че през 1994г.
ищецът бил надарен от баба му и дядо му с дворно място, цялото с площ от 600кв.м.,
находящо се в землището на с.К. като договора бил обективиран с НА № 169/16.11.1994г. В
тази връзка ответницата Ю. В. възразява, че е била накърнена запазената й част с 1/3, като
отправя искане за възстановяване запазената й част и за включване на този имот в
наследствената маса.
Съдът като се запозна с материалите по делото и приетите доказателства по
същото установява от фактическа страна следното:
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че:
наследодателят К. П. е поч. на 27.08.2004г., а наследодателката Т. П. - на 30.07.2022г.; че
тяхни деца и наследници са Н. Н. и Ю. В.; че по силата на договор за дарение обективиран в
нот. акт № 59 том I дело № 56/25.02.2022г., наследодателят Т. П. е дарила на внука си И. В.,
3/6 ид.част от самостоятелен обект с идентификатор № ****, находящ се в гр.В. ул. Р. № 21,
вх. А, ет.4, ап. 48.
По делото е приобщен договор № 5419/08.06.1983г., видно от който К. П. и Т. П. са
придобили чрез покупко –продажба жилищен имот, находящ се в гр. В., ул. Р. № 21, вх. А, ,
ет.4 ап. 48, целият с площ от 60,90кв.м.
Видно от договор за дарение, обективиран в НА № 59/25.02.2022г., том I peг. № 415
дело № 56/2022г. на нотариус при ВРС, Т. И. П. е дарила на И. И. В. /внук/ 3/6 ид.част от
собствените си 4/6ид.ч. имот, а именно самостоятелен обект с идентификатор № ****, с адм.
адрес гр. В., ул. Р. ****, представляващ жилище, цялото с площ от 60,90кв.м., ведно с
прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м.
Видно от удостоверение изх. № 31429/21.12.2022г. издадено от ВРС, Н. К. Н. е приел
по опис наследството на Т. И. П., ЕГН **********, починала на 30.07.2022г. в гр. В.,
състоящо се от 1/6 ид.ч от самостоятелен обект с идентификатор № ****, с адм. адрес гр. В.,
ул. Р. ****, като приемането е вписано под № 758/2022г.
Страните не спорят, а и видно от договор за дарение обективиран в нот. акт №
169/16.11.1994г., том XLVI, дело № 17327/1994г., приживе наследодателите К. П. и Т. П. са
дарили на сина си – Н. К. Н. НИ представляващ СИО, а именно – 600кв.м ид.ч. от място,
цялото сплощ от 720кв.м, находящ се в с. К., м-ст Лозите, пл. № IV -108, в кв. 19 по плана на
същата м-ст, при граници :път, пл.№№ III-107, XII-101 и V-109.
От удостоверение за наследници с изх. № 12347/11.10.2022г., издадено от община В.,
се установява, че К. Н. П., ЕГН **********, починал на 27.08.2004г., е оставил следните
2
наследници по закон: Т. И. П. – съпруга, Ю. К. В.- дъщеря и Н. К. Н. – син.
От удостоверение за наследници с изх. № 33483/02.08.2022г., издадено от община В.,
се установява, че Т. И. П., ЕГН **********, починала на 30.07.2022г., е оставила наследници
по закон: Ю. К. В.- дъщеря и Н. К. Н. – син.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
По предявения конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗН:
Ищецът и ответницата Ю. В. са наследници по закон, а ответникът И. В. е внук на
наследодателката Паунова. Съгласно чл. 30 ал.2 ЗН е необходимо наследникът да е приел
наследството по опис, като материална предпоставка за реализиране правото да се иска
възстановяване на запазена част от наследството спрямо надарен, който не е призован към
наследяване. Ищецът е приел наследството по опис, поради което той е активно
легитимиран да предяви иск за възстановяване на запазена част по отношение на ответника
И. В..
От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:
Ищецът и ответницата Ю. В. са брат и сестра, деца на наследодателката Т. И. П., а И.
В. е нейн внук. Т. И. П., е починала на 30.07.2022г.
Приживе, Т. И. П. с договор за дарение, обективиран в НА № 59/25.02.2022г., том I
peг. № 415 дело № 56/2022г. на нотариус при ВРС, е дарила на И. И. В. /внук/ 3/6 ид.част от
собствените си 4/6ид.ч. от имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №
****, с адм. адрес гр. В., ул. Р. **** свой собствен имот, а именно - Апартамент № 5.
След смъртта си Т. И. П. е оставила двама наследника по закон призовани към
наследяване и със запазена част, поради което и наследодателят им е могъл чрез дарение да
се разпорежда само с разполагаемата част. Размерът на запазената и разполагаемата част се
определя съобразно правилото на чл. 29, ал. 1, пр.2 ЗН - когато наследодателят е оставил две
и повече деца /респ. техни низходящи/, запазената част е 2/3, съответно разполагаемата част
е 1/3. Или, запазената част на всеки от наследниците е 1/3.
Принципът е, че размерът на намалението е равен на размера на превишението
/накърнението/ за наследника с право на запазена част, който е поискал възстановяването й.
За да се определи също така разполагаемата част, както и размерът на запазена част
на низходящия, следва да се образува наследствена маса от всички притежавани от
наследодателя към момента на смъртта му имоти, като се извадят задълженията и
увеличенията на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН и се прибавят даренията, с изключение на
обичайните такива /чл. 31 ЗН/.
При определяне стойността на наследствената маса, съдът кредитира заключението
на СТЕ, изготвена от вещото лице Н. А., като компетентна, пълна и неоспорена от страните.
Стойността на апартамента към 2022г. /откриване наследството на Т. Паунова/ е 131000лева,
а на дворното място 10500лева. Към датата на откриване на наследството на Паунова в него
е останала 1/6ид.ч. от апартамента, получена по наследство от съпруга й и като
неразпоредена с дарението от 2022г. Т.е. стойността на чистия актив на наследството е
21833,33лева /131000:6 /, доколкото няма данни за задължения на наследството и увеличения
по чл. 12, ал. 2 ЗН, подлежащи на приспадане. Към чистия актив при формиране на масата
по чл. 31 ЗН следва да се прибавят даренията, т.е. ½ от дворното място- 5250лева и 3/6 от
апартамента- 65500лева. Или стойността на масата е 92583,33лева. Съответно размерът на
разполагаемата част на наследодателя, по аргумент от чл. 29, ал. 3 ЗН, е 1/3 от 92583,33лева
или 30861,11лева, колкото е и запазената част на всеки наследник, в случая двама. От чистия
актив обаче се установява какво имущество и на каква стойност е получил всеки от
наследниците и той служи като база за изчисляване стойността на разполагаемата част. В
3
случая, от чистия актив ищецът получава ½ /чл. 5 ЗН/, т.е 10916,67лева. Към тази стойност,
следва да се прибави полученото по дарение от майка му Т.Паунова - ½ ид.ч от дворното
място, т.е. 5250лева или получава се 16166,67лева. Това ще рече, че има накърнение на
запазената част на ищеца и за допълването й са необходими 14694,45лева /30861,11 –
16166,67лева/, с колкото следва да се намали дарението в полза на ответника –
14694,45/65500 /22.43%/. В случая намалението на дарственото разпореждане е допустимо
да се извърши с горната дробна част, тъй като то има за предмет идеална част от недвижим
имот, като и останалите призовани към наследяване наследници притежават на друго
основание идеални части от него, т. е. налице е съсобственост. При това положение
отделянето на частта, необходима за възстановяване на запазената част на ищеца в горното
съотношение е допустимо да се осъществи, по аргумент от чл. 36, ал. 1 и ал. 2 ЗН. В полза
на този извод е и обстоятелството, че стойността на завещания имот /65500лева/ надвишава
с повече от 1/4 разполагаемата част /30861,11лева/, както и сбора на последната със
запазената част на заветника.
При това положение, следва да се приеме, че запазената част на ищеца е накърнена с
14694,45/65500, поради което искът за възстановяването й е основателен и следва да бъде
уважен до този размер.
По отношение на възражението на ответницата Ю. В., че е била накърнена запазената
й част с 1/3 от наследството, оставено от К. Н. П., ЕГН **********, починал на 27.08.2004г.:
На първо място по делото са ангажирани гласни доказателствени средства в полза на
ищеца, за установяване състоянието на имота, находящ се в с.К., към момента на даряването
му през 1994г.
От показанията на св. М.М., без родство със страните, чиито показания съдът
кредитира в тяхната цялост, като последователни, логични и незаинтересовани от изхода на
спора, се установява, че към 1994г. имотът е бил пустош и е нямал поставена ограда. Такава
била направена на по – късен етап, изградена от мрежа и колове. В поставянето й участвал
лично свидетелят. Излага, че не знае кога приятеля му Н. е придобил имота, но за
придобиването му бил дал пари баща си. Сочи, че в имота има ток, за вода не знае.
Последно е ходил в имота преди десет години.
На следващо място съдът намира възражението на ответницата за неоснователно,
доколкото към смъртта на наследодателя К. П., починал през 2004г. и откриване на
наследството му в наследствената маса се е вкл. и ½ ид.ч. от процесния апартамент, който
видно от изготвеното заключение е на значителна стойност, надвишаваща в пъти тази на
дворното място. Затова и следва да се приеме, че запазената част на ответницата не е била
накърнена. Още повече реално е постигната и целта на възражението на ответницата, т.к.
дворното място съобразно изложеното по – горе е прибавено към чистия актив на
наследствената маса, като стойност получена по дарение от ищеца от неговата майка. Ето
защо, възражението на ответницата следва да бъде отхвърлено, като неоснователно.
По отношение на иска заявен по чл. 34 ЗС:
Съгласно чл. 344, ал.1 ГПК с решението по допускане на делбата съдът се произнася
между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
Самото производство е особено исково производство и протича в две фази. В първата фаза,
следва да се приеме, че релевантно между страните по делото е дали между тях е налице
съсобственост върху процесните имоти.
На 27.08.2004г. К. П. е починал и е оставил наследници- Т. П. - съпруга и две деца-
Ю. К. В. и Н. К. Н.. Със смъртта на К. П. гражданският му брак с Т. П. е прекратен, а с това
и на основание чл. 27 СК съпружеската имуществена общност. На основание чл. 28 СК след
прекратяване на семейната имуществена общност, дяловете на съпрузите са равни.
Следователно, Т. П. е придобила 1/2 ид.ч., а в останалата 1/2ид.ч. по силата на наследствено
4
правоприемство от съпруга си е придобила част равна на частта на всяко дете, на основание
чл. 9, ал.1 ЗН. В случая, децата на наследодателя са две, поради което и следва да се приеме,
че всеки от тях, се явява собственик на по 1/6ид.ч. /1/2:3/, а преживялата съпруга на общо
4/6ид.ч. /1/2+1/6/. Приживе Т. П. е дарила своя внук – И. В. с 3/6ид.ч. от апартамент № 48.
След смъртта й – 30.07.2022г., всяко от двете й деца е наследило по 1/6 ид.ч. от нейното
наследство или са притежавали по 1/4ид.част от процесния апартамент./1/12+1/6 или по
1/4ид.ч/.
Стойността на апартамента към 2022г. е 131000лева, а на подарените 3/6ид.ч.
65500лева. От тях намалението с определената горе дроб от 14694,45/65500ид.ч. възлиза на
стойност 14686,10лева /65 500:14694,45 прави 4,46 и 65500:4,46/, която следва да се прибави
към наследената от ищеца 32750лева. Или делът му става 47436,10/131000. Този на Ю. К. В.
– 32750/131000, и за И. И. В. 50813,90/131000.
Или по отношение на апартамент № 48 с идентификатор **** по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. с площ от 60,90кв.м., находящ се в гр. В., ул. Р. ****, в
заключение правата на наследниците са:
- Н. К. Н., ЕГН ********** притежава 47436,10/131000 ид.ч. след упражнено право
по чл. 30 ЗН;
- Ю. К. В., ЕГН ********** притежава 32750/131000 ид.ч. и
- И. И. В., ЕГН ********** притежава 50813,90/131000 ид.ч.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
НАМАЛЯВА на основание чл. 30, ал. 1 ЗН извършеното на 25.02.2022г. от Т. И. П.
с ЕГН ЕГН **********, починала на 30.07.2022г. в полза на И. И. В., ЕГН **********
дарение, обективирано с договор в НА № 59/25.02.2022г., том I peг. № 415 дело № 56/2022г.
на нотариус при ВРС с peг. № 755, с район на действие ВРС на НИ: апартамент № 48 с
идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. с площ от
60,90кв.м., находящ се в гр. В., ул. Р. ****, ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м.
и 1,35558% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж при граници- на същия
етаж обекти с идентификатори **** и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63, с
14694,45/65500ид.част, необходима за възстановяване на запазената част на ищеца Н. К. Н.,
ЕГН ********** от наследството на майка му Т. И. П., като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената
част на Н. К. Н., ЕГН ********** от наследството на Т. И. П., починала на 30.07.2022г., с
тази част в размер 14694,45/65500ид.част.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на недвижим имот - апартамент № 48
с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. с площ от
60,90кв.м., находящ се в гр. В., ул. Р. ****, ведно с прилежащите му изба с площ от 7,48кв.м.
и 1,35558% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж при граници- на същия
етаж обекти с идентификатори **** и ****, под обекта- ***** и над обекта - ****.63 между
съделителите Н. К. Н., ЕГН **********, Ю. К. В., ЕГН ********** и И. И. В., ЕГН
********** и при квоти:
- 47436,10/131000ид.част за Н. К. Н., ЕГН **********
- 32750/131000ид.част за Ю. К. В., ЕГН **********
- 50813,90/131000ид.част за И. И. В., ЕГН **********, на основание чл. 34 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ възражението на Ю. К. В., ЕГН **********, да бъде намалено
извършеното на 16.11.1994г., от К. П. в полза на Н. К. Н. дарение, обективирано в нот. акт №
169/том XLVI, дело № 17327/1994г., на НИ: а именно – 600кв.м ид.ч. от място, цялото с
5
площ от 720кв.м, находящ се в с. К., м-ст Лозите, пл. № IV -108, в кв. 19 по плана на същата
м-ст, при граници :път, пл.№№ III-107, XII-101 и V-109, като бъде възстановена запазената й
част от наследството на К. Н. П., ЕГН **********, починал на 27.08.2004г., в размер от 1/3
ид.ч., на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – В. в двуседмичен
срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
6