№ 999
гр. Ямбол, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниЙ.В.
заседатели:С.Х.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора В.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200622 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият СМ. Д. Д., нередовно призован, не се явява. За него се
явява назначеният служебен защитник адв. Т. от АК-Ямбол.
Ощетеното ЮЛ „***т“ ЕООД Ямбол, редовно призовано, не изпраща
представител.
Пострадалият М. АЛ. М., редовно призован, налице.
Свидетелите С. М. Ис., З.К. И.а, М. С. Ив. и М. Х. Ал., редовно
призовани, налице.
Вещите лица М. Г. Д. и М. Ж. В., редовно призовани, налице.
ЯРП, редовно призована, изпраща прокурор.
Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на свидетелите:
М. АЛ. М. – 49 г., неосъждан.
С. М. Ис. – 17 г., неосъждан.
З. Кр. Й. – 39 г., осъждана.
М. С. Ив. – 47 г., осъждан.
М. Х. Ал. – 50 г., неосъждан.
На основание чл.290, ал.1 от НК свидетелите се предупредиха за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване, същите
обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебната зала.
Сне се самоличността на вещите лица:
М. Г. Д. – 73 г., неосъждан
М. Ж. В. – 48 г., неосъждан.
На основание чл.291 от НПК, вещото лице се предупреди за
отговорността, която носи и същото обеща да даде заключение по знание и
съвест.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът разясни на страните
правата им, по повод на което искания, бележки, възражения и отводи срещу
състава на съда, прокурора и съдебния секретар не се направиха.
На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът извърши доклад, в който
посочи основанията за образуване на съдебното производство, а именно
внесен от Районна прокуратура - Ямбол обвинителен акт срещу подсъдимия
СМ. Д. Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът предостави възможност на
прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
2
Прокурорът: Поддържам обвинението срещу подсъдимия и няма да
соча нови доказателства.
Свид. М. Алиев М.: Зная за какво съм тук. Взели са якето на сина ми С..
Той е бил в залата да играе билярд. Закачил си якето и някакъв му взел якето.
Дойде при мен и ми каза кой му е взел якето. Разбрах от сина ми, че С. му е
взел якето. Аз отидох при С.. Ние сме от една махала. Аз поисках якето, но
той каза, че го бил купил от някакъв наркоман, треваджия. Реших да се
обърна към тел.112. Обадих се и дойдоха полицаите. Обясних им и същата
вечер ми върнаха якето. Същия ден отидох при С., заедно със сина ми.
Свид. С. М. Ис.: Знам български език. Якето ми беше на закачалка на
дувара в залата в махалата. Едно момче по прякор *** ми е взел якето.
Момчето не е от нашата махала. С. ме извика отвън и ми каза, че едни
момчета ми откраднали якето. Аз поисках от С. да ми върне якето, но той ми
каза, че го купил от едни момчета. Казах на баща си и заедно с него отидохме
до С.. Той отказа на С. да даде якето. Тогава баща ми се обади на тел.112 и
дойде полицията. Тогава С. върна якето.
Свид. З. Кр. Й.: Зная за какво съм тук. Работя, като продавачка в
магазин за дрехи в Ямбол, в ж.к. ***. Работодател ми е „***т“, като
управител на фирмата е сина ми А.Й.. Якето беше на манекена, отвън пред
магазина. Беше сиво на цвят с пух. Видях камерите и подадохме сигнал на
полицаите. Те върнаха якето.
Свид. Мустафа Х. А.: Имах игрална зала, но тя не съществува вече.
Бяхме трима човека и играехме джага. Наркомани между нас не е имало. На
С. якето беше закачено на закачалка на стената. Не съм видял как якето на С.
изчезна. С.то излезе отвън и видя якето си върху С.. Той си го поиска, но С.
каза, че това яке е негово. Тогава С. отиде и се обади на баща си. После са
върнали якето на С., след като баща му се обадил на полицията. С. каза, че е
купил якето от улицата. В залата бяхме общо трима човека между които аз, С.
и още едно момче. С. влезе след това.
3
Свид. М. С. Ив.: Познавам лице на име С., той ми е племенник. С. беше
дошъл до дома ми и ми предложи да купя едно дамско яке. Не ми каза откъде
го е взел. Искаше 25 лв. за него. На другия ден дойдоха полицаи и аз им
казах, че С. ми го е продал и доброволно го предадох.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото съдебнооценителна експертиза.
ВЛ - М.Г.: Поддържам представеното писмено заключение по делото.
Цената на отнетите вещи съм дал към датата на извършване на деянието. Това
са средно пазарни цени за региона, същите не съм ги виждал, а съм ги оценял
от протокол за разпит на потърпевш.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На вещото лице М. Г. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 20
лв. за явяване по делото.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на изготвената
по делото видеотехническа експертиза.
ВЛ – М.В.: Поддържам заключението.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Т.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
4
делото.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам предявеното
по отношение на обвиняемия обвинение за извършени от него кражби през
ноември и декември в условията на повторност и продължавано
престъпление. От разпитите на свидетелите, които бяха разпитани днес се
установи безспорно, че на 24.11.2020 г. подс. С.Д. се е намирал в игрална
зала, в която както посочи М.А. са били само три човека, между които самия
М., пострадалия и още едно момче, като междувременно залата е посетена и
от подсъдимия С.. Впоследствие С. установява, че е откраднато якето му,
което е на гърба на подсъдимият, казвайки, че го е купил от непознато за него
лице. Тази теория не може да бъде достоверна, предвид обстоятелството, че в
игралната зала са били само трима човека. Единствения влязъл човек, след
когото е била констатирана кражбата е подсъдимия. След установяване на
кражбата, както казва бащата на М., един час след това те са поискали от
подсъдимия да върне вещта и със съдействието на полицията отнетата вещ е
била върната. Няма как да се случи в много кратко време непознати лица да
влязат в залата, да го продадат на подсъдимия и подсъдимия да се върне с
него в залата и след това да бъде върнато.
По отношение на втората кражба са налице доказателства, че автор на
деянието е С.. Ето, защо предлагам на съда да постанови акт, с който да
признае подсъдимия за виновен в предявеното му обвинение, като предвид
ниската стойност на отнетите вещи да му бъде наложено наказание Лишаване
от свобода за срок от четири месеца при първоначален общ режим. Моля, в
този смисъл да бъде Вашия съдебен акт.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, за разлика от ЯРП няма да си
5
служа с неща, които той твърди, че в живота не биха се случили. Ще се спра
на събраните, като доказателства в хода на предварителното следствие и в
днешното с.з. от разпита на свидетелите, като доказателствен материал. Нито
в ДП, нито днес в хода на съдебното следствие от разпитите на свидетелите се
изясни или се събраха каквито и да било доказателства, относно вината на
подс. С.Д.. Разглеждайки в съвкупност и по отделно всяко едно
доказателство, можем да направи извода и да твърдим със сигурност, че по
отношение на случилото се на 24.11.2020 г. в игрална зала в махалата е
открито откраднатото яке, според С.И., което е негово е в С.Д.. Как е станало
това според свидетелските показания събрани в ДП, самият подсъдим е
влязъл в компютърната зала, извикал е пострадалото лице, заявил е на същия,
че е намерил в джоба на якето купено от едни наркомани неговата лична
карта и доброволно я предал. На въпрос от страна на подсъдимия защо е
облечен с неговото яке, той отговаря, че това яке го е купил отвън от
наркомани и виждайки личната карта, решава че трябва да я върне на
познатия С.. От събраните в хода на ДП и в днешното с.з. доказателства се
изясни, че пострадалият е съблякъл якето си, оставил го на закачалката на
дувара, както твърди той и според неговите показания, които не са оборени, а
са приети с целия доказателствен материал, намиращ се в кориците на делото,
в залата е имало поне още петнадесет човека, 10 компютъра и една джага.
През цялото време на игра е поглеждал към якето си и едва след, около 3 часа
подсъдимият е влязъл в залата и е извършил действията, които първоначално
Ви заявих. Приятелят на пострадалия С. – К., който е бил с него, но за
съжаление не е призован, като свидетел в хода на ДП е дал обяснение в хода
на ДП и твърди, че в залата, заедно със С. не са видели по никакъв начин
подсъдимият да е откраднал якето. Мислите ли, че има някаква логика и
смисъл в това да влезеш в зала, където има два, трима човека, да откраднеш
единственото яке от закачалката, да излееш отвън и най-нагло да извикаш
този от когото си откраднал якето и да му дадеш личната карта, и да му
заявиш, че си купил якето от хора неприсъстващи. По-логично е подсъдимият
да си отиди с якето, а личната карта да я хвърли на боклука или улицата. М. –
собственика на залата, в която се разиграва всичко на 24 ноември, според
събраните доказателства в хода на ДП, твърди че се сеща както и в днешното
с.з., че С. е играл на джагата и си е закачил якето на закачалката. Видял е С. в
залата. Видял го е да излиза, но не и да краде якето. Самия С. твърди, че той
6
не е откраднал якето, а го е закупил от едни наркомани в махалата. Признава,
че е бил в залата, излязъл от нея, но малко по-късно това яке го е купил от
едни непознати за него хора. Виждайки личната карта на познатия си –
пострадалия С., С. се връща в залата, за да му даде личната карта.
По отношение на втората кражба от магазин на фирма „***т“, считам,
че както в хода на ДП, така и в днешното с.з. не бяха събрани доказателства,
доказващи извършителя на деянието. Изслушахме експерта, който следваше
и е направил видеотехническата експертиза на направения запис от магазина,
но заключението на тази експертиза е, че от нея не може да се направи извод
за лицето извършило кражбата. Продавачката З.Й. днес, като свидетел, в хода
на ДП и днес заяви, че не знае кое е лицето откраднало якето. Само свид.
М.И. потвърждава, че племенника му е занесъл по някое време на другия ден
едно яке, което му е продал за 10 лв. Цялото обвинение на ЯРП залегнало в
обвинителния акт се крепи само на това, което са събрали, като косвени
доказателства, като дори ако решим да приемем частичките от доказателства,
а те са твърде малко, не можем да ги подредим в една смислена верига и да
подредим обстоятелства, място, час, начин на извършване на съответното
престъпление, да опишем възможността на подсъдимия да извърши
съответната кражба. За съжаление органите на ДП не са извършили
достатъчно следствени действия и не са иззели виждайки материалите от
видеозаписа на магазина дрехите на подсъдимия, с които е бил на записа. Там
се виждат идеално якето, шапката, панталона и обувките. Това е
доказателство, което би подкрепило обвинителната теза. Това го няма.
Липсва съпоставяне по ръст и височина или търсене на някакви други белези,
че наистина подсъдимият е извършител на кражбата. В обясненията си и
показанията, които дава подсъдимият се е признал за извършената кражба от
магазин на фирма „***т“, като категорично отхвърля извършването на
кражбата от 24.11.2020 г. по отношение на якето на пострадалия. Няма логика
да казва за едната кражба, а не за другата. Признанията на подсъдимия за
извършената от него кражба все пак обвинението в една демократична
държава, като Република България не може да се подкрепи само от
признанията на подсъдимия. Липсват каквито и да било частични дори
доказателства, че именно той е извършител на деянието.
Още веднъж, заявявам съпоставяйки всички събрани доказателства по
делото, разглеждайки ги по отделно и в тяхната съвкупност, можем да
7
направим единствения правилен извод за деянията, на които е подсъдим С.Д.
и това е че липсват каквито и да било доказателства, относно
извършителството на деянията, описани в обвинителния акт.
Водим от всичко това, което изразих пред Вас, считам че уважаемия
съд би следвало да оправдае подсъдимия С.Д. по така повдигнатите му
обвинения. В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.55 часа.
В 14.55 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия, неговия
защитник и ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът, след като постанови присъдата си, се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и тъй като не са налице основанията, визирани в
чл.309, ал.4 от НПК за изменението или отмяната на взетата спрямо него
мярка за неотклонение ПОДПИСКА,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение ПОДПИСКА, взета по
отношение на подсъдимия СМ. Д. Д..
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
8
2._______________________
Секретар: _______________________
9