№ 4417
гр. София, 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20251110211639 по описа за 2025 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. М. Л., с ЕГН: **********, подадена чрез адв. С. О.
срещу наказателно постановление № 11-01-137/10.07.2024 г., издадено от директора на
АДФИ, с което за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и на основание чл. 255, ал. 3 вр. чл. 261, ал. 2
ЗОП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лв.
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е издадено при нарушение на
изискванията на чл.53, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.57, ал.1, т.6 ЗАНН, доколкото
АНО не е установил по несъмнен начин факта на извършеното нарушение и вината на
жалб. Л. Л.. В този смисъл се претендира неправилност на обжалваното НП, поради
неправилно приложение на материалния закон, като се претендира, че не е доказано
извършването на нарушение по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП от жал. Л.. Изложени са
подробни съображения в този смисъл, а именно, че процесният договор е изменен при
наличие на всички предпоставки на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП. По изложените
съображения се прави искане за отмяната на НП.
За проведеното на 07.10.2025 г. открито съдебно заседание страните са редовно
призовани. Жалбоподателят Л. се представлява от адв. О., а директорът на АДФИ - от
юрк. М..
В пледоариите си по същество адв. О. поддържа релевираните в жалбата доводи
1
и моли НП да бъде отменено. Представя списък на направените по делото разноски и
претендира присъждането им в полза на доверителя му.
Юрк. М. моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави
възражение в насока прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение и
моли в полза на АДФИ да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В
предоставения от съда срок депозира писмени бележки, в които развива доводите си в
пълнота.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол, и от надлежно легитимирано лице, при което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
При извършената на *** финансовата инспекция е установено следното:
С Решение № F ***/22.08.2022 г., подписано с електронен подпис от Л. Л. -
заместник министър-председател и министър на труда и социалната политика, е
открита процедура „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка, с
предмет: „Строително-ремонтни дейности за нуждите на Министерство на труда и
социалната политика“.
Процедурата е вписана в Регистъра на обществените поръчки (РОП), като част от
Централизираната електронна платформа (ЦАИС) по чл. 39а, ал. 1 от ЗОП, по
партидата на възложителя с уникален номер: 00422-2022-0014 и обявена в публично
достъпния профил на купувача на ***: https://app.eop.bg/today/232887.
В резултат на проведената процедура, с избрания изпълнител „***, е сключен
договор № ***/14.10.2022 г. Предметът на договора е извършване на основни, текущи
и аварийни ремонти (СМР), като изпълнението му е въз основа на възлагателно писмо
(заявка) на възложителя, в която са посочени прогнозните видове и количества
строително-ремонтни работи, график и краен срок за изпълнението им. За всяка
заявка, изпълнителят е длъжен след оглед да изготви количествено - стойностна сметка
(КСС) по видове работи и стойност, която се одобрява от възложителя.
В договора са посочени 11 обекта на територията на гр. София, за които
възложителят ще заявява изпълнение на СМР. При необходимост възложителят има
право да възлага СМР в други населени места на обекти, обезпечаващи дейността му,
при условията и по цени съгласно договора.
Стойността на договора е до 2 000 000 лв. без ДДС/2 400 000 лв. с ДДС/ в т.ч. и
непредвидени разходи. Срокът за изпълнение на предмета на договора е 36 месеца или
2
до изчерпване на наличния финансов ресурс от 2 000 000 лв. без ДДС, което от двете
обстоятелства настъпи първо. Договорът влиза в сила от датата на подписването му.
В договора няма определен обем от дейности или количества СМР, които да
бъдат изпълнени. Договорени са само единичните цени по видове СМР и пет
ценообразуващи показатели за непредвидените СМР.
С допълнително споразумение № РД-23-12/01.02.2023 г., на основание чл. 116, ал.
1, т. 3 от ЗОП е изменен договор № ***/14.10.2022 г. С изменението е увеличена
стойността на договора от 2 000 000 лв. без ДДС на 2 990 000 лв. или 49.5 %.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване:
наказателно постановление № 11-01-137/10.07.2024 г., издадено от директора на
Агенция за държавна финансова инспекция; Акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-137/31.01.2024 г.; копия на заповед № ЗМФ-494/25.04.2024 г. на
министъра на финансите;; възражение с вх. № 11-01-137/07.02.2024 г.; заверено копие
от заповеди № ФК-10-1056/18.12.2023 г., № ФК-10-39/10.01.2024 г., № ФК-10-
59/16.01.2024 г. и № ФК-10-100/30.01.2024 г. за възлагане на финансова инспекция;
заверено копие от Справка за отговорните длъжностни лица в *** с изх. № 12-00-
704/22.12.2023 г.; разпечатка от публично достъпен профил на купувача на ***
https://app.eop.bg/today/232887, по партида 00422-2022-0014 от следните документи:
Решение № F *** /22.08.2022 г.; Документацията за участие; Проект на договор:
Обявление за поръчка; заверено копие от Договор № РД - 23-75/14.10.2022 г.; заверено
копие от Допълнително споразумение № РД-23-12/01.02.2023 г.; заверено копие от
писмо вх. №12-00-688/18.12.2023 г. от финансовия инспектор; заверено копие от
становище изх. № 12-00-703/22.12.2023 г. в т.ч. приложени документи по списък;
извлечение от публикуваните на адрес: https://www.nexlgeneration.bg/14: стр. 1 и стр.
217 от НПВУ, версия 1.5/06.04.2022 г.; стр. 25 от Проект П41 „Развитие на социалната
икономика“, версия 4/08.04.2022 г.
За всички посочени по-горе и приети за установени обстоятелства
доказателствената съвкупност е еднопосочна и при отсъствие на противоречащи си
доказателства, per argumentum a contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК,
подробен доказателствен анализ се явява ненужен. Закрепената в АУАН и НП
фактическа обстановка не просто се подкрепя от приобщените на осн. чл.283 НПК
писмени доказателства, но, на практика, не се оспорва и от самия жалбоподател, който
в жалбата си изразява несъгласие само с изведените въз основа на нея правни изводи.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав достигна до следните правни изводи:
По приложението на процесуалния закон:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона
3
писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Спазени са сроковете за образуване на
производството със съставяне на АУАН и за издаване на НП. Налице е и редовна
процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя.
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка.
Министерство на труда и социалната политика (***) попада в обхвата на
държавната финансова инспекция по смисъла на чл. 4 т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция като бюджетна организация (ЗДФИ).
*** е с адрес в гр. София, ул. „Триадица“ № 2, вписано в регистър Булстат с №
***. Съгласно чл. 42 от Закона за администрацията (ЗА), *** е юридическо лице на
бюджетна издръжка, в което общото ръководство се осъществя от министъра.
Министърът на труда и социалната политика представлява *** и съгласно чл. 11,
ал. 3 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) е първостепенен разпоредител с
бюджетни средства.
Министърът на труда и социалната политика е възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 4 от ЗОП.
Инкриминираната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП гласи, че "договорите за
обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато
поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е
могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до
промяна на предмета па договора или рамковото споразумение". Законодателят е
дефинирал "непредвидени обстоятелства" в разпоредбата на т. 27 от § 2 от ДР на ЗОП:
обстоятелствата, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да
бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или
бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените
условия.
В този смисъл, обстоятелството следва да е непредвидимо за възложителя.
Това предполага възникването му да не се дължи на негово действие или
бездействие, т. е. възложителят следва да е положил дължимата грижа, и въпреки
това да не е могъл да предвиди настъпването му. Освен това, тези непредвидени
обстоятелства следва да правят невъзможно изпълнението на договора при
договорените в него условия, което да налага изменението му.
Като обстоятелства, които възложителят не е могъл да предвиди, в
представеното в хода на финансовата инспекцията становище е посочено, че в
периода от м. декември 2022 г. до м. януари 2023 г. въз основа на решения на
Министерски съвет, *** е придобило шест недвижими имота, в градовете Варна,
Бургас, Габрово, Пловдив, Благоевград и Ловеч. Недвижимите имоти са в изпълнение
4
на дейности по проект П41 „Развитие па социалната икономика“, където е предвидено
строителство и оборудване на 6 регионални фокус-точки (недвижими имоти) на
стойност от 150 000 лв. с ДДС. Тази стойност е посочена в Приложение № 1 от
Оперативно споразумение от 02.12.2022 г. между МФ и ***. В предмета на поръчката,
въз основа на която е сключен договор № ***/14.10.2022 г. с „***, и в общата стойност
до 2 000 000 лв. без ДДС е предвидено и извършването на ремонт на новопридобитите
по проект П41 имоти. С оглед краткия срок по проект П41, с писмо изх. № 26-00-
25/20.01.2023г. до „*** е изпратена заявка, за представяне на оферти с КСС
/количествено-стойностни сметки/ за имотите (фокус-точките) в гр. Бургас, гр.
Габрово и гр. Пловдив. Предложената от изпълнителя стойност за извършване на СМР
на трите фокус точки е в размер на 149 934,32 лв. с ДДС и изчерпва предвидената в
Приложение №1 от Оперативното споразумение от 02.12.2022 г. Промяната в договора
е инициирана с Докладна записка № 75-11-20/26.01.2023 г., като към тази дата, сумата
за извършване на СМР в останалите три фокус-точки в гр. Варна, гр. Ловеч и гр.
Благоевград не е известна, тъй като за недвижимите имоти в гр. Варна и в гр. Ловеч не
са изготвени КСС, а обектът в гр. Благоевград е в процес на придобиване.
Посочено е още, че към 26.01.2023 г., голяма част от предвидените средства за
изпълнение на договора до 2 000 000 лв. без ДДС, са заявени за изразходване - 1 739
104,36 лв. без ДДС, поради възлагане на СМР за един от договорените обекти в гр.
София. До размера на договорената обща стойност (до 2 000 000 лв. без ДДС) ще
бъдат възложени останалите 10 обекта в гр. София, (9 ведомствени апартамента и
административната сграда на ***, в гр. София, ул. „Триадица“ № 2), от което следва,
че изпълнението на СМР на шестте фокус-точки в градовете Варна, Бургас, Габрово,
Пловдив, Благоевград и Ловеч, не може да бъде изпълнено по договор №
***/14.10.2022 г. без да се измени стойността на договора.
Поддържа се, че възникналите допълнителни обеми СМР по договор №
***/14.10.2022 г., се явяват обстоятелства, които въпреки положената дължима грижа,
възложителят не е могъл да ги предвиди при подготовка на възлагането, тъй като към
датата на обявяване на процедура не е било известно, какви ремонтни дейности ще са
необходими в обекти, които не са придобити, но са предвидени в Плана за
възстановяване и устойчивост (ПВУ).
Отделно от изложеното се изтъква, че в чл. 1, ал. 3 от договор № ***/14.10.2022
г. е предвидена възможността при необходимост, възложителят да възлага СМР в други
населени места на обекти, обезпечаващи дейността му. В случая изменението на
договора, касае допълнителни обеми СМР, извън предвидените 150 000 лв. с ДДС по
ПВУ, като увеличението в стойността на договора не надвишава, допустимите по чл.-
116, ал. 2 от ЗОП, 50 на сто от стойността на основния договор. За фокус-точките в
градовете Варна, Ловеч и Благоевград, към датата на сключване на допълнително
5
споразумение, СМР не са остойностени.
При преценка на основателността или неоснователността на така
изложените съображения за обстоятелствата, които възложителят не е могъл да
предвиди при възлагане на обществената поръчка, съдът взе предвид, че както е
отбелязал наказващият орган същественото в конкретния случай е, че предметът на
договора, в т.ч. изпълнение на СМР на посочените 11 обекта, непредвидените разходи
и включване на допълнителни дейности за други обекти е обвързан с общата
договорена стойност до 2 000 000 лв. без ДДС, с източник на финансиране ***. При
необходимост и в рамките на тази стойност и в срока на действие на договора
възложителят има право да възлага обекти от други населени места. Срокът на
действие на договора също е обвързан с общата стойност на изпълнение (финансовия
ресурс) до 2 000 000 лв. Така, както е договорено в чл. 2, в случай че преди изтичане
на 36 месечния период, стойността на изпълнението е достигнала наличния финансов
ресурс от 2 000 000 лв. без ДДС, то срокът за изпълнение на договора е приключил. И
обратно, ако общата стойност на договора не е изчерпана в рамките на 36 месеца, то
срокът за изпълнение на договора също е приключил.
Максималната цена на изпълнението на обществената поръчка - до 2 000 000 лв.
е посочена, както в документацията за участие, така и в проекта на договор.
Видно от горното, максималната цена на изпълнението на обществената поръчка
или наличният финансов ресурс от 2 000 000 лв., съставляват част от обявените
условия на възложителя за изпълнение на поръчката, по смисъла на т. 58, § 2 от ДР на
ЗОП. В случая, правото на възложителя да заявява извършване на СМР в други
обекти, съгласно обявеното е обвързано с наличния финансов ресурс за целия период
на изпълнение на договора.
Няма аргументи и доказателства, от които да следва, че строителството на шестте
фокус-точки в градовете Варна, Бургас, Габрово, Пловдив и Благоевград по проект №
П41, задължително трябва да се изпълни единствено от изпълнителя по договор №
***/14.10.2022 г. Още повече, че изпълнението на строителството в новопридобитите
обекти /фокус-точките/, не зависи и не е обвързано от изпълнението на СМР във
ведомствените апартаменти или административната сграда на ***. В случая,
новопридобитите обекти не се квалифицират като „обособени позиции“ по смисъла на
т. 29, § 2 от ДР на ЗОП, тъй като същите не са систематично свързани с другите 11
обекта, включени в предмета на обществената поръчка, респективно в предмета на
договор № ***/14.10.2022 г.
В договор № ***/14.10.2022 г. изначало няма предвиден обем от дейности по
видове и количества СМР, за да се твърди че е възникнала необходимост от
допълнителен обем СМР, водещ до увеличение на общата стойност.
Обемът от дейности, като количества и видове СМР така, както е договорено, се
6
предлагат от изпълнителя след направена заявка от възложителя за конкретен обект, а
цената се определя на база единичните цени за над 1 300 вида СМР и пет
ценообразуващи показателя за непредвидени работи. От което е видно, че не само за
новопридобитите 6 по НПВУ, но и за 11-те обекта включени в предмета на
обществената поръчка, към датата на обявяване на процедурата, а и при сключване на
договора, възложителят няма яснота какви ремонтни дейности ще са необходими.
В случая, единственият договорен обем е финансовият ресурс от 2 000 000 лв.,
който възложителят може да осигури от бюджета на ***, в рамките 36 месеца. И
именно това обстоятелство е било обявено при откриване на процедурата.
От изложеното се налага извода, че изменението на договор № ***/14.10.2022 г. с
допълнително споразумение № РД-23-12/01.02.2023 г., не е направено при наличие на
предпоставките, предвидени в разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като:
-изграждането на шестте фокус-точки, предвидени в НПВУ, версия
1.5/06.04.2022 г. и в проект № П41, версия 1.4/08.04.2022 г. е обстоятелство, което при
полагане на дължимата грижа, възложителят е можел да предвиди и обяви на
22.08.2022 г. в условията на обществената поръчка, въз основа на която е сключен
договор № ***/14.10.2022 г., но не го е сторил. Това е така доколкото Проект П41
„Развитие на социалната икономика“ е част от компонент 11 „Социално включване“
към Националния план за възстановяване и устойчивост на Р България (НПВУ).
Създаването на фокус-точки с териториално покритие в шест региона на страната са
заложени в НПВУ, версия 1.5/06.04.2022 г. като Инвестиция 3 „Развитие на социалната
икономика“ (стр. 217) и публично достъпен на сайта на МС на електронен адрес:
https://www.nextgeneration.bg/14. Стойността от 150 000 лв. за строителство на шестте
фокус-точки е посочена в проектите към НПВУ, версия 1.4/08.04.2022 г., компонент 11
„Социално включване“, проект П41 (стр. 25).
Предвид горното, необходимостта от създаване на фокус-точки, в т.ч. и
изпълнение на строителство за тях, не се явява обстоятелство, което не е могло да бъде
предвидено от ***, към датата на откриване на процедурата - 22.08.2022 г., в резултат
на която е сключен договор № ***/14.10.2022 г.
При обявяването на процедурата на 22.08.2022 г., предвидените през м. април
2022 г., по проект П41 към НПВУ, 150 000 лв. финансирани със средства от ЕС не са
посочени в обявлението на поръчката. В документацията за участие, като източник на
финансиране е отбелязано: бюджета на ***.
-изграждането на шестте фокус-точки, в т.ч. необходимо строителство за тях, не е
задължително да бъде изпълнено по договор № ***/14.10.2022 г., след като
предварително обявеният и предвиден финансов ресурс за изпълнение на този договор
до 2 000 000 лева е изчерпан, с което договорът се прекратява. Изграждането на
шестте фокус-точки не прави невъзможно изпълнението на договора при договорените
7
в него параметри, респективно не е възникнала необходимост от неговото изменение,
на осн. чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Изложеното води до заключението, че обстоятелствата, поради които е изменен
договор № ***/14.10.2022 г., сключен между *** и „***, като е увеличена стойността
му, не попадат в хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП.
Следователно, с подписването на Допълнително споразумение № РД-23-
12/01.02.2023 г. към договор № ***/14.10.2022 г., Л. М. Л. – заместник министър-
председател и министър на труда и социалната политика, и публичен възложител, по
смисъла на чл. 5. ал. 2, т. 4 от ЗОП, е нарушил разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП
от обективна страна, като нарушението е извършено на 01.02.2023 г. в гр. София.
От субективна страна нарушението е извършено при непредпазлива форма на
вината - небрежност, тъй като в качеството на възложител по смисъла на ЗОП, Л. е бил
длъжен и е могъл да възприеме обективните елементи от състава на нарушението, но
не го е направил. Предвид формалния характер на нарушението, извършването му не е
обвързано с настъпването на противоправен резултат.
При преценка относно наличието на маловажен случай следва да се има предвид,
че въпреки дефинитивната липса на вредни последици от него, нарушението е
поставило в опасност обществените отношения, свързани с разходване на публични
средства в немалък размер, с оглед на което и съдът не констатира основания да
приеме случая като такъв с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и
дееца, в сравнение с обикновените нарушения от този вид. Предвид това прецени, че
случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 255, ал. 3 ЗОП в редакцията действаща
към датата на нарушението – 01.02.2023 г./, възложител, който измени договор за
обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по чл.
116, ал. 1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или
рамково споразумение с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Предвид това
административното наказание, индивидуализирано в размер от 10 000 /десет хиляди/
лв., е законосъобразно определено, предвид обстоятелството, че 1 % от стойността на
сключения договор с ДДС възлиза на 24 000, 00 лв. Липсват основания да се приеме
несъразмерност и непропорционалност на размера на наложената глоба.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с
изискванията на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила.
Основания за отмяната или изменението му не се констатираха. Поради това следва да
бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
8
възнаграждение в полза на АДФИ, съгласно изричното право, регламентирано в
разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 вр. ал. 4 ЗАНН. С оглед невисоката фактическа и правна
сложност на делото и разглеждането му в едно открито съдебно заседание, искането
следва да бъде уважено в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК вр.
чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 130 /сто и тридесет/ лв. за представителството
пред настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН и чл. 63д ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-137/10.07.2024 г.,
издадено от директора на АДФИ срещу Л. М. Л., с ЕГН: ********** за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, за което на основание чл. 255,
ал. 3 вр. чл. 261, ал. 2 ЗОП му е наложена глоба в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв.
ОСЪЖДА Л. М. Л., с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Агенцията
за държавна финансова инспекция /АДФИ/ сума в размер на 130.00 /сто и тридесет/,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9