№ 80
гр. Благоевград, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Стоилова
като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Частно наказателно дело №
20231200200126 по описа за 2023 година
Производството пред съда е с правно основание чл.243, ал.5-7 НПК и е образувано
от жалба, подадена от В. Б. Б. като наследник на жертвата от деянието, предмет на
разследването, за което е било образувано ДП № 1/19 год. по описа на ОСлО при ОП-
Благоевград.
Предмет на жалбата е постановление от 30.12.2022 г. на Окръжна прокуратура-
Благоевград, с което на основание чл.243, ал.1, т. 1 в случая на чл. 24, ал.1, т.1, както и
основание чл.243, ал.2 от НПК се прекратява наказателното производство за престъпление
по чл. 123, ал.1 НК.
Искането в жалбата - за отмяна на постановлението и връщане на делото на ОП-
Благоевград за продължаване на производството е защитено с довод за необоснованост
поради:
Необсъждането от прокурора на законовите предпоставки за издаване на второто
разрешение № 771/04.10.2011 г. на АПИ за експлоатация на процесното рекламно
съоръжение, които не са били спазени; дали е извършена проверка (контрол) по отношение
на промененото местоположение на рекламното съоръжение и разстоянието между него и
въздушния електропровод; кое е лицето, което е било правно задължено да следи за
спазването на нормативните габарити на конструкцията на въздушния електропровод при
изграждането на рекламното съоръжение, съответно при поддръжката на въздушния
електропровод през 2018 г. и към момента на смъртта на пострадалия;
Не е обсъдено и дали лицата, длъжни по закон да осигурят безопасното
проектиране и изграждане на рекламното съоръжение на новото място, действително са
изпълнили предписаните им по закон задължения, за да може с категоричност да се
установи, че то възниква на новото място, без да нарушава действащи правни забрани и без
да създава опасност за някого;
Не са обсъдени действията и бездействията на всички лица, чиито правни
задължения са пряко свързани с изграждането на рекламното съоръжение и с поддръжката
на процесния въздушен далекопровод, тъй като за мястото, на което е настъпила смъртта на
Б.Д.Б., преценка на специалист - строителен инженер с проектантска правоспособност не е
налична, но въпреки това рекламното съоръжение е изградено. В обжалваното
постановление липсват и мотиви за това как строителят е спазил задължението си по ЗУТ да
изпълни безопасен, в т. ч. и за експлоатация строеж, защото основано на проекта за строеж,
включително на новото място, той е следвало да бъде съгласуван в частта относно
електричеството от лице с нарочна правоспособност за това.
1
Не е даден отговор и за това кой е задължен по закон да осъществява преценка и
контрол за безопасността на сервитутните зони на процесния електропровод и спазването
им, гарантиращо безопасност, макар че както устните доказателствени средства, така и
писменото, сочат, че обходи и огледи на електроповодите се извършват поне веднъж
годишно, а при констатации за налична опасност или нарушение, се изпраща информация
до АПИ за предприемане на съответни действия по обезопасяване.
Отправено е конкретизираното искане разследването да продължи, за да се
установи:
При определянето на новото място на рекламно съоръжение (км. 386 + 450 ляво)
кои са лицата, които са били правно задължени да предприемат всички действия по
осигуряване на законосъобразното изграждане на рекламното съоръжение ?; Кои лица са
били правно задължени да осъществяват текущ контрол под формата на огледи и свързаното
с тях съставяне на протоколи за установени нарушения по спазването на нормативния
габарит на процесния далекопровод за периода от изграждане на рекламното съоръжение до
смъртта на Б.Б.?; Кои лица са издали разрешението за строеж на PC на км. 386 + 450 ляво?
Кое лице е съгласувало проекта за строеж на рекламно съоръжение на км. 386 + 450 ляво в
частта относно електричеството?; Ако липсват разрешения за строеж и съгласуване на
проекта за строеж в частта относно електричеството, кои са лицата, които са били правно
задължени да осигурят законосъобразното провеждане на строежа с цел безопасността му за
живота и здравето?
Окръжният съд при проверката на обжалваното постановление, за да се
произнесе се съобрази със следното:
Жалбата е допустима, подадена е от наследник на жертвата от деянието, предмет
на разследването, и в срок. Подадена е от лице, което има право да участва в съдебното
производство като граждански ищец – и това е дъщерята на починалия Б.Б.. Спазен е
предвиденият законов срок, защото препис от постановлението е връчен на другия
наследник на 01.02.2023 год., а жалбата е постъпила в деловодството на прокуратурата на
09.02., изпратена по куриер на 08.02.2023 год.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Според прокурора наказателното производство трябва да се прекрати, защото
деянието не съставлява престъпление от общ характер, в частност такова по чл. 123, ал.1 от
НК, тъй като не са установени допуснати нарушения от конкретни лица, свързани с
изграждането и пускането в експлоатация на рекламното съоръжение, които да са в пряка
причинно-следствена връзка със смъртта на Б., защото от една страна изпълнителят на
монтажа на билборда, служителите на ОПУ- Благоевград и на АПИ при издаване на
разрешенията за специално ползване на пътищата, нямат вменено нормативно задължение
да следят за сервитутите на енергийните обекти, а служителите на „ЧЕЗ Разпределение“
нямат задължение да правят проверки и обходи на електропровода, в т.ч. и по отношение на
спазването на сервитутните зони, тъй като процесното му отклонение /от извод 20 КВ „Д.“
до МТП „К.“ / е частна собственост, а от друга – макар и да съществува някаква връзка
между поведението на служители на АПИ, на лицето, монтирало билборда, то тя е косвена,
защото то не е станало единствена и безусловна причина за настъпването на резултата.
Основанието за прекратяване е обективна несъставомерност на деянието като
престъпление, в конкретност по чл. 123 от НК, т.е предвиденото във втората хипотеза на чл.
24, ал.1, т.1 от НПК. Последното изрично се конкретизира, защото очевидно не е предприето
и поради недоказаност на обвинението, така като се сочи в постановлението. Едновременно
е прието, че физическо лице, осъществяващо професионална дейност, представляваща
източник на повишена опасност не е нарушило чрез действие или бездействие правила,
регламентиращи такава дейност, но и че тази дейност не е причинила пряко и
непосредствено смъртта на Б.. Тя, съгласно медицинската експертиза се дължи на сърдечно
съдова недостатъчност вследствие на действието на високоволтов електрически ток и
изразено пламъково изгаряне от високоволтова дъга, поради което намерената от в.л. техник
2
връзка между определянето на точното място за строеж на билборда с такива размери и
смъртта на Б. на процесната дата се оказва особено съществена, че да може декларативно да
бъде игнорирана от прокурора, само с твърдението, че няма действие или бездействие
безусловно и единствено станало причина за настъпилия резултат. Защото проверявайки
обстоятелствата, това вещо лице е категорично, че ако строителят на билборда през 2012
год. е спазил при монтажа му нормативния габарит, изтегленият от пострадалия при
обслужването на билборда стандартен метален прът с дължина 3,8 м. не би достигнал в
опасна близост до проводника на минаващия в близост ел. провод 20 кв., строен още през
1994 г. Обстоятелството, че строеното тогава за частни нужди, отклонение, предназначено
да захрани трафопост за бензиностанция „К.“, представлява част от ел. енергийната система
на страната, което е включено в активите на „ЧЕЗ Разпределение“ / с правомощия за
Югозападна България от 2007 год./ и се обслужва от него, лишава от възможност и извода,
че то няма никакво отношение за поддръжката на въздушния електропровод чрез спазването
на обходи и огледи на електропроводите поне веднъж годишно, а при констатации за
налична опасност или нарушение – задължение да изпраща информация до АПИ за
предприемане на съответни действия по обезопасяване, да бъде декларативен.
Постановлението не обосновано и относно задължението по чл. 6, ал.1, т.2 от
НСПП на утвърждаващият строителството орган - АПИ, като администрация, управляваща
пътя, да откаже издаването на разрешение за специално ползване на пътя, когото то като
строеж предполага увреждане на собствеността на други лица, както и защо въобще е
допуснато от тази администрация при избора на мястото за монтирането при преместването
на билборда, той да е в опасна близост до проводника на минаващия в близост ел. провод,
което е в нарушение на Наредба № 16 от 09.06.2004 год. за сервитутите на енерг. обекти.
Основано на това има основателност в доводите от жалбата, че прекратяването не
е мотивирано и то в същината на правния извод за несъставомерност, още повече, че дори
не е защитено несъгласието на прокурора с експертните изводи на вещото лице, изготвило
техническата експертиза, в т.5 и т.7. Нещо повече, няма извод и за това кои са тогава
действията, които са в причинили настъпилия съставомерен резултат и от кого са извършени
те.
Този пропуск е съществен, защото изводът, че няма виновно поведение изразено в
нарушаване и неспазване на определени правила, което се намира в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилия общественоопасен резултат-смъртта, не е аргументиран, а
деклариран.
Правният извод освен това е постановен и при съществена непълнота на
доказателствата, довела и до необоснованост на фактическите преценки, защото
действително не е изяснено, при определянето на новото място на рекламното съоръжение
(км. 386 + 450 ляво) кои са лицата, които са били правно задължени да предприемат всички
действия по осигуряване на законосъобразното му изграждане; Кои лица са били правно
задължени да осъществяват текущ контрол под формата на огледи и свързаното с тях
съставяне на протоколи за установени нарушения по спазването на нормативния габарит на
процесния далекопровод за периода от изграждане до смъртта на Б.Б.; Кои лица са издали
разрешението за строеж на рекламното съоръжение на км. 386 + 450 ляво и кое лице е
съгласувало проекта за строеж в частта относно електричеството.
Ето защо следва да се приеме, че правият извод на прокурора за наличието на
основанието по чл. 24, ал.1, т.1 от НПК не е правилен, тъй като е постановен при
съществена непълнота на доказателствата, довела и до необоснованост на фактическите и
правните му изводи за несъставомерност на деянието, която не е отстранима от съда.
Мотивиран по този начин и на основание чл.243, ал.6, т.3 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ постановление от 30.12.2022 г. на Окръжна прокуратура-Благоевград, с
което на основание чл.243, ал.1, т. 1 в случая на чл. 24, ал.1, т.1 НПК се прекратява
наказателното производство по досъдебно производство № 1/19 год. по описа на ОСлО при
ОП-Благоевград за престъпление по чл. 123, ал.1 НК и ВРЪЩА делото на Окръжна
прокуратура-Благоевград за изпълнение на задължителните указания, дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение на съда.
Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от съобщаването
му чрез БлОС пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4