ПРОТОКОЛ
№ 566
гр. Разград, 02.08.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330100382 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, за него се явява юрисконсулт Й., редовно
упълномощена и приета от съда.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не изпраща представител. Същият е
депозирал становище по същество с препис за другата страна, ведно с
приложен Списък на разноските.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, явява се лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 10,21 минути.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Уважаема г-жо Председател, предвид на това, че е
направено плащане след завеждане на делото, правим, на осн. чл.214, ал.1 от
ГПК, изменение на иска, като променяме размера на същия и го намаляме до
останалата част, която ни е изплатена и моля да приемете за установено по
отношение на ответника, че сумата която е заплатена, е платена след
завеждането на делото. Представям молба за изменение на иска. Сумата,
която претендираме е в размер на 86,62 лева и молим да осъдите ответника и
за сумата от 158,18 лева. Плащането е направено на 01.04.2022 г., като е
представено и към отговора на исковата молба. Променяме размера на иска,
поради плащане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, като до размера на 1187,60 лева същият
да се счита за установителен към датата на предявяване на иска, а в
останалата част за осъдителен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
1
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: валидно
възникнало облигационно отношение между собственика на автомобила и
застрахователното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; причиняване на имуществени вреди на пътните съоръжения от
водача на застрахования автомобил при управлението му - 12,00 м.л.
ограничителни системи за пътища (мантинела) по път I-2 Русе - Разград –
Шумен, причинено от виновно и противоправно поведение на деликвента
(застрахованото лице) при процесното ПТП, довело до настъпване на
застрахователното събитие; връзка между застрахователното събитие и
вредите, техния размер, писмена застрахователна претенция за заплащане от
ответника на обезщетение на стойността на извършените строително-
монтажни работи, изпадане в забава.
Предявен е иск с правно основание по чл. 498, ал. 3 във вр. с чл. 432, ал. 1
във вр. с чл. 429, ал. 1 от КЗ, съединен с иск по чл. 409 от КЗ вр. с чл. 86, ал. 1
от ЗЗД по отношение на претенцията за забава.
Ответникът оспорва размера на обезщетението, твърдейки че същият не
отговаря на действителния размер на вредите, съобразен със средно пазарната
стойност за възстановяване от уврежданията към момента на възникването
им и формиран при съобразяване на съдържанието на представените
документи, с техническото естество на установените повреди, същият следва
да докаже размера на вредите за възстановяване от уврежданията към
момента на възникването им. Останалите обстоятелства не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: валидно
възникнало облигационно отношение между собственика на автомобила и
застрахователното дружество по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“; причиняване на имуществени вреди на пътните съоръжения от
водача на застрахования автомобил при управлението му - 12,00 м.л.
ограничителни системи за пътища (мантинела) по път I-2 Русе - Разград –
Шумен, причинено от виновно и противоправно поведение на деликвента
(застрахованото лице) при процесното ПТП, довело до настъпване на
застрахователното събитие; връзка между застрахователното събитие и
вредите, техния размер, писмена застрахователна претенция за заплащане от
ответника на обезщетение на стойността на извършените строително-
монтажни работи, изпадане в забава. Не са представени доказателства за
извършено плащане на строителноремонтни работи по възстановяване на
процесното пътно съоръжение.
Ответникът следва да докаже възраженията си.
По делото е депозирано заключение по комплексна съдебнооценителска
и техническа експертиза, вх.№ 5986/11.07.2022 година.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Нямам възражения по доклада.
Съдът намира, че представените по делото писмени доказателства са
допустими, относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства:
Уведомление за настъпила щета - писмо изх.№ 53-00-362/18.06.2021г. с
обратна разписка в едно с приложените към него Протокол за ПТП №
1716181/08.01.2021г. на сектор „Пътна полиция” при ОД МВР Разград и
снимки към него и Количествено - стойностна сметка за предвидените СРР;
Писмо на ответника наш вх.№ РД-1200-579/29.071.2021г. и № 53-00-
375/25.06.2021г. и № 53-00-448/14.07.2021г.; Писма до ответника изх. № 53-
00-479/29.07.2021г., № 53-00-387/29.06.2021г., заедно с приложено към него
искане за оценка на щети - формуляр на ответника и № 53-00-468/23.07.2021
г.; Титулна страница на Договор Д-69/01.08.2019г. за обществена поръчка за
доставка и монтаж на ограничителни системи по републикански пътища на
територията на страната, стопанисвани от АПИ съгласно чл.19, ал.1, т.1 от ЗП
за обособена позиция 2: северен централен район; Ценово предложение на
изпълнителя-приложение неразделна част от договора, ведно с единични цени
на всеки вид работи в което цените са посочени без ДДС; Допълнително
задание № 12 за доставка и монтаж на ОСП обособена позиция 2; Сертификат
№ 18-Б за действително извършените и приети ремонтни работи и Отчет № 3-
8/07.04.2021г. към него; Изчисление на законната лихва за забава върху
главницата към 01.03.2022г.; Пълномощно с изх.№ П-295/11.08.2021г. на
Председателя на УС на АПИ; Бележка за внесена държавна такса.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩОТО:
В. Ст. Д. - на 67 години, вдовец, неосъждан, с висше образование, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи по
чл.291 от НК, обещава да даде вярно и точно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Д.: Представил съм заключение, което поддържам,
няма какво да добавя, освен ако няма въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебнооценителска и
техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400,00 /четиристотин/ лева. /ИЗД.РКО 1бр.-400,00 лв/
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСКОНСУЛТ Й.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите
предявения от нас иск, като се има предвид направеното изменение на същия.
Почти цялата сума е заплатена. Във връзка с твърденията на ответника, искам
3
да подчертая, че съгласно застрахователния кодекс обезщетението включва
пазарната стойност на причинените вреди. Не считам, че в случая трябва да
се отчита стойността на брака, който е останал от мантинелите. Освен това
искам да информирам съда, че мантинелите не са предавани на вторични
суровини, а се съхраняват на определени места в Областното пътно
управление. Считам, че това възражение на ответника е неоснователно,
защото дори да има такава остатъчна стойност, тя няма връзка с полагащото
ни се по закон обезщетение, което представлява пазарната стойност на
причинените вреди. В този смисъл, моля да се произнесете с Вашия съдебен
акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
до 02.09.2022
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4