№ 24640
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110113788 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Соф проект Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ...,
със седалище и адрес на управление в гр. София, район Лозенец, ...,
представлявано от управителя И... чрез адв. Т. срещу Република България,
представлявана Министърът на туризма, чрез Е... – ст. експерт с юридическо
образование.
С исковата молба ищецът е предявил искове по чл. 82, ал.1 ЗЗД вр. с чл.
79, ал.1 ЗЗД и чл. 55, ал.1 от ЗЗД вр. с чл. 26 ал.1 ЗЗД, както и е направил
искане съдът да намали поради прекомерност неустойката в размер на 5% от
концесионното плащане в размер на 6797,50 лева до размер на 1 лев или да го
освободи изцяло като осъди ответника да възстанови сумата.
Същите искове са предявени и срещу Министерски съвет, представляван
от министъра на туризма и съдът с определение по реда на чл. 210, ал.2 ГПК е
разделил исковете срещу втория ответник в отделно производство.
Съдът намира, че така формулираното искане за намаляване на
нустойката е недопустимо.
Разпоредбата на чл. 92, ал.2 ЗЗД гласи: „Ако неустойката е прекомерно
голяма в сравнение с претърпените вреди или ако задължението е изпълнено
неправилно или отчасти, съдът може да намали нейния размер.“
Цитираната разпоредба дава потестативното право на ответника към
когото се претендира вземане за неустойка да направи възражение за нейната
прекомерност, но същата не предоставя възможност на длъжника заплатил
неустойката да претендира нейното възстановяване на база прекомерност и не
представлява самостоятелен иск.
Възражението се прави от ответника, най-късно с отговора на исковата
молба ( виж РЕШЕНИЕ № 243 ОТ 30.07.2013 Г. ПО ГР. Д. № 479/2012 Г., Г.
К., ІV Г. О. НА ВКС, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 23 ОТ 18.01.2017 Г. ПО Т. Д. №
1
61197/2016 Г., Г. К., ІІ Г. О. НА ВКС, ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 343 ОТ 06.03.2012
Г. ПО ГР. Д. № 1308/2011 Г., Г. К., ІІІ Г. О. НА ВКС)
По съществото си искането за намаляване на неустойката поради
прекомерност се покрива с искането за признаването на неустоечната клауза
за недействителна поради противоречие с добрите нрави и претендиране на
усвоената сума като неоснователно обогатяване.
На следващо място ищецът твърди, че неустойката е усвоена от
представената гаранция ето защо за него не е налице правен интерес от
искането на намаляването ѝ (в този смисъл ТР № 73/1960 г. ОСГК на ВС)
Ето защо исковата молба следва да бъде върната като недопустима само
по отношение на това искане.
В останалата част исковата молба е редовна и допустима.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130, ал.1 ГПК исковата молба с вх.№
79955/11.03.2024г. на „Соф проект Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление в гр. София, район Лозенец, ... В ЧАСТТА в която
ищецът е наплавил искане за съдът да намали начислената и усвоена от
ответника неустойка в размер на 5 % от определеното концесионно плащане
за съответната година в размер на 6 797.50 лв. (шест хиляди седемстотин
деветдесет и седем лева и петдесет стотинки) до размера от 1 (един) лв. или
да освободи изцяло „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД от дължимостта й,
както и да осъдиответника Държавата, представлявана от Министъра на
туризма, да заплати па „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД удържаната сума от
неустойката.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
07.10.2024г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „Соф проект
Инженеринг“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр.
София, район Лозенец, ..., представлявано от управителя И... чрез адв. Т.
срещу Република България, представлявана Министърът на туризма, чрез Е...
– ст. експерт с юридическо образование, с която се иска осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата 6797,50 лева, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба, представляваща обезщетение за настъпили
вреди от концесионен договор от 03.07.2019г. изразяващи се в неправомерно
начислена и усвоена неустойка в условията на евентуалност в случай че
първият иск не бъде уважен е предявен втори с който се претендира сумата
6797,50 лева заплатена на без основание , а именно недействителност на
клаузата за неустойка в концесионния договор.
2
Ищецът твърди, че е концесионер на морски плаж „Приморско -
централен“ по силата на договор за концесия за услуга за морски плаж
„Приморско -Централен“ от 03.07.2019г., сключен с Министерския съвет на
Република България, представляван от Министъра на туризма (Доказателство
Ns 1 - Договор за концесия на услуга за морски плаж „ Приморско -
централен “) Концесионният договор бил допълван с няколко допълнителни
споразумения. От сключването на Концесионния договор до настоящия
момент „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД, изпълнявало задълженията си по
него пълно, точно и своевременно, в това число като е представило и
подържало издадена от „Уникредит Булбанк“ АД безусловна и неотменяема
банкова гаранция за добро изпълнение на задълженията си по концесионния
договор - банкова гаранция за изпълнение на договор. С писмо изх. № Т-26-С-
298/27.07.2023 Министърът на туризма е уведомил „Соф Проект
Инженеринг“ ЕООД, че на 21.06.2023г. е извършено геодезическо измерване
от лицензирани геодезисти, при което било установено, че площта на
допълнителната търговска площ, извън площта на преместваеми обекти и
съоръжения за спортно развлекателна дейност и заведения за бързо
обслужване, е 3.71 %, което е с 1.71 % повече от нормативно определената
площ за допълнителните търговски площи съгласно чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК.
Тези констатации били отразени в документи към техническия доклад на
дружеството, осъществило мониторинг на морски плаж „Приморско -
централен“ на основание сключен договор за мониторинг. Съгласно писмото
на Министъра на туризма, установеното представлявало неизпълнение на
задължението на концесионера „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД,
произтичащо от чл. 20, ал. 3 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 2.7 от Концесионния
договор, а именно че ползваната допълнителна търговска площ, извън площта
по ал. 7, не може да бъде повече от площта по чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК. На
основание чл. 20, ал. 3 във връзка с чл. 42 и чл. 45, ал. 1 от Концесионния
договор е определен 3-дневен срок, в който „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД
да отстрани установеното неизпълнение на договорни задължения, като е
посочено, че в противен случай на дружеството ще бъде наложена неустойка
в размер на 5 % от концесионното възнаграждение за съответната година.
Към писмото не били представени описаните в него документи, а именно:
технически доклади и документи към него. С писмо вх. № Т-26-С-
298/14.08.2023г. „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД уведомило Министъра на
туризма, че е отстранило всички принадлежности, съоръжения и др. (в т.ч.
пейки, столове, маси, барбарони), разположени извън разрешените търговска
и допълнителна търговска площи, както и че е възложило извършването на
геодезическо заснемане от независими геодезисти на изградени обекти по чл.
10, ал. 4, т. 2, б. „б“ от ЗУЧК и допълнителни търговски площи по чл. 10, ал. 8
ЗУЧК на територията на морски плаж „Приморско - централен“. Заснемането,
възложено от концесионера, е установило Доказателство № 21 - Геодезическа
снимка, резултат от геодезическо заснемане, извършено от „ Терра План “
ООД), че общата заета от заведенията площ, в т.ч. допълнителната търговска
площ, е 459 кв.м., което е с 5 кв.м. по-малко от общата търговска площ и
изцяло е в съответствие с одобрената от министъра на туризма „Схема за
3
поставяне на преместваеми обекти и съоръжения, в т.ч. допълнителна
търговска площ по чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК за морски плаж „Приморско -
Централен“. Въпреки предприетите от страна на концесионера действия и
констатираната посредством извършеното от „Терра План“ ООД
геодезическо заснемане липса на нарушение, с писмо изх. N° Т-26-С-
298/29.08.2023г. (Доказателство № 22 - писмо на Министъра на туризма с изх.
№ Т-26-С-298/29.08.2023г.), Министърът на туризма е уведомил „Соф Проект
Инженеринг“ ЕООД, че на 02.08.2023г. е извършено ново геодезическо
измерване от лицензирани геодезисти, при което било установено, че площта
на допълнителната търговска площ, извън площта на преместваеми обекти и
съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо
обслужване, е 2.95 %, което е с 0.95 % повече от нормативно определената
площ за допълнителните търговски площи съгласно чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК.
Тези констатации били отразени в документи към техническия доклад на
дружеството, осъществило мониторинг на морски плаж „Приморско -
централен“ на основание сключен договор за мониторинг. Съгласно писмото
на Министъра на туризма, установеното от доклада представлявало
неизпълнение на задължението на концесионера „Соф Проект Инженеринг“
ЕООД, произтичащо от чл. 20, ал. 3 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 2.7 от
Концесионния договор, а именно че ползваната допълнителна търговска
площ, извън площта по ал. 7, не може да бъде повече от площта по чл. 10, ал.
8 от ЗУЧК. Към това писмо отново не са приложени нито техническият
доклад от новото геодезическо измерване, нито приложените към него
документи, на чиито констатации министърът се позовава в писмото.
Независимо от това, тъй като според твърденията в писмото на Министъра на
туризма изх. № Т-26-С-298/29.08.2023г. било налице повторно нарушение на
чл. 20, ал. 3 във връзка с чл. 42 и чл. 45, ал. 1 от Концесионния договор, на
„Соф Проект Инженеринг“ ЕООД е наложена неустойка в размер на 5 % от
концесионното възнаграждение за съответната година в размер на 6 797,50
лв., която следва да бъде платена по посочена в писмото сметка на
Министерството на туризма в срок до 3 (три) дни, считано от получаването му
от „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД. В случай на неплащане сумата ще бъде
усвоена на основание чл. 41, ал. 1 от Концесионния договор от
предоставената банкова гаранция. Посочено е, че в този случай дружеството
следва да възстанови пълния размер на гаранцията в срок до 10 (десет) дни от
намаляването на размера й. Писмото е получено от доверителя ми на
29.08.2023г. Въпреки липсата на нарушение по Концесионния договор, с
писмо изх. № Т-17-00-114/23.11.2023г. Министърът на туризма, чрез
Българската народна банка, направил искане за плащане към „УниКредит
Булбанк“ АД на сумата от 6 797.50 лв. Съответно, „УниКредит Булбанк“ АД е
извършила плащане на сумата от 6 797.50 лв. във връзка с банкова гаранция
.... с изх. № .../ 02.08.2019г. с наредител „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД в
полза на Министерството на туризма. Ищеца допълнил банковата гаранция до
пълен размер. От гореизложените фактически обстоятелства е видно, че
извършеното от ответника начисляване и усвояване на неустойка по чл. 45,
ал. 1 от Концесионния договор в размер на 5 на сто от определеното
4
концесионно плащане за съответната година или на сума в размер на 6 797.50
лв., за сметка на предоставената от „Соф Проект Инженеринг“ ЕООД банкова
гаранция № .... с изх. № .../ 02.08.2019г., е направено в нарушение на
Концесионния договор, при липса на нарушения от страна на концесионера
по чл. 20, ал. 3 във връзка с чл. 16, ал. 1, т. 2.7 от Концесионния договор,
което да обосновава налагането на неустойка по чл. 45, ал. 1 от Концесионния
договор. От една страна, не била налице връзка между задълженията по чл.
20, ал. 3 и чл. 16, ал. 1, т. 2.7 от Концесионния договор. От друга страна,
всички преместваеми обекти и съоръжения, в това число допълнителна
търговска площ по чл. 10, ал. 8 ЗУЧК, били разположени на територията на
морски плаж „Приморско - централен“ съгласно одобрена от Министъра на
туризма „Схема за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения.
При условията на евентуалност, в случай че бъде прието, че „Соф
Проект Инженеринг“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 20, ал. 3 във
връзка с чл. 16, ал. 1, т. 2.7 от Концесионния договор, счита, че клаузата на
чл. 45, ал, 1 от Концесионния договор, на основание на която е наложена
неустойката в размер на 5 % от определеното концесионно плащане за
съответната година в размер на 6 797.50 лв. е уговорена в противоречие с
добрите нрави и начисляването й представлява злоупотреба с право.
Противоречието с добрите нрави прави неустоечното съглашение нищожно
по силата на чл. 26, ал. 1, пр* 3 от ЗЗД и препятства възникването на
вземането и на задължението за неустойка, независимо дали става въпрос за
гражданска или търговска сделка. В случая, неустоечната клауза е
недействителна, защото излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционни функции, преценени към момента на сключване
на договора (Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010г. на ВКС по т.д* №
1/2009г., ОСТК). Това е така, защото тя е фиксирана като една и съща сума,
независимо от естеството и стойността на неизпълнението на концесионера
(което се доказва и от твърденията на ответника, за когото е без значение
дали неизпълнението е 1.71% или 0.95 %). Вината на „Соф Проект
Инженеринг“ ЕООД също е ирелевантна, а в случая тя напълно отсъства
поради обстоятелството, че всички преместваеми обекти и съоръжения, в т.ч.
допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8 от ЗУЧК на плаж „Приморско -
централен“, са поставени с предварителното одобрение на Министърът на
туризма. Уговорката за неустойка няма и обезпечителна функция, тъй като не
осигурява обезщетение за вредите на концедента - по никакъв начин не е
свързана с тези вреди. Не на последно място, неустойката няма и наказателна
функция, тъй като няма връзка между нарушението и наказанието, което е
едно и също независимо какво и колко тежко е нарушението. Поради това,
неустоечната клауза в случая води до несправедлив правен резултат, който е
несъвместим с добрите нрави. Съответно, същата е начислена без основание,
въз основа на нищожна поради противоречие с добрите нрави клауза за
неустойка, съдържаща се в чл. 45, ал.1 от Концесионния договор и усвоена от
концедента при злоупотреба с право. Ето защо моли за уважаване на
предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
5
молба с който оспорва исковете по основание и размер. Счита че е налице
неизпълнение на концесионния договор отстрана на ищеца (концесионер).
Намира исковете по чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД са недопустими в условията на
евентуалност моли за тяхното отхвърляне доколкото неустоечната клауза не
нарушава добрите нрави.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79 ЗЗД,
вр. с чл. 82, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД и в условията на евентуалност чл. 55,
ал.1, пр.1 ЗЗД вр. с чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 79 ЗЗД, вр. с чл.
82, ал.1 ЗЗД;
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже съществуването 1/ наличието
на облигационна връзка - двустранна правна сделка, валидно договорно
задължение, от което да възниква задължение за изпълнение; 2/ виновно
неизпълнение /пълно или частично/ на договорното задължение; 3/ вреди
/ефективни, предвидими/, настъпили от неизпълнението и 4/ причинна връзка
между неизпълнението и настъпилите вреди.
По отношение на иска с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД
вр. с чл. 26, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че следва докаже факта на плащането на парична
сума към ответника (в случая, че ответника е усвоил сумата от представената
банкова гаранция).
УКАЗВА на ответника, че следва да установи основанието на което е
получил сумата (в случай наличие на неизпълнение на клауза от
концесионния договор и валидна неустоечна клауза неустойката да е
уговорена във формата на главния договор, а именно писмена, да е настъпило
предвиденото в договора основание за нейното плащане, като същата трябва
да отговаря на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция).
По отношение на иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД;
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи наличието на съответните
главни дългове в сочените размери, настъпването на забавата и размерът на
обезщетенията за забава
УКАЗВА на ответника, че при установяване на тези факти следва да
докаже плащането на претендираните суми, респ. основанието за неплащане;
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2
ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК са длъжни да установят
спорните факти, на които основават своите искания или възражения, както и
връзките между тези факти.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
6
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице
по която да отговори на поставените с отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 600 лева,
платими от бюджета на съда на основание чл. 84, ал.1 ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.... – ТЕЛ ...; дом. ... - кв. Банишора, ул. ../;
Геодезист, земеустроител, оценител на недвижими имоти - промишлено и
гражданско строителство, който да се уведоми за изготвяне на експертизата.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението може да се обжалва от ищеца само в частта в която
съдът е върнал частично исковата молба в едноседмичен срок от връчването
му пред Софийски градски съд с частна жалба.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7