№ 248
гр. Варна , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20203100901083 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
ИЩЦАТА ЕЛ. Б. Р., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат С.С., редовно
упълномощeн и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника В. ПЛ. Г. ,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и се
представлява от адв. С.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки и моля да дадете ход на
делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: По отношение на това, което колежката е депозирала в писмен
вид изразих становище още в предходно съдебно заседание. Доколкото
разбирам исканията са уважени. Очаквам да прекратим търговското дело и да
възобновим наказателното.
АДВ. В.: Водим допуснатата ни свидетелка Виктория и желая да бъде
разпитана.
1
С молба представих изисканите от Община Варна, Общинско
предприятие ТАСРУД писмени доказателства, съгласно представено съдебно
удостоверение с изх. № 3734/14.05.2021г. и желая да бъдат приети като
доказателства. Представила съм и препис за ищеца и ответника.
СЪДЪТ връчва препис от справките, издадени от Община Варна, на
процесуалния представител на ищцовата страна.
АДВ. В.: Запознах се с материалите от НОХД № 2367/2020г. и във
връзка с възражението ни за съпричиняване на вредите от страна на ищцата,
моля да допусне съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ с цел изясняване на
механизма на ПТП, обстоятелствата, при които е настъпило, като
определеното вещо лице след разпит на всички допуснати по делото
свидетели и запознаване с всички допуснати и приети по делото
доказателства, включително и тези по приложеното НОХД и ДП, и след
запознаване със светофарната циклограма, да даде отговор на въпросите,
посочени в депозираната вече молба.
Извън молбата, по отношение на исканата СТЕ, моля вещото лице да
отговори и на въпросите: какъв е периодът на време от приключване на
изпълнение на заявката от светофар 1П до подаване на зелен сигнал на
светофар 1А и 2А; също така какъв е периодът от време след светване на
разрешителен сигнал за МПС-тата, след какъв период от време е настъпило
ПТП и колко е общото време от момента на светване на забранителен сигнал
за пешеходеца, до момента на настъпване на ПТП /тези данни биха могли да
бъдат взети изцяло от приложения по делото видео запис от
видеорегистратор, който е присъединен към материалите по НОХД/.
Следващият ми въпрос е с мотив, тъй като в НОХД е определена
скоростта на движение на мотора, без да са взети отправни точки или предвид
други доказателствени материали и вещото лице е калкулирало скоростта на
базата на формула, която аз много не мога да я изясня, в тази връзка ще
помоля в тази експертиза вещото лице да даде отговор, каква е скоростта на
мотоциклета преди и по време на ПТП, като същата да бъде установена
посредством приложения видео запис от видеорегистратор, който мисля, че
би бил най-точен като резултат да се измери разстояние и време между две
точки.
Също така ще моля за последен въпрос - имало ли е зрителни прегради,
които да ограничат видимостта между мотоциклетиста и пешеходеца, и от
какво разстояние мотоциклетът е имал обективна възможност да възприеме
пешеходеца, както и пешеходецът имал ли е такава възможност да възприеме
мотора - било визуална или слухова, от данните по делото, и какво е било
поведението на пешеходеца към този момент. Включително и дали е
демонстрирал намерение да пресича, и дали е предприел пресичане. С този
въпрос целя да разбера в първия момент, в който пешеходецът и мотористът
2
са имали обективна възможност да имат видимост и възприятие един за друг,
какво е било поведението и на двете страни. Много обективно е заснето на
видеото.
Правя доказателствено искане за следващо съдебно заседание при
режим на призоваване да бъдат призовани: свидетелят Т.В.Н., ЕГН ***** с
адрес ****** с тел. *****. Лицето е било непосредствен свидетел на
процесното ПТП и поведението на страните. Както и свидетеля И.П.Р.С., ЕГН
***** с адрес за призоваване: **** с тел. ****.
Първото лице, което посочих е лицето, което е предало на полицията
записа от видеорегистратора, приложен по делото, а второто лице, което соча
е бил водач на автомобила, който е бил спрял непосредствено пред
пешеходната пътека и който има най-непосредствени впечатления за
поведението на пешеходеца.
Това е по отношение на доказателствените искания.
АДВ. С.: По така направените искания от страна на процесуалния
представител на третото лице-помагач аз считам, че въпросите са абсолютно
некоректно формулирани, дотолкова, доколкото към исковата молба и
материалите по настоящото производство е приложен Протокол-
споразумение на наказателно отделение, от който е видно за какви обвинения
именно третото лице-помагач само се е признало за виновно. А именно от
това, което е отразено в протокола на наказателния съд става ясно какъв е бил
механизмът, каква е била посоката на движение на мотора, каква е била
посоката на движение на пешеходеца, на какъв сигнал е пресичал
пешеходецът, на какъв сигнал се е движил третото лице-помагач, както и не
на последно място каква е била скоростта му. Всичко това е разгледано в
обстоятелствената част на неговото обвинение и той се е признал именно със
същия този процесуален представител, само че пред наказателния съд, за
виновен. Така че аз не виждам защо трябва да преразглеждаме наказателния
спор, под формата на това, дали е било налице съпричиняване или не. В
крайна сметка съдът преценява на база на всички доказателства, които са
представени пред него и не виждам как с показанията на който е да било то
тези свидетели, нещо би се променило. И затова в началото си позволих да
кажа, ако съдебният състав прецени, че ще ги допусне, дали да не прекратим
това производство и да искаме възобновяване на наказателното. Защото там
много удобно същото трето лице-помагач се е признало за виновен за всички
тези факти и обстоятелства, които иска сега пред Вас тепърва да изяснява.
Моля съдебният състав коректно да прецени когато допуска тези искания.
Това са ми основните възражения.
АДВ. В.: Ние не оспорваме, че има такава присъда, че е сключено
споразумение. Тук коментираме гражданската претенция и възражение за
3
съпричиняване.
АДВ. С.: Но тя не се установява с механизма за ПТП.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде разпитана
допуснатата за третото лице-помагач при режим на водене свидетелка В.Д.Н.,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката В.Д.Н., водена от третото
лице-помагач, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
́
В.Д.Н., ЕГН *****, българка; българска гражданка; неосъждана; без
родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. Н.: В момента не работя. В болничен съм поради бременност.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. Н.: Бях на работа и В. се прибра вкъщи, и трябваше да отидем
до родителите ми. Казах му да отидем с мотора, той отказа, но аз го помолих
по-настоятелно и той се съгласи. За натоварен трафик имаше доста коли. Ние
си карахме нормално.
В залата влиза процесуалният представител на ответната страна - адв.
Л.В.
СВИД. Н.: На трети март си спомням много ясно, че той кара бавно,
защото аз съм със сърдечни проблеми и ме е страх при по-висока скорост.
Като шофьор имам изградени навици да поглеждам винаги. И когато той
намали на пътя, погледнах. Аз бях зад него на мотора и бях на по-високо от
него, и се вижда по-ясно. Нямаше пешеходец. Изведнъж той като намали и аз
погледнах пак, и усетих сблъсък в десния ми крак. И оттам вече помня как
бях на земята, повита, понеже ми беше много студено. Вече на петна ми се
губи в болницата.
Задната част на мотора – седалката е разположена по-високо. Имаше
клаксони от коли, но не се виждаше нищо. Погледнах към пешеходната
пътека, като шофьор с изградени навици. Нямаше никой там, освен коли в
дясното платно, които аз чух, че един – два пъти изсвириха. Погледнах, но
нищо не се виждаше. Нямаше пешеходец на пешеходната пътека, както и на
бордюра, на тротоара. Пешеходецът ме блъсна в десния крак, идвайки от
дясно и ме удари странично в крака. Около 2-3 коли имаше спрени в дяната
лента.
4
За нас светеше зелен светофар. Изнесох си главата вдясно, погледнах
светофара светеше вече зелен сигнал, при което В. намали няколко секунди
след това и аз пак погледнах, и тогава де факто погледнах към тротоара и
пешеходната пътека.
ПТП-то стана може би от интервал от 3-4 секунди, след като на нас ни
светна зелено. Аз като погледнах вече светеше зелено, прибрах си главата и
след това като намали той, аз пак погледнах и още си светеше зелено. Това е
повече от 5 секунди. И тогава стана ПТП.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Н.: Няма месец, откакто В. управлява мотора. Избягвам да се
возя на мотора по принцип, защото мен ме е страх. За мен това е незащитено
превозно средство. И двамата бяхме с каски в конкретния случай. Не мога да
кажа модела на каската. С шлем е и отдолу се закопчава. Бях си я закопчана
отдолу, даже това беше интересното как каската ми беше паднала, при
положение, че е с такова закопчаване.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото изисканото и
постъпило НОХД 2367/2020 г. по описа на Варненски районен съд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молбата вх. № 10385/31.05.2021г. на третото лице-помагач писмени
доказателства, а именно: режим на работа на светофарната уредба с
пешеходна заявка на бул. „Трети март“ с две фази; циклограма на
светофарната уредба с пешеходна заявка на бул. „Трети март“; скици на
фазите на светофарната уредба с пешеходна заявка на бул. „Трети март“.
СЪДЪТ връчва препис от молбата, ведно с доказателствата на ответната
страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на третото лице –
помагач в 3-дневен срок от днес в писмен вид да заяви допълнителните
задачи на СТЕ, с оглед преценка относимостта им към предмета на доказване.
СЪДЪТ счита искането на третото лице-помагач за разпит на
свидетели с оглед възложената тежест на доказване на въведеното възражение
за съпричиняване за относимо към предмета му, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
5
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелите Т.В.Н., ЕГН ***** с адрес ****** с
тел. ***** и И.П.Р.С., ЕГН ***** с адрес за призоваване: **** с тел. ****,
при внесен от страна на третото лице-помагач първоначален депозит за
призоваване на свидетелите в размер на по 15 лева за всеки свидетел.
АДВ. В.: Запознати сме с молбата на третото лице-помагач и не се
противопоставяме на исканията от третото лице-помагач
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед на което
предлага на страните дата за следващо съдебно заседание 01.07.2021г.
АДВ. С.: Аз не мога на тази дата, в София съм.
АДВ. В.: И аз не мога.
АДВ. В.: Аз също не мога.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.07.2021 година от 13,30 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6