№ 10797
гр. София, 05.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110165991 по описа за 2023 година
Предявен е иск от К. К. П. за признаване за установено по
отношение на Столичната община, че ищецът не дължи 100 лева –
глоба по Наказателно постановление № 243811/20.02.2015 г. на
заместник-кмета на Столичната община, поради погасяването на
задължението по давност.
От представено на лист 7 от делото запорно съобщение от
26.10.2023 г. по изпълнително дело № 20178490401855 на частен
съдебен изпълнител (ЧСИ) А. П. се установява, че вземането е
възложено за изпълнение по ГПК, поради което искът се разглежда и
квалифицира по чл. 439 ГПК във връзка с чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН
съгласно Тълкувателно решение № 2/2017 г. по тълкувателно дело №
3/2016 г. на Върховния административен съд.
Върху представеното по делото в препис оспорено наказателно
постановление (на лист 6 от делото) е отбелязана дата на влизане в
сила – 04.08.2015 г., като съгласно чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН давността
е 2-годишна. В случая ищецът признава, че са извършени
изпълнителни действия с образуване на посоченото по-горе
изпълнително дело на 31.07.2017 г. и на 21.03.2019 г., които са
прекъснали давността съгласно
чл. 82, ал. 2 ЗАНН. Следователно на 22.03.2019 г. е започнала да тече
нова 2-годишна давност съгласно цитираното тълкувателно решение
на Върховния административен съд, която е изтекла на 29.05.2021 г.
1
(като се има предвид и спирането на давността за 68 дена съгласно
ЗМДВИППП от 2020 г.). Ответникът не е ангажирал доказателства за
поискани изпълнителни действия в този период, поради което
вземането е било погасено по давност на 29.05.2021 г.
С оглед на изложеното и доколкото ответникът е редовно
призован за съдебното заседание, не е подал отговор на иска, не взема
становище и не иска отлагането на делото, доколкото искът е вероятно
основателен съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 239 ГПК
искът следва да се уважи с неприсъствено решение.
На ищеца следва на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да се присъдят
разноски – 50 лева за платена държавна такса, като представеният на
лист 8 от делото договор съдържа уговорка за плащане в брой, но не и
разписка за извършването му, поради което не следва да се присъждат
тези разноски, и 8 лева – разноски по обезпечението, поради което
следва да му се присъдят общо 58 лева разноски за водене на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, в открито
заседание в София на 05.06.2024 г. по гражданско дело № 65991/2023
г.,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от К. К. П. иск с
правна квалификация чл. 439 ГПК във връзка с чл. 82, ал. 1, б. „а“ ЗАНН, по
отношение на Столичната община, с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес
на управление: София, ул. „Московска“ № 33, че К. К. П., с ЕГН: **********,
и адрес: С. ж. к. „Г. Д.“, бл. **, ет. *, ап. **, не дължи на общината 100 лева
(сто лева) – глоба по Наказателно постановление № 243811/20.02.2015 г. на
заместник-кмета на Столичната община за пътуване на 15.02.2015 г. около
9:30 часа в автобус по линия 98 на Столичния градски транспорт без редовен
превозен документ.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 1 ГПК Столичната община, с код по
БУЛСТАТ: *********, и адрес на управление: София, ул. „Московска“ № 33,
да плати на К. К. П., с ЕГН: **********, и адрес: С. ж. к. „Г. Д.“, бл. **, ет. *,
ап. **, 58 лева (петдесет и осем лева) – разноски по делото.
Решението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2