№ 3911
гр. Варна, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Р. Ив. Чивиджиян
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20213110109810 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 30 ЗН от Р. П. П. срещу П. П. П. за
възстановяване на запазената част на ищцата от наследството на Радка А. Митева, б. ж. на
гр. Варна, починала на 15.03.2021 г. чрез намаляване на извършеното от наследодателя в
полза на ответника дарение с нот. акт № 91, том I, нот. дело № 84/2014 г. на нотариус рег. №
549 на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 7, вх. Б, ет.
5, ап. 17, с площ 94.40 кв. м., състоящ се от четири стаи, ниша, тоалет, баня, два коридора и
три балкона, представляващ имот с идентификатор 10135.1504.15.1.17 по КККР на гр.
Варна, ведно с прилежащата му таванска сграда с площ 6.80 кв. М. и изба с площ 11.30 кв.
м., заедно с 5.1040% ид. части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с
площ 681 кв. м., разположено в ПИ 10135.1504.15.
В исковата молба се сочи, че ищцата е внучка и наследник по закон на Радка А.
Митева, б. ж. на гр. Варна, нейна баба и майка на баща й П. Христов П., починал на
28.02.2016 г. С договор за дарение, обективиран в нот.акт № 91, том I, нот.дело № 84/2014 г.
на нотариус, рег. № 549, Радка А. Митева се е разпоредила в полза на ответника с
апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 7, вх. Б, ет. 5, ап. 17, с
площ 94.40 кв. м., състоящ се от четири стаи, ниша, тоалет, баня, два коридора и три
балкона, представляващ имот с идентификатор 10135.1504.15.1.17 по КККР на гр. Варна,
ведно с прилежащата му таванска сграда с площ 6.80 кв. м. и изба с площ 11.30 кв. м., заедно
с 5.1040% ид. части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с площ 681 кв.
м., разположено в ПИ 10135.1504.15. Надареният П. П. П. също е неследник по закон на
дарителя като син на П. Христов П.. Извършеното в полза на ответника дарение накърнява
запазената част на ищцата от наследството на Радка А. Митева с ½. По изложените
съображения се претендира възстановяване на запазената част на ищцата. Претендират се
разноски.
Ответникът П. П. П. не оспорва, че страните са наследници по закон на Радка А.
Митева, както и че в негова полза е извършено процесното дарение. Оспорва да е накърнена
запазената част на ищцата по съображения, че в наследството е имало и друго имущество.
1
Поддържа, че в полза на ищцата са извършени дарения на парични суми, които покриват
размера на запазената й част. Следва да се приспадне и извършеното с нотариален акт,
вписан в СВ-Варна, дв. вх. рег. № 8141/20.06.2002 г., акт № 83, том № 24 от Радка А. Митева
дарение в полза на П. Христов П. и Валерия Петкова П. на 5.78 кв. м. идеални части от имот
с площ 386 кв. м., представляващ парцел VII-7 в кв. 620, находящ се в гр. Варна, ул.
„Полковник Свещаров“ № 1. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В проведеното по делото на 30.11.2022 г. открито съдебно заседание ищцата се
представлява от процесуалния й представител – адв. П. С., който заявява, че поддържа
предявения иск и моли същият да бъде уважен.
Ответникът се представлява от адв. Велина Радева, редовно преупълномощена от адв.
Николай Б., която моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност моли процесното дарствено разпореждане да бъде намалено до
размера на действителната запазена част на ищцата, равняваща се на ¼ от общата
наследствена маса. В предоставения от съда срок не е депозирал писмена защита.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
За основателността на така предявения иск е необходимо ищцата да установи в
условията на пълно и главно доказване, че е наследник с право на запазена част от
наследството на починалата Радка А. Митева, че извършеното дарение накърнява запазената
част на ищцата от наследството на Радка А. Митева, съответно какъв е размерът на
накърнението.
Обявени са безспорни и ненуждащи се от доказване по делото са следните
обстоятелства: че страните - ищцата и ответникът са наследници по закон на Радка А.
Митева, б. ж. на гр. Варна, като низходящи на починалия преди наследодателя неин
низходящ П. Христов П. /син на Радка А. Митева/, б. ж. на гр. Варна, както и че в полза на
ответника е извършено дарение от общия на страните наследодателя Радка А. Митева, б. ж.
на гр. Варна, на имот с идентификатор 10135.1504.15.1.17 по КККР на гр. Варна.
Посочените по-горе обстоятелства се установяват и от представените удостоверения
за наследници на Радка А. Митева и П. Христов П., починали съответно на 15.03.2021 г. и
28.02.2016 г., нотариален акт за дарение на недвижим имот от 02.11.1994 г. /л. 99 от делото/,
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 28.06.2004 г. /л. 9 от делото/ и нотариален
акт за учредяване вещно право на ползване и дарение на недвижим имот /л. 10 и л. 11 от
делото/.
Ето защо следва да се приеме за установено, че ищцата Р. П. П. е наследник по закон
на починалия си родител П. Христов П., съответно наследник по право на заместване /чл.
10, ал. 1 ЗН/ на Радка А. Митева /нейна баба/ и като такава се явява наследник с право на
запазена част от наследството на починалата Радка А. Митева по смисъла на чл. 28, ал. 1 ЗН.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗН запазената част на низходящите, когато
наследодателят не е оставил съпруг, при едно дете или низходящи от него /какъвто е и
настоящият случай/ е 1/2 от имуществото на наследодателя. Следователно, запазената част
на ищцата се равнява на 1/4 от това имущество, доколкото наследник по закон на Радка А.
Митева е и ответникът Марчо Минчев Янчев /брат на ищцата и син на починалия преди
наследодателката техен баща П. Христов П./.
По делото не е спорно, а и от представения нотариален акт за дарение на недвижим
имот от 20.06.2002 г. /л. 100 и л. 101 от делото/ се установява, че Радка А. Митева е дарила
2
на сина си П. Христов П. и съпругата му Валерия Петкова П. собствените си 5.78 кв. м. ид.
ч. от урегулиран поземлен имот № 7 в гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров“ № 1.
Съгласно разпоредбата на чл. 31 ЗН, за да се определи разполагаемата част, както и
размерът на запазената част на наследника, образува се една маса от всички имоти, които са
принадлежали на наследодателя в момента на смъртта му, като се извадят задълженията и
увеличението на наследството по чл. 12, ал. 2 ЗН. След това се прибавят към нея даренията с
изключение на обичайните такива според тяхното положение по време на подаряването и
според стойността им по време на откриване на наследството за недвижимите имоти и по
време на подаряване – за движимите.
Именно в изпълнение на тази разпоредба в производството е прието заключението на
вещите лица инж. М. А., инж. Й. А. и инж. Ц. А. по допуснатата от съда повторна тройна
съдебно-оценителна експертиза, предвид оспорената единична такава, което съдът цени
изцяло като компетентно и обективно изготвено. В изпълнение на поставената задача
вещите лица са дали заключение, че стойността на процесния недвижимия имот,
представляващ апартамент 17, находящ се в гр. Варна, ул. „Фредерик Жюлио Кюри“, с площ
94.40 кв. м., в състоянието му към датата на всяко едно от даренията /1994 г. и 2004 г./ по
цени към датата на откриване на наследството – 15.03.2021 г., възлиза на сумата 172500 лв.
Пазарната стойност на 5.78 кв. м. ид. ч. от 286 кв. м., имот № 7, парцел VII-7 в кв. 620,
находящ се в гр. Варна, ул. „Полковник Свещаров“ № 1, в състоянието му към дарението
/2002 г./ по цени към датата на откриване на наследството – 15.03.2021 г., се равнява на
сумата 2200 лв.
В съдебно заседание вещото лице инж. М. А. обяснява, че тези 5.78 кв. м. ид. ч. са
прилежаща земя, която няма инвестиционна стойност, не може да се ползва самостоятелно,
затова и цената е толкова ниска и се намалява многократно, защото е прилежаща земя към
самостоятелния обект. За да се получи тази стойност е ползван коефициент с натрупване.
Към 2002 г. имотът е бил в етап на строеж, като отделните обекти в построената сграда се
прехвърлят след въвеждането й в експлоатация.
В този смисъл масата от всички имоти в наследството на починалата Радка А.
Митева по смисъла на чл. 31 ЗН включва стойността на двата дарени имота – процесният,
дарен през 2014 г., на стойност 172500 лв., и дарените през 2002 г. 5.78 кв. м. ид. ч. на
стойност 2200 лв. Тоест, общата стойност на масата възлиза на 174700 лв. /172500 лв. + 2200
лв. = 174700 лв./. Запазената част на починалия преди наследодателката общ наследодател
на страните в настоящото производство – П. Христов П., съответно на неговите низходящи
– страните по делото, е в размер на ½ от имуществото на стойност 87350 лв. Това е
стойността и на разполагаемата част на наследодателя Радка Митева. Разликата между
стойността на процесния дарен имот /172500 лв./ и разполагаемата част /87350 лв./
представлява общо накърнената запазена част, съобразно квотите на страните в
производството /по ½ ид. част/, тоест това е сумата 85150 лв. /172500 лв. – 87350 лв. = 85150
лв./. Тоест, запазената част на ищцата е накърнена с 42575/172500 ид. ч. от процесния
апартамент /85150:2 = 42575/, поради което искът за възстановяването й е основателен и
следва да бъде уважен до този размер. Именно в този смисъл е и искането на ищцата,
поддържано от процесуалния й представител – адв. П. С., в проведеното по делото на
30.11.2022 г. открито съдебно заседание по делото.
Предвид изхода на спора, право на разноски в производството има ищцата. Същата
представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и претендира присъждане на такива, както
следва: 90 лв. – такси по делото /80 лв. – държавна такса и 10 лв. – за съдебни
удостоверения/; 1200 лв. – депозит вещи лица и 4000 лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение. По изложените съображения съдът приема, че в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени разноски в общ размер от 5290 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на ищцата Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Силистра“ № 4, вх. А, ет. 4, ап. 10, от наследството, оставено от баба й Радка А.
Митева, ЕГН **********, бивш жител на гр. Варна, починала на 15.03.2021 г., в размер на
42575/172500 ид. ч. от описания по-долу имот, като НАМАЛЯВА с 42575/172500 ид. ч.
извършеното в полза на ответника П. П. П., ЕГН **********, дарение с нот. акт № 91, том
I, нот. дело № 84/2014 г. на нотариус рег. № 549 на НК, на недвижим имот, находящ се в гр.
Варна, ул. „Фредерик Жюлио Кюри“ № 7, вх. Б, ет. 5, ап. 17, с площ 94.40 кв. м., състоящ се
от четири стаи, ниша, тоалет, баня, два коридора и три балкона, представляващ имот с
идентификатор 10135.1504.15.1.17 по КККР на гр. Варна, ведно с прилежащата му таванска
сграда с площ 6.80 кв. м. и изба с площ 11.30 кв. м., заедно с 5.1040% ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с площ 681 кв. м.,
разположено в ПИ 10135.1504.15, на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Фредерик Жюлио
Кюри“ № 7, вх. Б, ет. 5, ап. 17, да заплати на Р. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „Силистра“ № 4, вх. А, ет. 4, ап. 10, сумата 5290 лв. /пет хиляди двеста и деветдесет
лева/, представляваща сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4