№ 8375
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110140167 по описа за 2022 година
Ищецът – ЗАД „АБ“, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Княз
Ал. Дондуков“ №59 излага в исковата молба, че на 07.06.2021г. около 20:20 часа в гр.
София, на кръстовището между ул. „Никола Габровски“ и ул. Баку“, Р. Маринова, при
управление на МПС „Рено Клио“ ДК №СВ5262РС, собственост на същата, нанася удар в
страничната част на застрахования при ищеца автомобил. Твърди, че поради отнемане на
предимство, при изпълняване на ляв завой, последната реализира ПТП, като нанася удар в
страничната част на правилно движещото се по път с предимство МПС, застраховано при
ищеца – „Фолксваген Т-РОК“ с ДК № СВ3438 МХ, управлявано от М. Ангелова В.,
собственост на ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ ЕООД, с които си действия виновно му е причинила
множество вреди. Поддържа, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на „Рено Клио“ ДК
№СВ5265РС. Сочи, че МПС „Фолксваген Т-РОК“ с ДК № СВ3438 МХ е застрахован при
ЗАД „АБ“ по имуществена застраховка "Каско", със застрахователна полица №20-
0300/301/5000861, валидна към момента на застрахователното събитие. За настъпилото
събитие в ищцовото дружество е образувана преписка по щета №0300/21/727/501711 и по
нея е изплатено застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 2754,30 лева.
Твърди, че след изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка "Каско" на
основание чл. 411 от Кодекса на застраховането е встъпил в правата на застрахования. Сочи,
че ответникът е застраховател по риска "Гражданска отговорност" на причинителя на
вредата, претърпяна при ПТП и претендира от последния сумата от 2754,30 лева,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лева. Моли съда да постанови решение, по силата на което да осъди
ответника да му заплати дължимата сума в размер на 2754,30 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение на увредения, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 26.07.2022 година /дата на предявяване на иска/ до окончателното
изплащане на сумата. Претендира направените по делото съдебни разноски и адвокатско
възнаграждение.
1
Ответникът – ДЗИ – ОЗ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н Триадица, бул. „Витоша“ №89Б, в срока по чл. 131 от ГПК, заявява, че оспорва
изцяло иска по основание и размер. Оспорва твърдението на ищеца, че МПС „Рено Клио“
ДК №СВ5262РС е бил застрахован по задължителна застрахова „Гражанска отговорност“ на
автомобилистите в ДЗИ – ОЗ ЕАД към датата на събитието – 07.06.2021г. Сочи, че видно и
от представената от ищеца с исковата молба справка от Гаранционен фонд, процесният
автомобил към датата на събитието има активна застраховка „Гражданска отговорност“ в
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с период на покритие от 21.07.2020г. до 20.07.2021г.
В условията на евентуалност оспорва изцяло твърдения от ищеца механизъм на събитието и
вината на водача на л.а. „Рено Клио“, както и размера на предявения иск, като счита, че
същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.
Счита, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до
неоснователност и на акцесорния иск за лихви.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно основание чл.
411 КЗ.
В тежест на ищеца е да докаже верността на наведените от него твърдения, а именно, че е
бил налице сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и
водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действително
претърпените вреди.
В настоящия случай между страните се спори, че към датата на ПТП ответникът е бил
застраховател на деликвента по задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Ответникът твърди, че не е застраховател на делинквента по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". От представените писмени
доказателства по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, а именно – Комбинирана застрахователна
полица №BG/06/120001873116 се установява, че ответното дружество е застраховател по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на л.а. Рено Клио
с рег. №СВ5265РС. Регистрационният номер на лекия автомобил, посочен както в исковата
молба на ищеца, така и в Констативния протокол за пътнотранспортното произшествие, за
който се твърди от ищеца, че е застрахован при ответника, е №СВ5262РС. Ищецът твърди,
че в Констативния протокол е допусната техническа грешка от Р. Маринова, водач и
собственик на процесното МПС „Рено Клио“, чийто действителен рег. № е СВ5265РС. След
събиране на гласните доказателствени средства, а именно – свидетелските показания на
свидетеля Р. Маринова, се установи, че управляваният от нея лек автомобил при настъпване
на застрахователното събитие е л.а. Рено Клио, с рег. №5265РС, застрахован при ответното
дружество по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
като е допусната техническа грешка при съставяне на констативния протокол и
автомобилът, управляван от Р. Маринова е именно л.а. Рено Клио с рег. № СВ5265РС,
застрахован при ответника по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", видно
от представените писмени доказателства - Комбинирана застрахователна полица
2
№BG/06/120001873116. Ответникът не оспорва възможността за наличие на техническа
грешка в констативния протокол от ПТП.
Наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото
МПС по имуществена застраховка „Каско“ е безспорно между страните.
От представения по делото двустранен протокол за ПТП, както и от САТЕ се установява,
че на 07.06.2021г., около 20:20 часа, лек автомобил марка "Рено", модел "Клио" с рег.
№5265РС се движи по ул. „Баку“, с посока към кръстовището с ул. „Никола Габровски“
като в района на самото кръстовище, при наличие на пътен знак „Б1“, водачът отнема
предимството и реализира ПТП с, движещия се отдясно лек автомобил „Фолксваген Т-РОК“
с рег. № ЦВ3438МХ, като в експертизата е направен извод, че причината за настъпването на
процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Рено Клио“ с рег.
№5265РС, който при наличие на пътен знак „Б1“ отнема предимството и реализира ПТП с
движещия се отдясно лек автомобил „Фолксваген Т-РОК“ с рег. № ЦВ3438МХ. От така
представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и
отразените в протокола за ПТП видими увреждания се прави и извода, че щетите по лек
автомобил „Фолксваген Т-РОК“ с рег. № ЦВ3438МХ се намират в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото на 07.06.2021г. произшествие в гр. София.
Съгласно заключението стойността на щетите, настъпили от процесното събитие,
необходима за възстановяване на увредения автомобил на база средни пазарни цени към
датата на ПТП, е 2754,30 лв.
От събраните свидетелски показания на свидетел М. Вачева, водач на повредения лек
автомобил „Фолксваген Т-РОК“ с рег. № ЦВ3438МХ, се установяват същите фактически
изводи и положения, каквито са установени и в САТЕ, а именно: свидетелката твърди, че
движейки се по път с предимство е подала ляв мигач, за да завие наляво към пресечка, която
е с път без предимство, при което предимството и е отнето от водача на л.а. „Рено Клио“, от
което е последвал удар отляво.
От събраните свидетелски показания на свидетел Р. М., водач на лек автомобил
марка "Рено", модел "Клио" с рег. №5265РС, се установява, че според последната на мястото
е имало пътен знак, който тя не е видяла, тъй като е бил скрит от дърво, като свидетелката
изразява знание, че не е била с предимство при реализиране на произшествието.
В останалата им части показанията на свидетеля Р. М. не могат да бъдат
кредитирани, тъй като описват различен механизъм, който се изключва от останалите
доказателства по делото и от заключението на вещото лице.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил сумата от 2754,30 лева, отразена в
представено с молба от 13.02.2023г. платежно нареждане към сервиз, за извършения
ремонт на увреденото и застраховано при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ МПС.
Със заплащането на извършения ремонт, ищцовото дружество е изпълнило
задълженията си по договора за имуществена застраховка за изплащане на обезщетение при
настъпване на застрахователно събитие. В резултат на извършеното плащане, на основание
чл. 411 КЗ, в полза на ищеца е възникнало регресно вземане срещу застрахователя
по застраховка "Гражданска отговорност" на виновния водач. Размерът на регресната
претенция следва да се определи съобразно действителната стойност на вредата към
3
момента на настъпване на застрахователното събитие. Действителната стойност на вредата е
пазарната стойност, на която може да бъде закупено същото имущество към
момента на настъпване на вредата, или пазарната стойност на ремонта за
отстраняване на настъпилата вреда. Съгласно заключението по САТЕ, стойността
необходима за възстановяване на увредения лек автомобил, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 2754,30 лв., поради което следва да се приеме, че в
полза на ищеца е възникнало регресно вземане за посочената сума.
Предвид акцесорния характер на претенцията, основателно е и искането за
присъждане на законната лихва за периода от предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати в полза на ищеца и сторените по делото разноски, както следва: 110,00 лв. -
държавна такса за образуване на гражданско дело, 690,48 лв. - адвокатско възнаграждение,
250,00 лв. – депозит за САТЕ и 100,00 лв. – депозит за свидетел.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ДЗИ – ОЗ ЕАД, ЕИК: *********, да заплати на ЗАД „АБ“, ЕИК: ***,
сума в размер на 2754,30 лева - регресна претенция по чл. 411 КЗ,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение от ЗАД „АБ“ за вреди на МПС
„Фолксваген Т-РОК“ с рег. № ЦВ3438МХ, причинени от ПТП, настъпило на 07.06.2021г. в
гр. София, ведно със законната лихва за периода от датата на подаване на исковата молба -
26.07.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото
разноски в размер на 1050,48 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд, чрез
Софийски районен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4