РЕШЕНИЕ
№ 3632
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110151136 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 237 ГПК.
Подадена е искова молба от ... срещу ответника Л. Н. В., за когото се твърди, че бил
потребител на топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при
общи условия за недвижим имот, находящ се в ..., аб. № .... Ищецът поддържа, че е доставил
топлинна енергия на стойност 1745,86 лв. – главница за топлинна енергия за периода от
м.05.2021 г. до м.04.2023 г., която претендира в производството ведно със законна лихва от
28.08.2024 г. до окончателното плащане, и заедно с мораторна лихва за забава в размер на
335,98 лв. за периода от 15.09.2022 г. до 15.08.2024 г., с главница за цена на услуга за дялово
разпределение, което е предоставена в периода от м.07.2021 г. до м.02.2023 г., в размер на
40,02 лв., ведно със законна лихва от 28.08.2024 г. до окончателното плащане, както и с
мораторна лихва за забава върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение в
размер на 10,35 лв. за периода от 15.09.2021 г. до 15.08.2024 г. Иска ответникът да бъде
осъден да заплати претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Л. Н. В. е подал отговор на исковата молба,
в която признава предявените искове по основание и размер и моли да бъде постановено
решение съобразно направеното признание, като не му се възлагат в тежест разноски,
доколкото не е дал повод за завеждане на делото.
Третото лице – помагач ... изразява становище за основателност на исковете.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното:
Софийски районен съд е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати вземания за продажна цена на доставена топлинна
енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането
на цената.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
1
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3. ответникът да е
наследник на починалото лице, като е приел надлежно наследството.
Признанието на иска представлява отказ от процесуална защита срещу предявен иск,
тоест по същество се признават всички правопораждащи спорното материално право
юридически факти, като се поддържа, че предявеното субективно право не е прекратено чрез
изпълнение или чрез друг правопрекратяващ способ. Процесуални предпоставки за
постановяване на решение при признаване на иска изрично са: 1) ответникът да е признал
иска и 2) изрично искане на ищеца съдът да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с
решение съобразно признанието. В случая съдът намира, че са налице и двете предпоставки
за постановяване на решение при признание на иска, като е съобразена и разпоредбата на
чл. 237, ал. 3 ГПК, а именно признатото право не противоречи на закона или на добрите
нрави, като признанието на иска е направено от страна, която може да се разпорежда със
съответното право - в материалноправен и процесуалноправен аспект.
Ищецът в откритото съдебно заседание от 20.02.2025 г. е поискал да се постанови
решение при признание на иска. Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички
материални предпоставки, за да постанови решение при признание на иска по отношение на
исковете за главници и мораторни лихви, като същите следва да бъдат уважени в цялост.
Въпреки това с оглед данните по делото – представено е завещание, което е късно
открито /вписано е в Служба по вписванията едва на ... г./, сключено е споразумение с ищеца
през ... г., когато вече са били възникнали част от вземанията по настоящото дело, за други
предхождащи ги задължения за имота, и процесните не са били включени от ищеца в
съдържанието му, въпреки желанието на ответника в тази насока /в тази им част
твърденията в отговора не са оспорени от ищеца/, както и доколкото отнесените вземания
към съдебни, не излизат в справките за задължения към ищеца, което препятства
възможността ответникът да се запознае предварително с тях и да ги плати, като научава за
тях едва при завеждане на делото, следва да се направи изводът, че ответникът не е станал
причина за настоящото производство, поради което е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК,
като деловодните разноски и юрисконсултското възнаграждение следва да останат в тежест
на ищеца.
Ръководен от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. Н. В., ЛНЧ: ..., с адрес: ... да заплати на ..., ЕИК: ..., със седалище и
адрес на управление: ..., на основание чл.79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
сумата от 1745,86 лева, представляващи незаплатена цена на топлинна енергия, която е
доставена по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия за
периода от м.05.2021 г. до м.04.2023 г. за недвижим имот, находящ се в ..., отчитана по
партида с аб. № ..., ведно със законната лихва от 28.08.2024 г. до окончателното плащане,
сумата от 335,98 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2022 г.
до 15.08.2024 г. върху главницата за незаплатената топлинна енергия, както и сумата от 40,02
лева, представляващи цена на услуга за дялово разпределение за периода от м.07.2021 г. до
м.02.2023 г., ведно със законната лихва от 28.08.2024 г. до окончателното плащане, и сумата
от 10,35 лева, представляващи мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2021 г. до
15.08.2024 г. върху главницата за цената на услугата за дялово разпределение.
РЕШЕНИЕТО е поставено при участието на трето лице – помагач на страната на
ищеца – ....
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните
пред Софийският градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3