№ 219
гр. Варна, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100502484 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивникът Г. М. П., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Д.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият И. Я. С., редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. С.
К., редовно преупълномощена от адв. Д. П. и приета от съда от днес.
Въззиваемата М. Я. У. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. С.
К., редовно преупълномощена от адв. Д. П. и приета от съда от днес.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 265/19.01.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва, че с допълнителни молби вх.рег. № 2567/31.01.2024г., както и
такава с вх.рег. № 3757/12.02.2024г. , депозирани от адв. В., процесуален представител на
1
въззивника, е направено искане за преразглеждане на определението от закрито заседание и
допускане на нови писмени доказателства, както и на гласни такива, с които доказателства
се цели установяване на твърдени като нови настъпили факти, а именно, че между страните
са започнали конфликти и през това време е затворен вторият вход за имота, поради което и
се претендира да бъдат допуснати свидетели за установяване на тези факти- как се е
осъществявал достъпа до дворното място и по какъв начин, имало ли е общо владени части.
Към молба вх.рег. № 2567/31.01.2024г. са представени писмени доказателства –
постановление от 22.08.2023г. от ВРП, с което е отказано да се образува досъдебно
производство, както и снимки, които са представени включително и с въззивната жалба.
СЪДЪТ връчи на адв. К. копие от молба вх.рег. № 3757/12.02.2024г.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 3461/08.02.2024г., депозирано от
въззиваемите, чрез адв. Д. П., по депозираната с вх.рег. № 2567/31.01.2024г. молба от
въззивника. В становището е изразена молба да бъде оставено без уважение искането за
допускане на гласни доказателства, в евентуалност, ако се уважи същото, да се допуснат
такива и на въззиваемата страна. Към молбата е приложена техническа експертиза, за
установяване как е разпределено ползването при делбата.
СЪДЪТ връчи на адв. В. копие от становище вх.рег. № 3461/08.02.2024г.
Адв. В.: Поддържаме и двете депозирани молби.
По отношение на така представената със становището скица към експертизата, аз я
имам в копие, което е по-ясно, моля да я приемете като доказателство. Представям скица от
делбата, изготвена от инж. Атанасов, тук има някакви оразмерявания, това е скицата към
делбата, която ни е представена на нас.
Адв. К.: Поддържам становището, което сме представили с писмена молба до съда от
08.02.2024г.
Отделно от това, искам да изложа, че сочените във въззивната жалба обстоятелства,
относно начина на ползване на дворното място не са нови, поради което не следва да се
събират доказателства в тази връзка. Във въззивната жалба не са посочени процесуални
нарушения, които да са допуснати от районен съд, които да са довели до ограничаване
възможността на жалбоподателя да подаде исканията си с въззивната жалба и двете
допълнителни молби, за събиране на писмени и гласни доказателства. С оглед на
изложеното, считам че възможността за събиране на нови доказателства е преклудирана.
Отделно от това, представените с молбите доказателства са неотносими към спора.
СЪДЪТ по депозираните от адв. В. молби и изразеното становище от процесуалния
представител на въззиваемите, намира следното:
Не са налице основания за преразглеждане на определението от закрито заседание и
допускане на нови гласни доказателства. По отношение на факта, който иска да установи
въззивникът -как е бил ползван имота преди и как е бил осъществяван достъпа до имота,
досежно тези обстоятелства е налице преклузия. Пред ВРС е следвало да бъдат събрани тези
2
доказателства за установяване на тези факти. Такива искания не са направени.
Наред с това следва да се съобрази, че как до момента е осъществяван фактически
достъпа до имота е ирелевантно към настоящия спор. От значение е каква е и има ли
техническа възможност да бъде осъществяван самостоятелно достъп от всяка от страните.
Това обстоятелство е установено посредством изготвените от вещото лице съдебно-
технически експертизи.
Досежно твърденията, че е налице новонастъпил факт, а именно, че въззиваемите са
премахнали съществуващия вход след подаване на въззивната жалба, съдът намира, че
установяването на обстоятелството, че такъв вход е съществувал не следва да бъде
допуснато, доколкото това е установено също от съдебно-техническата експертиза пред
районния съд, поради което и ирелевантно е дали към момента този вход е бил затворен.
СЪДЪТ по представените писмени доказателства – постановление от ВРП от
22.08.2023г., с което е отказано образуването на ДП, както и приложените снимки (които са
и представени още при подаване на въззивната жалба,) намира че са неотносими към
предмета на спора, по изложените по-горе съображения. Такава е и представената със
становището съдебно-техническа експертиза, която е изготвена по делбеното дело,
доколкото с нея се установява само какви са дяловете на страните и къде попадат те.
Досежно тези факти спор между страните не е налице. Представеното заключение по
съдебно-техническата експертиза по делбата не е относимо при разпределяне ползването на
съсобственото дворно място.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за допускане на
двама души свидетели от страна на въззивника, както и за приемане на писмени
доказателства – снимков материал и постановление от ВРП от 22.08.2023г., както и
представената в днешно съдебно заседание от въззивника скица към съдебни-техническата
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за приемане на
техническа експертиза, изготвена по проекта за делба на съсобствения имот.
ДА СЕ ПРИЛОЖАТ към корицата на делото.
Адв. В.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. К.: Няма да сочим доказателства. Не претендираме присъждане на разноски. Не
правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страна списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от въззивната страна в днешно съдебно
3
заседание списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: От събраните по делото доказателства става ясно, че е добре имотът да бъде
разделен, така, както е посочено в допълнителната съдебно-техническа експертиза, приета
от съда в съдебно заседание от 17.03.2023г., както и приложената скица по делото. В същата
за всяка една от страните са отредени площ от 191,05кв.м. и има отделни входове. В
противен случай тази обща част за преминаване до входа на къщата, която е отредена в
средата в частта за ползване в дворното място на моя доверител, прави неудобно и
неефективно за ползване тази предна част на двора за него.
С оглед на това, моля да уважите жалбата и отмените решението на ВРС и приемете
за установено разпределението за ползване на имота в гр. Аксаково, ул. ,,Б.“ ***, като дял по
допълнителната експертиза със зелен контур е на доверителя ми, а дял ,,1“ за въззиваемите
по допълнителната експертиза на вещото лице в червен контур да ползват ½ от дворното
място или 191.05кв.м., на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, както и да ми бъде даден срок за
представяне на писмена защита.
Адв. К.: Моля да потвърдите решението на ВРС, по доводите изложени в отговора на
въззивната жалба.
Считам, че предложеното разпределение от допълнителната експертиза, приета и
изслушана по делото пред районен съд, по най справедлив начин разпределя правото на
ползване, като именно от този принцип се е водил съда, а не от това как е удобно конкретно
на ищеца.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивника в тридневен
срок от изготвянето на протокола да представи писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4