№ 20449
гр. София, 16.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20241110118510 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
експертиза по задача № 4 от исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание в зависимост от процесуалното поведение на страните.
В останалата част доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
съдебна автотехническа експертиза със задачи от № 1 до № 3 следва да бъде оставено без
уважение, тъй като цели установяване на факти, които не са спорни между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебна
автотехническа експертиза със задача № 4 от исковата молба за първото по делото открито
съдебно заседание.
OТХВЪРЛЯ останалите доказателствените искания на ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
1
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.06.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата в размер от 299,25 лева,
представляваща невъзстановена от ответника част от регресно вземане за платено от ищеца
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, във връзка с
щети по МПС ..........., с рег.№ ..........., причинени при ПТП на 07.02.2023 г. в гр. София, по
вина на водача на МПС ............ с рег. № ............., застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 02.04.2024 г., до окончателното плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 07.02.2023 г. в гр. София,
кръстовището на бул. „Хр. Б.“ и бул. „Ал. Ст.“ водачът на МПС ............ с рег. № .............,
предизвикал ПТП, при което било увредено МПС ..........., с рег.№ ..........., със собственика на
което ищецът имал сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“, валидна към
датата на ПТП. Твърди, че по повод процесното ПТП изплатил застрахователно
обезщетение в общ размер на 1399,82 лева, включващо и направени от ищеца разходи за
предоставяне на увреденото лице на заместващ автомобил за периода на ремонта в размер
на 299,25 лева. Поддържа, че за МПС ............ с рег. № ............., е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което отправил регресна покана към
същото за платеното обезщетение. Сочи, че ответникът изплатил само част от дължимата
сума, а именно сумата в размер на 1100,55 лева, като останал задължен за исковата сума в
размер на 299,25 лева. По така изложените доводи предявява разглеждания иск и моли да
бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявения иск. Счита, че с плащането на сумата от 1100,25 лева е изпълнил
задължението си по повод процесното събитие, която представлявала действителния размер
на вредите. Твърди че неплатеният остатък представлява разходи за заместващ автомобил,
които такива за пропуснати ползи, които не били уговорени в договора за застраховка
„Гражданска отоворност“, поради което и на основание чл. 405, ал. 2 КЗ били недължими.
Излага съображения, че предявените разходи не се обхващат от регресната отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. По така изложените доводи счита
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, както
и че неговата стойност възлиза именно на спорната сума, включително и фактите, от които
вземанията му за сумите произтичат, а ответникът – възраженията си срещу вземанията.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП договор за
имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения,
размерът на което да възлиза поне на претендираната сума по щета в сочения размер,
наличие на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
причинителя на имуществените вреди с ответното дружество, твърдения механизъм на
настъпване на произшествието, както и обстоятелството, че обезщетението за заплатен наем
на заместващ автомобил подлежи на възстановяване от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“.
2
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите
на застрахователя по имуществено застраховане. В тежест на ответника е да докаже своите
възражения и фактите, на които основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, от които черпи благоприятни за
себе си последици.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата и
място между водач на МПС ..........., с рег.№ ..........., застрахован при ищеца по застраховка
„Каско на МПС“ и водач на МПС ............ с рег. № ............., застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП по вина на водача на МПС
............ с рег. № .............; че определеното и платено от ищеца обезщетение е в общ размер
на 1399,80 лева, с включени разходи за предоставяне на заместващ автомобил в размер на
299,25 лева; че ищецът е отправил регресни покани към ответното дружество за сумата в
общ размер на 1399,80 лева; че ответното дружество е възстановило част от претендираната
сума, а именно сумата от 1100,55 лева, като невъзстановена останала сумата от 299,25 лева,
представляваща направени от ищеца разходи за предоставяне на заместващ автомобил.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3