№ 1467
гр. Благоевград, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора и М. Т. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251200601160 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор С..
Въззиваемият И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. Д..
Въззиваемият Г. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото,
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозиран протест от РП –
Благоевград, ТО – Сандански срещу Присъда № 2/17.01.2025 г., постановена
по НОХД № 580/2017 г. по описа на РС – Сандански.
В протеста се излагат съображения за неправилност на постановената
присъда, необоснованост и незаконосъобразност като се иска да бъде
отменена и вместо нея двамата подсъдими да бъдат признати за виновни по
1
повдигнатото им обвинение.
В последствие е депозирано допълнение към този протест където са
развити подробни съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Протестът е основателен.
Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Д.: Считаме, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна
и законосъобразна. Протестът е неоснователен.
Нямам искания за събиране на нови док
АДВ. Д.: Протестът е неоснователен. Правилно е решението на
първоинстанционния съд.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да отмените
обжалваната Присъда № 2/17.01.2025 г., постановена по НОХД № 580/2017 г.
по описа на РС – Сандански, с която подсъдимите И. С. И. и Г. А. М. са били
признати за невиновни и оправдани по повдигнатите обвинения, тъй като
смятам същата за неправилна и незаконосъобразна.
Моля да бъде направен професионален анализ на целия доказателствен
материал и да установите виновността на същите като бъде постановена нова
присъда, с която да признаете двамата подсъдими за виновни в извършено
престъпление по чл.235 ал.1 вр. чл.20 ал.1 от НК.
Споделям изцяло изложените аргументи в допълнителния протест от
страна на представителя на РП - Благоевград като за процесуална икономия
ще наблегна, че в случая в обжалваната присъда не са ценени събраните
доказателства придобити чрез СРС, както и не са ценени събраните по делото
гласни доказателствени средства, а именно разпита на свидетели.
С оглед на горното моля да отмените обжалваната присъда постановена
по НОХД № 580/2017 г. по описа на РС - Сандански като неправилна и с оглед
на събраните доказателства да постановите нова, с която подсъдимите да
бъдат признати за виновни и да им бъдат наложени съответните наказания.
2
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, както аз заявих, считам че
първоинстанционната присъда на РС - Сандански е правилна и
законосъобразно и Вие сами ще се убедите в това като анализирате събрания
доказателствения материал и многобройните процесуално-следствени
действия извършени пред първоинстанционния съд относно факта и
обстоятелствата, че са налични както на ДП така и в хода на съдебното
следствие множеството разпитани свидетели.
Изтъкнатото в протеста, че съда не се е съобразил със събрания
доказателствен материал и най-вече със свидетелските показания не отговаря
на истината и на действителното положение, тъй като в мотивите вие
забелязвате макар и доста пространствени съда е направил и мисля, че е успял
в голяма степен да анализира абсолютно всички свидетелски показания,
всичките противоречия на извършените очни ставки на свидетелите придоби
непосредствени впечатления относно действителността на казаното от тези
свидетели, поради което направения анализ на доказателствата пред първата
инстанция и в частност и на ДП водиха действително до единствения
възможен извод за нас и за съда залегнал в мотивите, че доверителите ни,
доверителят ми И. И. в конкретния случай, не е извършил вмененото му
обвинение по разпоредбата на чл.235 от НК.
Също така съдът в мотивите си е анализира и останалия писмен
доказателествен материал като в действително от анализа в съвкупност и в
своята индивидуалност води до този извод, който е стигнал съда, а именно за
ненаказване на същите, а именно не намиране на противоправно поведение и
вина от същите в хода на съдебното следствие.
Поради тези съображения, аз считам, че изложеното в протеста като
аргументация и поддържан в днешното с.з. за неоснователност и
немотивираност на съдебния акт не е налице, поради което ще ви моля при
анализ на този доказателствен материал да потвърдите атакуваната Присъда
№ 2/17.01.2025 г. на РС – Сандански, с която доверителят ми и другия
подсъдим са признати за невиновни.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, напълно подкрепя казаното от
колегата ми. Наистина в делото пред РС – Сандански, първоинстанцинния съд
3
проведе едно доста обемно като заседания дело. Събраха се множество
доказателства писмени и устни и считам, че за да произнесе своя съдебен акт
съда е направил доста правилна преценка на целия доказателствен материал.
Взети са предвид абсолютно всички свидетелки показания са относими към
другите събрани по делото доказателства и като цяло е правилен и обоснован
извода на съда, че и двамата подсъдими са невиновни в извършване на
вмененото им обвинение, тъй като няма доказателства затова. Доста подробни
са мотивите на съда както каза колегата именно там е изложено защо състав
на първоинстанционния съд приема, че няма вина. Няма изпълнително деяние.
И двамата подсъдими няма как да носят наказателна отговорност затова, за
което са обвинени и поради това ви моля да оставите без уважение протеста
на РП – Сандански като потвърдите изцяло решението на
първоинстанционния съд.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗ. И. И.: Поддържам казаното от
адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА ВЪЗЗ. И. И.: Да потвърдите присъдата.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗ. Г. М.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА ВЪЗЗ. Г. М.: Да бъде потвърдена оправдателната
присъда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение
в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:48
часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4