Решение по КНАХД №1018/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, подадена чрез пълномощника му главен юрисконсулт С., против Решение № 49 от 07.08.2025г., постановено по АНД № 43/ 2025г. по описа на Районен съд – Гълъбово, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 5-69-24 от 24.01.2025г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че не е доказано извършването на вмененото на санкционираното лице административно нарушение. По подробно изложените в жалбата съображения е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издаденото наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – „БРИКЕЛ“ ЕАД, [населено място], чрез пълномощника си по делото, в съдебно заседание и в представения писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона съдът е постановил отмяна на наказателното постановление, за което излага подробни съображения.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Гълъбово се е развило по жалба на „БРИКЕЛ“ ЕАД, против Наказателно постановление (НП) № 5-69-24 от 24.01.2025г., издадено от Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 69/ 26.07.2024г., на „БРИКЕЛ“ ЕАД, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложена имуществена санкция в размер на 50000лв., за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 12.06.2024г. на площадката на дружеството в [населено място], „Брикел“ЕАД не изпълнява Условие 9.5.1 от КР № 40-Н2/2021г, издадено на „Брикел“ЕАД, съгласно което емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качеството на въздуха. Описано е, че на 12.06.2024г. от Автоматичната измервателна станция /АИС/ - Гълъбово в 22.00ч. е отчетена средночасова стойност за атмосферен замърсител серен диоксид в размер 612,26 mg/м3, което представлява превишение от 1.7 пъти на Праговата стойност /ПС/ на Средночасовата норма от 350 mg/м3, съгласно Наредба № 12 от 15.07.2010г. за норми на серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и озон в атмосферния въздух, Приложение №1 към чл.3, Таблица 2. При извършена проверка по документи на постъпващи в РИОСВ-Стара Загора справки от топлоелектрически централи в района на [населено място] – „Брикел“ ЕАД, „КонтурГлобал М. И. 3“ АД и „Ей И Ес-3С Марица Изток 1“ ЕООД, обективирана в Констативен протокол № 012559/ 13.06.2024г., е било установено, че на 12.06.2024г. в района на [населено място] са били в експлоатация енергийните мощности само на топлоелектрическа централа, експлоатирана от „Брикел“ЕАД. Поради това и във връзка с констатираното превишение на средночасовата норма по показател серен диоксид, отчетено от АИС- Гълъбово в 22.00ч. на 12.06.2024г., е прието, че „Брикел“ЕАД не изпълнява Условие 9.5.1. от КР № 40-Н28 2021г.

Гълъбовският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление, по съображения за неговата материална незаконосъобразност. Въз основа на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства, вкл. заключението на изпълнената съдебна инженерно-химическа експертиза, въззивният съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние.

Решението на Гълъбовския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Фактически и доказателствено обоснован е направеният от Гълъбовския районен съд извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение по повдигнатото административнонаказателно обвинение не е доказано от гл.т наличието на съставомерно изпълнително деяние. Не може да бъде споделено наведеното в касационната жалба оплакване, че от установените по делото факти не следват изводите на съда за обективната истина. В изпълнение на служебното начало за разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 от НПК, въззивният съд е назначил съдебна инженерно-техническа експертиза за проверка на спорните по делото факти, чието установяване изисква специални знания. От заключението на експертизата се установява, че на 12.06.2024г., когато АИС-Гълъбово отчита средночасови стойности на серен диоксид 612.26 mg/м3, АИС – БРИКЕЛ измерва 15.87 mg/м3, а АИС – ТЕЦ МИ- 143.99 mg/м3. Този факт не е взет предвид от АНО, който твърди, че в този ден ТЕЦ МИ - 1 не работи, съгласно подадени от същия ТЕЦ уведомления до РИОСВ Стара Загора. Освен това е установено, че един час по-рано - в 21.00ч. на 12.06.2024г., АИС-БРИКЕЛ измерва 17.80 средночасова стойност на серен диоксид, а АИС-ТЕЦ МИ-1 282.07 mg/м3, като по същото врече АИС-Гълъбово отчита средночасова стойност на този замърсител – 11.89 mg/м3. В 23.00ч. на 12.04.2025г. измерените от АИС средночасови стойности на серен диоксид са както следва: АИС-Гълъбово – 268.76 mg/м3; АИС-БРИКЕЛ – 17.52 mg/м3; АИС – ТЕЦ МИ-1 – 143.99 mg/м3. Според експерта превишаването на нормата, измерено от АИС Гълъбово, ако е причинено от продължително отделяне на наднормени емисии, ще бъде предшествано от плавно увеличение на регистрираните стойности и постепенно повишаване на концентрацията на серен диоксид, а ако се касае за залпово изпускане на големи количества извънредни емисии то концентрацията би трябвало да се увеличи рязко, но намаляването на концентрациите ще е плавно и постепенно. След като горивната инсталация на „БРИКЕЛ“ЕАД е работила на 12.06.2024г с постоянно натоварване, а от данните на Системата за непрекъснати измервания на емисиите, отделени от инсталацията, няма превишаване на емисионните норми, то превишението отчетено от АИС - Гълъбово не се дължи на работата на ТЕЦ Брикел ЕАД. Ето защо и предвид категоричното заключение вещото лице, изпълнило назначената по делото съдебна инженерно-техническа експертиза, обосновано, от гл.т на доказателствата и правилно, от гл.т на закона Гълъбовският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение не е доказано и на това основание е отменил Наказателно постановление № 5-69-24/ 24.01.2025г., като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора следва да бъде осъдена да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД сумата от 5760 лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС за един адвокат, съгласно приложени договор за правна помощ и процесуално представителство в производството пред касационната инстанция, фактура и платежно нареждане за кредитен превод.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49 от 07.08.2025г., постановено по АНД № 43/ 2025г. по описа на Районен съд – Гълъбово.

ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Стара Загора, да заплати на „БРИКЕЛ“ ЕАД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място] – извън града, сумата от 5760.00 (пет хиляди седемстотин и шестдесет) лева - разноски за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.