№ 422
гр. Пловдив, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци Р. Ж. ИЛ., Н. В. ИЛ., редовно призовани, се
явяват лично. Не се явява жалбоподателят - ищец ЛЮБК. Р. АНГ.. За всички
жалбоподатели - ищци се явява адв. Б., преупълномощен от адв. Г., с
пълномощно, което представя.
За жалбоподателя-ответник Г.ф., редовно призован, се явява
процесуалният представител адв. М., с пълномощно от преди.
Третото лице помагач ОГН. М. Д. се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
О.Д.: Да се даде ход на делото.
За третото лице - помагач се явява и адв. В. К.. Представя се
пълномощно от днес.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
1
С решение № 260477/29.12.2021 г., постановено по търг.д. № 774/2020 г.
по описа на Окръжен съд - П., Г.ф. – гр. С. е осъден да заплати на Н. В. ИЛ.,
ЕГН **********, обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и
страдания от смъртта на сина й П.Р. И., настъпила в резултат на ПТП от
29.09.2019 г., в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху
посочената сума, считано от 29.01.2020 г. до окончателното изплащане, като е
отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от 100 000лв.,
частичен иск от 250 000 лв., както и за присъждане на законна лихва за
периода считано от 29.09.2019 г. до 28.01.2020 г. Отхвърлен е искът, предявен
от Н. В. ИЛ., против Г.ф. – гр. С. за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от смъртта на сина й П.Р. И., настъпила в
резултат на ПТП от 29.09.2019 г., представляващи разходи за погребение и
съпътстващи го дейности, в размер на 1500лв. Г.ф. – гр. С. е осъден да
заплати на Р. Ж. ИЛ., ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди -
претърпени болки и страдания от смъртта на сина му П.Р. И., настъпила в
резултат на ПТП от 29.09.2019г., в размер на 30 000 лв., ведно със законната
лихва върху посочената сума, считано от 29.01.2020 г. до окончателното
изплащане, като е отхвърлен искът за разликата до пълния предявен размер от
100 000 лв., частичен иск от 250 000 лв., както и за присъждане на законна
лихва за периода считано от 29.09.2019 г. до 28.01.2020 г. Отхвърлен е искът,
предявен от Р. Ж. ИЛ. против Г.ф., за заплащане на обезщетение за
имуществени вреди, претърпени от смъртта на сина му П.Р. И., настъпила в
резултат на ПТП от 29.09.2019г., представляващи разходи за погребение и
съпътстващи го дейности, в размер на 1500лв. Отхвърлен е искът, предявен от
ЛЮБК. Р. АНГ., ЕГН ********** против Г.ф. – гр. С., за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди - претърпени болки и страдания, от
смъртта на нейния брат П.Р. И., настъпила в резултат на ПТП от 29.09.2019г.,
в размер на 40 000 лв. Г.ф. – гр. С. е осъден да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт, по сметка на Окръжен съд- П., съобразно уважената част от
исковете, държавна такса в размер на 2 400 лв. Г.ф. – гр. С. е осъден да
заплати на адвокат ТР. Г. ГР., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. С., ж.к.
„С.“, бл.*, вх.*,ап.**, адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна
адвокатска помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 36 ЗА в размер
общо на 2118 лв. Н. В. ИЛ., Р. Ж. ИЛ. и ЛЮБК. Р. АНГ. са осъдени да
заплатят общо на Г.ф. – гр. С. разноски в размер на 435лв. Посочена е банкова
2
сметка, по която могат да бъдат изплатени сумите от Г.ф. – гр. С. на ищците
Р. Ж. ИЛ. и Н. В. ИЛ., а именно: IВАN *******************, „О.Б.б.“ АД,
адвокатска клиентска сметка, с титуляр адвокат ТР. Г. ГР.. Решението е
постановено при участието на трето лице - помагач на страната на ответника
ОГН. М. Д., ЕГН ********** от гр. П., ул. „П.“ №**. 2
Срещу така постановеното решение е постъпила в срок въззивна жалба
от ищците в първоинстанционното производство.
Въззивната жалба е срещу тази част на решението, с която исковете са
отхвърлени. Твърди се, че в обжалваната част същото е необосновано и
неправилно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон.
На първо място е изразено несъгласие с изводите на
първоинстанционния съд относно наличие на съпричиняване от страна на
пострадалия. Извършен е подробен анализ на приетата САТЕ, като са
наведени доводи, че дори с поставен обезопасителен колан от страна на
пострадалия, вредоносният резултат би настъпил.
На следващо място са изложени подробни съображения за заниженост
на определения общ размер обезщетение, като се твърди, че решението в тази
част не е съобразено с доказателствата относно интензитета на търпените от
ищците болки и страдания. Изразено е несъгласие с изводите на съда за
липсата на материалноправна легитимация на ищцата Л.А.. Твърди се, че
решението е неправилно в частта, с която са отхвърлени исковете за
имуществени вреди, като се сочат обстоятелства за непредставяне на
доказателства за извършени разходи, а именно психическото състояние на
ищците в този момент. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на друго, с което исковите претенции да бъдат уважени в
пълен размер.
Във въззивната жалба се съдържа доказателствено искане, оставено без
уважение с определение от 18.05.2022 г.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
Г.ф.. Със същата се оспорва изцяло подадената от ищците въззивна жалба,
както и заявеното от тях доказателствено искане.
Първоинстанционното решение е обжалвано и от ответника в
3
първоинстанционното производство. Въззивната жалба е срещу тази част от
решението, с която исковете са уважени. Жалбоподателят се позовава на
завишеност на определеното общо обезщетение, като е изразено несъгласие с
изводите на съда за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия,
изразяващо се в пътуване в автомобил, управляван от водач, употребил
алкохол и без правоспособност. С въззивната жалба на жалбоподателя -
ответник не се предявяват доказателствени искания.
С постъпилия отговор на тази въззивна жалба от насрещните страни
същата се оспорва изцяло.
Страните претендират сторените по делото разноски.
Адв. Б.: Поддържам жалбата, както и подадения отговор на въззивна
жалба. Поддържам и направеното доказателствено искане с отговора на
въззивната жалба за разпит на свидетел, който неправомерно не беше
допуснат от първата инстанция, въпреки нашето искане още с
допълнителната искова молба, тъй като бяхме поискали двама свидетели, а
беше допуснат само един. А показанията на втория свидетел, който е бил
младоженец на въпросната сватба, са от съществено значение за оборване на
твърденията на насрещната страна за употреба на алкохол, съответно
наркотични вещества и дали въпросните пострадали лица са знаели, че
същият е правоспособен водач. Поддържаме това искане, като водим и
въпросния свидетел за днешното съдебно заседание, ако от ваша страна бъде
допуснат неговият разпит.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба на
ГФ, поддържам отговора.
По искането на колегата считам, че същото не е заявено в сроковете по
ГПК с въззивната жалба на другата страна, поради което е преклудирано. Не
са налице основанията на чл. 266, ал. 3 ГПК да бъде допуснат, при условие че
първата инстанция е допуснала процесуално нарушение при неуважаване на
такова искане, поради което моля да го оставите без уважение.
Адв. К.: Присъединявам се към жалбата на колегата М. и считам, че
няма процесуалноправна възможност да бъде изслушан поисканият свидетел
в днешно съдебно заседание в настоящата инстанция, тъй като възможността
за такова искане е преклудирана, а и реално обективната истина е установена
4
и по настоящото дело, както и по наказателното, така че считам, че е излишно
губене на време да бъде допуснат и изслушан свидетел. Ние не спорим, че
всички са били употребили алкохол.
Съдът намира, че следва да се остави без уважение доказателственото
искане, съдържащо се в отговора, подаден от жалбоподателите – ищци, на
въззивната жалба на жалбоподателя – ответник, с оглед предметните предели
на въззивните жалби и приетото от първоинстанционния съд. Не е
необходимо събирането на това доказателство. Ето защо съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в отговора на
ищците за допускане на гласни доказателства.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля
да ми бъдат присъдени разноски, за което представяме списък и договор за
правна помощ.
Адв. М.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 ГПК.
С оглед липсата на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението на
първоинстанционния съд в обжалваната част. Смятам, че така, както сме
изложили и във въззивната жалба, и в отговора на въззивната жалба, с оглед
уврежданията на пострадалото лице, същите са много тежки. Вещото лице
посочи, че ударът е със смазване на цялата кола при скорост 122 км/час. Тази
скорост на лекия автомобил и с тези увреждания използването на
обезопасителен колан, за съжаление, нямаше да може да предотврати
леталния изход на пострадалия. Приложеното от първата инстанция
съпричиняване, и то в размер на 50 %, не е правилно определено. Съответно,
ако приемете, че е налице съпричиняване, е в много голям процент. По
5
делото се установи, както и първата инстанция посочи, че не са били налице и
доказани възраженията на насрещната страна за съпричиняване, че
пострадалите са знаели, че се возят при пиян водач, съответно, че се возят
при неправоспособен водач. В тази връзка смятам, че това становище на
първата инстанция е правилно и насрещната страна не установи възраженията
си.
По отношение на размера на претендираното обезщетение, смятам, че с
оглед размера, който е определен за болките и страданията на пострадалите
лица – ищци, същият трябва да бъде завишен, с оглед малката възраст на
починалия син, близките отношения, които са имали и продължаващите
болки и страдания. Смятам, също така, че по отношение на ищцата Л.А. се
установи близката връзка между брат и сестра, която е над нормалните
интензитет и близост отношения между братя и сестри. Същите до последно
са живеели заедно, израснали са заедно, постоянно да поддържали контакт.
Смятам, че същата е от кръга на лицата, определени по изключение да
получат такова обезщетение. В тази връзка моля да уважите нашата въззивна
жалба.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на Г.ф.
и да отхвърлите жалбата на другата страна, като ни присъдите разноски.
Възражението на въззивниците, че първоинстанционният съд е
определил занижен размер, е категорично невярна, тъй като на всеки от
ищците - родители е определен размер по 200 000 лева. Другата страна не
отчита факта, че обезщетението е намалено, с оглед платените по 70 000 лева
извънсъдебно от ГФ обезщетение, както и процента съпричиняване на
вредоносния разултат. По повод казаното от колегата за възражението за
съпричиняване, че не било доказано - вещите лица от комплексната
експертиза, съдебният лекар е посочил категорично, че при ситуация, в която
пострадалият е бил с поставен обезопасителен колан, нямаше да настъпят
травмите, които са пряката причина за смъртта му. Така че заявеното не
отговаря на доказателствата по делото. Моля да уважите жалбата ни и да ни
присъдите разноски, както и да отхвърлите жалбата на другата страна.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, безспорно трагедията е голяма и
каквато и сума да бъде присъдена, тя не би компенсирала по никакъв начин
загубата на роднините. От друга страна, считам, че така определеното от
6
Окръжен съд, включително и това, което Г.ф. е изплатил извънсъдебно, е
справедливо като сума. Поддържам изцяло казаното от адв. М.. Така че ви
моля да не завишавате размера, а от името на О.Д., ако евентуално по някаква
процедура се стигне до повторно разглеждане пред настоящата инстанция, то
от името на О.Д. ви моля същият да не бъде призоваван, за да присъства в
съдебно заседание. Такова е и неговото желание. Дори за днешното съдебно
заседание желаеше да не присъства, но няма такава процедура, след като има
изпратена призовка. Същият е в Затвора – П., ТПО - С. и бива довеждан,
което ви моля да не се случва, ако се стигне до отлагане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 29.07.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7