№ 12014
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110105612 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД - редовно уведомен, представлява се от юрк. И. с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. К. - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, се явява лично и с адв. С. с пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. - редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Д.-К. - редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Няма проблем да се изслуша експертизата преди да бъдат
докладвани постъпилите книжа. По преценка на Съда.
Юрк. И.: Не възразявам да се изслуша експертизата.
Съдът, с оглед явяването на вещото лице преди докладването на
постъпилите книжа, ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение
по съдебно-техническа експертиза.
СНЕ се самоличност на вещото лице:
В. Т. Т. - 68 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Т.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Вещото лице Т. на въпроси на адв. С.:
Въпрос: Къде се измерват температурите, посочени в примера в края на
експертизата?
Отговор на вещото лице: Нямам поставена такава задача, тъй като съм
работила по поставените от ищцовата страна задачи, дефинирани на л. 1.
Въпрос: Има ли ги данните, които е използвала вещото лице в примера в
края на експертизата, в кориците на делото - температура на топла вода вход
– изход и температура на почвата?
Отговор на вещото лице: В отговор на първия въпрос на ищеца в
приложение 1 на експертизата е посочена справка на топлорайон „София –
2
Изток“. Всички тези данни са предоставени от топлорайон „Изток“ и са
извадка от тяхната софтуерна система.
Въпрос: Има ли техническа възможност да се измери реалната
температура на топлата вода на входа на абонатната станция?
Отговор на вещото лице: Нямам поставена такава задача и няма как да
отговоря.
Въпрос: Каква се явява температурата на почвата на дълбочина 125 см.
спрямо технологичните загуби в абонатната станция?
Адв. С.: Всички въпроси са във връзка с формулата за технологични
загуби.
Съдът УКАЗВА на ответната страна, че в случай че желае да бъде
изготвена допълнителна задача, може да поиска такава, тъй като на
поставените въпроси няма как да бъде отговорено днес.
Въпрос на адв. С.: Температурата в помещението, в което се намира
абонатната станция, относима ли е към технологичните загуби на абонатната
станция?
Отговор на вещото лице: Няма такива поставени въпроси. Експертизите
се изготвят само въз основа на конкретно поставени от Съда задачи.
Съдът УКАЗВА на ответната страна, че има процесуална възможност да
задава въпросите си във връзка с изготвените отговори на седемте задачи. В
случай че има допълнителни искания, процесуалният ред за това е да бъде
поискана и изготвена допълнителна съдебно-техническа експертиза.
Адв. С.: Всички въпроси, които задавам са уточняващи и относими, във
връзка с въпрос № 4 – уточняващи въпроси.
Въпрос на адв. С.: Температурата на топлата вода във вътрешната
отоплителна инсталация относима ли е към технологичните загуби от тази
3
инсталация?
Отговор на вещото лице: Няма такъв поставен въпрос.
Съдът УКАЗВА на ответната страна, че поради прекомерната
натовареност на Софийски районен съд, следва в случай на обемни въпроси
да депозира същите предварително, като ще бъде насрочено последващо
изслушване на вещото лице.
Вещото лице Т.: Всичките въпроси не са относими към изготвената
експертиза и нямат общо със заключението, което се приема в момента.
Съдът, като съобрази обема на въпросите, ИЗЗЕ подготвеното листче
от процесуалния представител на ответника и зададе „въпросите по СТЕ -
„казус „Топлофикация“ към вещото лице, като ПРИЛАГА същите по
делото:
Въпроси от група II:
Въпрос: Температурата на топлата вода във ВОИ /вътрешната
отоплителна инсталация/ мери ли се, има ли техническа възможност и има ли
я в методиката по Н 16 -334 за топлоснабдяването?
Отговор на вещото лице: Нямам такъв поставен въпрос.
Въпрос: Как се определя проектна мощност и инсталирана мощност
съгласно чл. 63. ал. 2 от Н-16 334 за топлоснабдяването?
Отговор на вещото лице: Проектната мощност се изчислява съгласно
Наредбата за топлоснабдяването.
Въпрос: При какви параметри се определя мощност на отоплително
тяло?
Отговор на вещото лице: В съответствие с проектната мощност.
Въпрос: Следва ли да разбираме, че методиката не отчита реалната
температурна разлика на топлата вода във ВОИ и околната среда/презюмира
4
се 19 градуса/ директно, а чрез проектна или инсталирана мощност
презюмира тази разлика 60 градуса?
Адв. С.: Там, на листа, са и отговорите.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че
думата се дава и се взима от председателя на състава и в следващ случай на
вземане на думата, без Съдът да му я е дал, ще бъде санкциониран според
нормите на ГПК.
Отговор на вещото лице: Неясен въпрос. Не мога да отговоря.
Въпрос: При инсталирана мощност отчитат ли са инсталираните
отоплителни тела, но неработещи?
Отговор на вещото лице: Неясен въпрос.
Въпрос: Има ли значение местоположението на демонтираните и спрени
отоплителни тела с оглед технологичните загуби отдадени от ВОИ?
Отговор на вещото лице: Има, разбира се. Това се отразява се в начина на
изчисление в съответствие с Наредбата за топлоснабдяване.
Съдът отклонява въпрос II, т. 9 „Какъв е принципът на действие на
двутръбната система?“ като строго научен и извън предмета на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че в залата присъстват 9 странични физически
лица за изслушване на въпросите към вещото лице по съдебно-техническа
експертиза.
Съдът НЕ ДОПУСКА отговор на въпроса на II, т. 10: „Следва ли да
приемем, че след като методиката в Н 16 334 за Топло снабдяването не отчита
място на демонтирани и спрени отоплителни тела, не отчита и принципът на
действие на двутръбната система?“, защото е свързан с научни разработки и
ирелевантни за делото въпроси, тъй като са принципни и не отразяват
конкретното потребление на ответника.
5
Съдът НЕ ДОПУСКА отговор на въпроса на II, т. 10: „Как е отразена
площта на топлоотдаване на ВОИ в методиката в Н 16 334 за
топлоснабдяването?“ по същите, като горните, аргументи.
Съдът НЕ ДОПУСКА отговор на въпроси III, т. 1 и т. 2, съответно „Защо
спец. разход за подгряване на един куб. метър вода с един градус е по- голям
от този определен по калоритмичното уравнение?“ и „Необходимо ли е
рециркулационата помпа да работи непрекъснато?“, тъй като същите касаят
технологични процеси извън предмета на делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че на единия от гражданите в залата му звъни
телефона и ОТСТРАНИ същия от залата.
Въпрос: Има ли техническа възможност тази помпа да бъде регулирана с
цел намаление на тези загуби?
Отговор на вещото лице: Въпросът няма нищо общо със задачата.
Съдът НЕ ДОПУСКА отговор на въпрос III, т. 4: „Бихте ли пояснили
какви технически възможности има за намаляване техническите загуби от
рециркулацията?“, тъй като същият е от теоретично естество и не касаят
законните права и интереси на конкретния ответник.
Съдът НЕ ДОПУСКА отговор на въпроса от група IV „КО-генераторите
в какво съотношение произвеждат ел. енергия/основен продукт/ и топлинна
енергия/вторичен продукт/?“, защото същият теоретичн, нямат връзка с
делото и конкретно с ответника.
Вещото лице Т.: Уточнявам, че техническата експертиза установява, че
за процесния имот и период няма начислена топлинна енергия за отопление
на имот. Има начислена топлинна енергия само за сградна инсталация и за
потребление на топла вода, в съответствие с посочените.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО на вещото лице по внесените депозити.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника повторно
да не взима думата и да не не води разговори със странични лица, които не
са участници в процеса.
Съдът ДОКЛАДВА молба на ответника от 18.04.2023 г., по която с
резолюция от 20.04.2023 г. е удължил срока до днешното съдебно заседание
за представяне на удостоверение.
Ответникът К. /лично/: Не съм се снабдил с удостоверението от Върховен
административен съд. Моля за допълнителен срок в размер на един месец.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УДЪЛЖАВА срока за представяне на съдебното удостоверение от
ответната страна с един месец от днес.
Съдът ДОКЛАДВА молба на ответника от 04.04.2023 г. за порпавка на
протокол от съдебно заседание на 23.03.2023 г.
Адв. С.: Поддържаме молбата за поправка на протокола от съдебното
заседание на 23.03.2023 г.
7
Юрк. И.: Не съм запозната с молбата.
Съдът, във връзка с искането за поправка на протокол, УКАЗВА на
страните, че в гражданския процес съдебният протокол се води по преценка
на председателя на състава и под негова диктовка се отразяват само
съществените и значими за процеса факти, обстоятелства, стойности и други,
на които поправка на протокола е допустима. Такива, които са ирелевантни и
извън предмета на делото, не се записват.
Адв. С.: Поддържаме искането за поправка на протокола.
Съдът ДОКЛАДВА сигнали по чл. 205 НПК от 25.04.2023 г. и от
12.05.2023 г., които ПРЕДОСТАВИ за запознаване на ищцовата страна.
Адв. С.: Моля да ги приемете и като становище по експертизите.
Юрк. И.: Запознах се.
Съдът ДОКЛАДВА Частна жалба на ответника от 29.03.2023 г., като по
същата Съдът е разпоредил да се представят доказателства за внесена
държавна такса от 15 лв. по сметка на Софийски градски съд и е указано, че
при неизпълнение жалбата ще бъде върната.
Адв. С.: Не съм запознат с частната жалба.
Съдът, като КОНСТАТИРА, че ответникът лично е получил указанията
на 20.04.2023 г. и че в указания срок нередовностите й не са изправени,
поради което и на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК частната жалба подлежи
на връщане, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
8
ВРЪЩА Частна жалба с вх. № 87076/29.03.2023 г. на Л. Л. К. срещу
протоколно определение.
Съдът, като КОНСТАТИРА, че ищцовата страна не е запозната с молбата
за поправка на протокола от предходно съдебно заседание, СЧИТА, че на
същия следва да бъде дадена възможност на същия да се запознае, а
останалите доказателства да бъдат събрани в следващото по същество
съдебно заседание.
ВРЪЧИ препис от молбата за поправка на протокола на ищцовата страна,
като му УКАЗВА да заяви становище в едноседмичен срок от днес.
НАСРОЧВА заседанието по искането за поправка на съдебния протокол
за 20.06.2023 г. от 10:40 часа.
Съдът НАПЪТВА страните към споразумение, като им УКАЗВА, че в
дружеството-ищец има възможности за сключване на такова при различни
условия и че доброволното уреждане на всеки един спор спестява време и
разноски, както за всяка от страните, така и за най-натоварения районен съд в
страната.
Съдът УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че не му е
дадена думата и че при всяко следващо взимане на такава, ще бъдат
наложени санкции по ГПК.
Съдът, поради огромното количество постъпили книжа, КОНСТАТИРА,
че по делото е подадена и молба от 25.04.2023 г. за освобождаване от внасяне
на държавна такса, на основание чл. 83 ГПК, с оглед на което производството
по връщане на частната жалба е преждевременно, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОТМЕНЯ, на основание чл. 253 г. протоколно определение, с което
ВРЪЩА Частна жалба с вх. № 87076/29.03.2023 г. на Л. Л. К..
УКАЗВА на ответната страна, по молбата за освобождаване от държавна
такса, в едноседмичен срок от днес да представи декларация по чл. 83 ГПК и
удостоверение за родствени връзки, след което ще бъде разгледан въпросът за
освобождаване от държавна такса.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 11:30 часа, за които
дата и час страните са редовно уведомени.
Да се уведоми вещото лице К. за датата на следващото съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10