№ 24736
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110102567 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 2567/2023 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Л. Х. Н. и С. Б. Н., в която се твърди,
че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в ...,
като била доставена топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна
енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 526,91
лева за периода от м.11.2019 г. до м.04.2021 г., но ответниците не я били заплатили, поради
което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна
енергия в размер на 68,42 лева за периода от 15.09.2020 г. до 12.07.2022 г. Излага
съображения, че била предоставена услугата дялово разпределение, поради което
ответниците дължали и сумата от 44,73 лева, представляващи припадаща се част от цената
на услугата дялово разпределение за периода м.06.2019 г. до м.04.2021 г., както и сумата от
9,16 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода
31.07.2019 г. до 12.07.2022 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение, която била връчена на длъжниците по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което
имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията . Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба и конституиране на трето лице-помагач, което да бъде
задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска
да бъде признато за установено, че ответниците му дължат разделно претендираните суми,
1
както и да бъдат осъдени да заплатят сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответниците,
чрез особения представител, като исковете се оспорват по основание и размер. Поддържа се,
че ответниците не са собственици или ползватели на процесния имот и не са били в
облигационни отношения с ищеца. Излагат се съображения, че имотът е необитаем и всички
радиатори в него са били пломбирани. Оспорва се количеството на доставената топлинна
енергия и изчисляването на нейната стойност. Твърди се, че липсва договор за извършване
на услугата дялово разпределение. Прави се възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на вземанията за топлинна енергия и дялово разпределение, както и на
съответните мораторни лихви. Правят доказателствени искания за задължаване на ищеца да
представи изброени в отговора на исковата молба документи, за които се твърди, че били
приложени към Заявление вх. № Г-8443/04.06.2015 г. Искат отхвърляне на претенцията.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно
субективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
във вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Настоящото производство е образувано при условията на чл. 422 ГПК, във връзка с
издадена Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК от 22.08.2022 г. по ч.
гр. д. № 39502/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. В случая съдът, като извърши
служебна проверка на предявените искове и издадената заповед за изпълнение констатира,
че в диспозитива на последната е допусната очевидна фактическа грешка по смисъла на чл.
247 ГПК, като макар и съдът правилно да е формирал правосъдната си воля и да е издал
заповедта за изпълнение, технически неправилно е отразил периода за мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия, доколкото заявителят е посочил, че периода на
претенцията е 15.09.2020 г. до 12.07.2022 г., а не както неправилно е отразено в заповедта за
изпълнение 15.09.2020 г. до 12.07.2020 г. Следователно трябва да бъде допусната поправка
на очевидна фактическа грешка.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност, ответникът следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъде уважени искането на ищеца за допускане изслушването заключението
на СТЕ, което да отговори на задачи, поставени в исковата молба, тъй като същото е
2
допустимо, относимо и необходимо, като поставените задачи са свързани с обстоятелства, за
които ищецът носи доказателствената тежест. В случая, с оглед възраженията на ответната
страна, съдът намира, че следва да укаже на вещото лице, че следва да изготви заключение
по допуснатите задачи след като извърши оглед на имота, като се констатира свързаност на
радиаторите към топлопреносната мрежа.
Основателно е искането на ищеца за допускане изслушването заключението на ССчЕ,
което да отговори на задачи, поставени в исковата молба, тъй като същото е допустимо,
относимо и необходимо, като поставените задачи са свързани с обстоятелства за които
ищецът носи доказателствената тежест. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.
195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по
ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „П.И.“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че
между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
Доказателственото искане на ответниците, да бъде задължен ищецът да представи
изброени в отговора на исковата молба документи, за които се твърди, че били приложени
към Заявление вх. № Г-8443/04.06.2015 г., следва да бъде оставено без уважение, като не
необходимо, предвид представените от ищцовата страна писмени доказателствени средства
и направените доказателствени искания.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2023 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Заповед за изпълнение на парично задължени по чл. 410 ГПК от 22.08.2022
г. по ч. гр. д. № 39502/2022 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав, като по отношение
периода на мораторната лихва върху главницата за топлинна енергия, вместо
НЕПРАВИЛНО изписаното „15.09.2020 г. до 12.07.2020 г.“, ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО:
„15.09.2020 г. до 12.07.2022 г.“.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „П.И.“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
3
приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, след извършването на оглед на процесния
имот и констатация съобразно мотивната част на настоящото определение, при депозит
300,00 лева, вносими от ищеца, по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.Г.М., която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „П.И.“ ООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число и изравнителни сметки, от които е
видно каква е разликата от прогнозно начислените от дружеството фактури и реално
потребената ТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответниците за
задължаване на ищеца по реда на чл. 190 ГПК да представи изброени в отговора на
исковата молба документи, за които се твърди, че били приложени към Заявление вх. № Г-
8443/04.06.2015 г.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване освен в частта, с
която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, в която част определението (с
характер на разпореждане) може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред Софийският градски съд с частна жалба.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4