№ 11192
гр. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110112065 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от ЛИ, със седалище и адрес на управление:
************* ЕИК: *********** срещу „ДОЗ, ЕИК: ********, със седалище и адрес на
управление: ************** с която се иска да бъде признато за установено спрямо
ответника, че дължи на ищеца сумата от 92,50 лева (деветдесет и два лева и петдесет
стотинки) - неизплатен остатък от регресно вземане пo изплатено застрахователно
обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско на МПС”,
застрахователна полица № *************, със срок на валидност от 01.02.2020 г. до
31.01.2021 г. във връзка с ПТП на 11.07.2020 г., около 19.10 часа, в гр. Р пред бензиностанция
ОМВ (до гарата), виновно причинено от водач на лек автомобил марка Хонда, модел
„Инсигхт“, с рег.№***********, което МПС е имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност” при ДОЗ, ведно със законна лихва от датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 ГПК -09.12.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, сумата от 34,50 лева
(тридесет и четири лева и петдесет стотинки), представляваща мораторна лихва за период
от 06.12.2021 г. до 06.12.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№********/2024 г. на СРС, 46 състав.
Твърди се, че на 11.07.2020 г., около 19.10 часа, в гр. Р пред бензиностанция ОМВ (до
гарата), лек автомобил марка „Тойота“, модел „Ланд Крузер” с рег.№***********,
управляван от КД реализира ПТП с лек автомобил марка Хонда, модел „Инсигхт“, с рег.
№***********, управляван от ВС, собственост на ГСП. За настъпилото пътно - транспортно
произшествие е съставен двустранен Протокол за ПТП. Във връзка с настъпило
застрахователно събитие, пред ЛИ е образувана щета № *********** по имуществена
застраховка „Каско“ на МПС, полица *************, със срок на валидност от 01.02.2020 г.
до 31.01.2021 г. При извършения оглед на застрахования при ищеца автомобил са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети, на собственика
на увредения автомобил ГСП е изплатено обезщетение в размер на 486,60 лева, с платежно
нареждане от 23.07.2020г. От справка в ГФ е установено, че към датата на събитието за лек
автомобил марка „Тойота Ленд Круизер“, с рег. №***********, е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност” при ДОЗ. След изплащане на застрахователното обезщетение на
1
увредения автомобил, ЛИ е предявила претенция срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилиста. Между двете застрахователни дружества е
направено прихващане в което е включена и претенцията по щета № ***********. От така
предявената претенция за 501,60 лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, ДОЗ е
възстановило само сумата от 406,40 лева.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.
Не се оспорваме наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на
действие, обхващащ датата на настъпване на процесното ПТП, между ответника и
собственика на лек автомобил „Тойота Ленд Круизер“, с рег. №***********.
Твърди се, че отговорността на “ДОЗ се съизмерява до размера на платената на
ищцовото застрахователно дружество сума в размер на 406,40 лева.
Твърди се, че за да определят размера на сумата, която следва да бъде възстановена на
ЛИ, експертите на „ДОЗ за приложили уговореното в Споразумение №************* г.
относно условията и реда за ликвидация на регресни щети, сключено между двете
застрахователни дружества (прилагам заверено копие). В раздел II от Споразумението
страните са договорили Методика за определяне на дължимото застрахователно
обезщетение по регресни претенции, съгласно която в зависимост от възрастта на моторното
превозно средство към датата на застрахователно събитие, е фиксирана стойност на труд,
боя и материали, както и цените на авточастите.
В процесния случай, МПС „Хонда Инсайт“, с рег. №********** към датата на
произшествието е на 8 г. От тук следва, че съгласно посоченото по-горе споразумение
трудът за възстановяване на автомобила следва да бъде изчислен на 8,00 лв./час. След
калкулация на боята и материалите, както и часовите ставки, необходими за възстановяване
на автомобила, е определено обезщетение в размер на 391,40 лв. Сума в размер на 406,40
лв., в която е включено изчисленото обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разноски е
преведена на ищцовото дружество.
Оспорва се иска за изплащане на мораторна лихва за посочения в исковата молба
период - 16.12.2021 г. до 16.12.2024 г. Сочи се, че от приложената покана от ищеца до „ДОЗ
не е видно кога същата е получена.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил
марка а Хонда, модел „ Инсайт “, с рег.№*********** по застраховка „Каско“ на МПС,
полица *************, със срок на валидност от 01.02.2020 г. до 31.01.2021 г. при ищеца
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил „Тойота“, модел „Ланд Крузер” с peг. №*********** с ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към 11.07.2020 г.
-че на 11.07.2020 г., около 19.10 часа, в гр. Р пред бензиностанция ОМВ (до гарата), лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Ланд Крузер” с рег.№***********, управляван от КД
реализира ПТП с лек автомобил марка Хонда, модел „Инсайт“, с рег.№***********,
управляван от ВС, собственост на ГСП.
2
- че от страна на ищеца е извършено плащане по щета № *********** в размер на
486,60 лева, с платежно нареждане от 23.07.2020г
-че между двете застрахователни дружества е направено прихващане в което е
включена и претенцията по щета № ***********. От така предявената претенция за 501,60
лева с включени 15 лева ликвидационни разноски, ДОЗ е възстановило сумата от 406,40
лева.
По делото е представена застрахователна полица №************* от 31.01.2020 г. за
Застраховка „Каско на МПС“, според която страни са ЛИ –застраховател и ГСП- собственик
на обекта на застраховката. Застрахованото МПС е Honda Insight с рама *****************
с рег. №*********** и застрахователна стойност 11800 лева. Периодът на застрахователно
покритие е от 00.00 часа на 01-02-2020 год. до 24.00 часа на 31-01-2021 год.
Представен е двустранен констативен протокол според който на 11.07.2020 г. в гр. Р на
OMV гара е настъпило ПТП между МПС „Тойота Ланд Крузер“ с рег. № ***********,
управлявано от КД и МПС „Хонда Инсайт“ с рег. № ***********, управлявано от ВС. В
графи 11 „Видими щети на превозното средство“ и 12 „Обстоятелства“ е отбелязано че
ПТП е настъпило при излизане от паркинг/черен път, като на „Тойота Ланд Крузер е
увредена задна врата, а на „Хонда Инсайт“ преден десен калник, предна дясна врата, предна
броня и предно дясно огледало.
С Уведомление за настъпило застрахователно събитие ВС описва, че на 11.07.2020 г. в
09.10 ч. при движение в паркинга на бензиностанция ОМВ, другият автомобил го удря при
движение на заден ход.
Представено е Споразумение №************* г. мебду страните по делото, с което
същите уговарят методика за определяне на дължимото застрахователно обезщетение по
регресни претенции. Споразумението има срок на действие една година, с клауза за
автоматично подновяване за още една година, т.е срока на действието му е изтекъл на
16.08.2015 г.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
констатирало, че от ЛИ е извършен оглед и съставен опис (лист №8 от делото) на увредените
детайли по щета № *****************.В описа са отразени видът и степените на щетите,
съгласувани от собственика на застрахования автомобил.Към датата на застрахователното
събитие - 11.07.2020 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 7 години, 7 месеца и 2
дни от датата на първоначална регистрация - 09.12.2012 г. Направен е извод, че стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Хонда Инсайт“, с рег.№ ***********,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 865,20 лв. Стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „Хонда Инсайт“, с рег.№ ***********,
изчислена на база Споразумение №************* г. към датата на ПТП е 425,44лв.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
3
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на автомобил марка а Хонда, модел „ Инсайт “, с рег.
№*********** по застраховка „Каско“ на МПС, полица *************, със срок на
валидност от 01.02.2020 г. до 31.01.2021 г. при ищеца
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
11.07.2020 г. в 09.10 ч. в гр. Р на бензиностанция „ОМВ“ е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, при което на застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети.
Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени доказателства и
изводите на вещото лице.
Останалите елементи от фактическия състав на непозволено увреждане се
установяват по безспорен начин от събраните по делото доказателства и съдебна
автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения автомобил, изразяваща се
в имуществени вреди от поведението на застрахованото при ответника лице, и причинната
им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния за настъпване на
произшествието.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
При положение, че друго не е уговорено се приема, че застрахователната сума е
определена съгласно действителната стойност и следователно дължимото застрахователно
обезщетение следва да се определи в рамките на договорената максимална застрахователна
сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля
действителната стойност на увреденото имущество,определена като пазарната му стойност
към датата на увреждането, като не следва да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като
последният е инкорпориран в самата застрахователна стойност и действителната стойност на
увреденото имущество, като за такава се смята стойността, срещу която вместо него може да
4
се купи друго със същото качество/ ал.2/, т.е по пазарната му стойност./ тези, за привеждане
на увреденото МПС в изправно техническо състояние, тоест, годно за движение. Макар и
частите, които са повредени, в действителност да не са били нови към датата на настъпване
на ПТП, няма как да се вмени в задължение на застрахованото лице да намери части, със
същата степен на използване и то ще е принудено да закупи нови и техният размер е
неговата действителна вреда. Ето защо следва да се приеме стойността на необходимите
части и труд по средни пазарни цени, а не стойността със замяната с алтернативни части В
тази насока ВКС се е произнесъл и в Решение № 115 от 9.07.2009 г. на ВКС по т. д. №
627/2008 г., II т. о., ТК и Решение № 209 от 30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т.
о., ТК, решение № 6 от 2.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 293/2010 г., I т. о. , решение № 79 от
2.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/2009 г., I т. о на ВКС.
Искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от делинквента щети.
Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
лек автомобил „Хонда Инсайт“, с рег.№ ***********, изчислена на база средни пазарни
цени към датата на ПТП е 865,20 лв. Към тази сума следва да се добави приемливия размер
от 15 лева- ликвидационни разноски. Или общ дължимата сума е 880,20 лева.
В процесния случай с оглед установената от вещото лице по-висока сума за
възстановяване на щетите/865,20 лева/ и по-ниско платено обезщетение от застрахователя по
имуществената застраховка „Каско“ /486,60 /, съгласно чл. 411 КЗ ищецът има регресни
права против застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното
обезщетение с вкл. ликвидационни разноски/които са в разумен размер/, т.е. до максимален
размер от 501.60 лева.
Безспорно е, ответникът е изплатил част от сумата в размер на 406,40 лева. Остава
дължим остатък от 92,50 лв.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата. Съгласно
чл. 378, ал. 5, изр. 2 КЗ Застрахователят по имуществената застраховка на увреденото трето
лице и причинителят на вредата по изречение първо имат право на законната лихва върху
претендираната сума, считано от поканата за плащане към застрахователя при застраховки
„Гражданска отговорност“ по т. 10 - 13, раздел II, буква „А“ от приложение № 1. В
процесния случай такава лихва се претендира за периода 06.12.2021 г. до 06.12.2024 г. като
съдът изчислява размера й по реда на чл. 162 ГПК с използване на данъчен калкулатор на
НАП /https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html/ като резултатът е размер на
33.58 лева. За разликата до 34.50 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 322.69 лева от пълен
претендиран размер от 325 лева/ в т.ч. 25 лева държавна такса, 200 лева –депозит за вещо
лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8
от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ. Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
5
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят съразмерно разноски -74.47 лева от пълен размер от 75
лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски съразмерно на
отхвърлената част в размер на 2.13 лева от пълен претендиран размер от 300 лева/в т.ч. 200
лева –депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда по реда
на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по предявените от ЛИ, със седалище и адрес на
управление: ************* ЕИК: *********** срещу „ДОЗ, ЕИК: ********, със седалище
и адрес на управление: ************** искове с правно основание чл. 411 КЗ и 86 ЗЗЗД, че
ответника дължи на ищеца сумата от 92,50 лева (деветдесет и два лева и петдесет
стотинки) - неизплатен остатък от регресно вземане пo изплатено застрахователно
обезщетение на основание сключен договор за застраховка „Каско на МПС”,
застрахователна полица № *************, със срок на валидност от 01.02.2020 г. до
31.01.2021 г. във връзка с ПТП на 11.07.2020 г., около 19.10 часа, в гр. Р пред бензиностанция
ОМВ (до гарата), виновно причинено от водач на лек автомобил, чието МПС е имало
валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ДОЗ, ведно със законна лихва от
датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК -09.12.2024 г. до окончателно
изплащане на вземането, сумата от 33,58 лева (тридесет и три лева и петдесет и осем
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 06.12.2021 г. до 06.12.2024 г., за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. №********/2024 г. на СРС, 46
състав, като ОТХВЪРЛЯ иска за мораторна лихва над уважения размер от 33,58 лева до
пълния предявен размер от 34,50 лева.
ОСЪЖДА „ДОЗ, ЕИК: ********, да заплати на ЛИ, ЕИК: ***********, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 322.69 лева за
настоящото производство и 74.47 лева за ч.гр.д. №********/2024 г. на СРС, 46 състав.
ОСЪЖДА ЛИ, ЕИК: *********** да заплати на „ДОЗ, ЕИК: 1217184 на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 2.13 лева
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6