№ 245
гр. Перник, 29.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900003 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По делото е постъпила писмена молба с вх. № 8325 / 29. 12. 2025г. от
„РОС ПАРКЕТ“ ЕООД, чрез адвокат С. П.. С нея се твърди, че разпоредбата
на чл. 51, ал.3 от ГПК вр. с чл. 38, ал.2 от ГПК, предоставя една възможност за
връчване на електронен път, но не и задължение за такова връчване. С нея
адвокат П. възразява и не предоставя съгласие за извършване на връчване на
съдебни книжа по делото по реда на чл. 38, ал.2 и чл. 38, ал.3 от ГПК, поради
което моли съдът да уважи направените процесуални искания и да
преустанови опитите си да й бъдат връчвани съдебни книжа на следния
електронен адрес *********@***.**.
Пернишкият окръжен съд, преценявайки изложеното в молбата, намира
следното:
За да постанови определение № 239 / 17. 12. 2025г., в частта му –
всичкщи съобщения до страните да се извършват по електронен път на
електронните им адреси, съдът е отбелязал, че адвокат С. Р. Пантелева /в
качеството си на процесуален представител на „Рос Паркет“ ЕООД/ също има
достъп до ЕПЕП от 06. 02. 2022г. /л.106/; същата не е получавала и изпращала
съобщения и преписи на и от посочения електронен адрес *********@***.**, а
е изпращала молбите си заедно с доказателствата към тях, по пощата /в
предходно време/ или по електронен път, чрез ЕПЕП, в последно време, но от
друг електронен адрес, поради което за нея е налице хипотезата на чл. 38а,
ал.2 вр. с чл. чл.102а, ал.2 от ГПК /неправилно изписано като чл.38, ал.2 вр. с
чл. 102, ал.2 от ГПК/. Съдът се придържа и към настоящия момент към това
1
вече изразено от него становище.
Доколкото обаче с молбата адвокат П. изрично е възразила и не е
предоставила съгласие за извършване на връчване на съдебни книжа по делото
по реда на чл. 38, ал.2 и чл. 38, ал.3 от ГПК, то съдът намира, че на основание
чл. 38а, ал.4 от ГПК, е налице оттегляне на съгласието по чл. 38а ал.2 и от
ГПК, поради което за в бъдеще призовките и съобщението на „Рос Паркет“
ЕООД следва да се изпращат на дружеството чрез адвокат П. на посочения от
нея съдебен адрес – гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет.5, ап.13.
Съгласно чл. 38а, ал.4 от ГПК, оттеглянето на съгласието по ал.2 и 3
от чл. 38а от ГПК не засяга редовността на вече извършените
процесуални действия.
След като молбата е подадена на 27. 12. 2025г., то от тази дата адвокат П.
е уведомена за постановеното определение № 239 / 17. 12. 2025г. и от 28. 12.
2025г. са започнали да текат указаните с определението процесуални срокове.
На адвокат П. следва да бъде указано, че ако изпраща съдебни книжа по
пощата, то те следва да отговарят на изискванията на чл. 102, ал.1 и ал.2 от
ГПК.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
За в бъдеще всички призовки и съдебни книжа до „Рос Паркет“ ЕООД
да се изпращат, чрез адвокат С. П. на посочения от нея съдебен адрес – гр.
София, ул. „Позитано“ № 15, ет.5, ап.13.
Указва на адвокат П., че ако изпраща съдебни книжа по пощата, то те
следва да отговарят на изискванията на чл. 102, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2