№ 522
гр. Благоевград, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело
№ 20241200500511 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован – не се явява.
Въззиваемата, редовно призована – не се явява, представлява се от адв.
Б., редовно упълномощена.
ДСП Благоевград, редовно призовани – не изпращат представител.
Вещите лица – не се явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е становище от адв. Ю., с което заявява, че липсват
процесуални пречки за даване ход на делото в нейно отсъствие-не се явява
днес поради платен годишен отпуск; моли делото да се отложи за попълването
му с допуснатата експертиза.
Постъпила е молба от в.л. Д. А., която сочи, че експертизата не е
изготвена, описвайки причините за това, а именно липсата на достатъчно
време.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми въззивни съдии, на първо място и на осн. чл 196, ал.
1, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, правя искане за отвод на в.л. Д. А.. В този
смисъл, моля да я замените с друг експерт, поради следното: след предходното
с.з., между вещите лица по тройната експертиза, както и страните по делото и
непълнолетно дете са проведени неколкократни срещи. Във всички тях, по
твърдение на доверителката ми, в.л. А. си е позволила да прави както
квалификации на самото дете, да коментира и да заявява личните си
виждания относно възпитанието на детето, позволила си е да прави
изявления, и респ. да осъществява натиск върху детето, че при отказ на
същото да посещава баща си, същата ще изготви експертиза, въз основа на
която, съдът ще постанови съдебен акт именно в полза на този родител. Ето
защо, аз считам, че са налице действия, които създават съмнения относно
безпристрастното изготвяне на експертиза от страна на посочения експерт.
Доколкото другите вещи лица не са заявявали подобни твърдения, нито са
правили коментари, по отношение на същите нямаме възражения да участват
в експертизата. В този смисъл, моля да бъде заменено единствено в.л. А., в
каквато насока е искането на доверителката ми.
Съдът като съобрази становището на страните и материалите по
делото, намира че делото следва да се отложи за друга дата, с оглед
попълването му с допуснатата експертиза.
Предвид днес направеното искане за отстраняването на в.л. Д. А., на
последната е нужно на осн. чл. 196, ал. 3 от ГПК да се съобщи
формулираното искане на адв. Б. и в 7-дневен срок да изрази становище по
същото, едва след което съдът ще се произнесе по искането.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на в.л. Д. А. да вземе отношение по искането на адв. Б., в 7-
дневен срок, считано от съобщаването.
Съдът предлага дата на следващото с.з. 26.09.2024 г.
АДВ. Б.: Ако се стигне до смяна на вещото лице едва ли ще има време
за изготвяне на експертизата.
Съдът намира възражението за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2024 г. от 09,00 часа, за която
дата страните уведомени, да се призоват вещите лица.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
2
Заседанието приключи в 10,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3