Разпореждане по дело №569/2025 на Административен съд - Пазарджик

Съдът е сезиран с искова молба от вх. № 4830/21.05.2025 г. по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, подадена Л. П. А., против Областна дирекция на МВР-Пазарджик ЕИК: ********* за сумата от 260 лева, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е санкциониран за упралвение на МПС с превишена скорост с електронен фиш № К 10104763 извън града. Заплатил сумата на глобата посочена в електронния фиш. Впоследствие установил, че е наказан в условията на „повторност“, което според него не е възможно тъй като той никога в последната година и дори в живота си не бил глобяван за превишаване на скоростта с 40 км/ч. Цитираният фиш, от който следвала повторността бил за превишаване на скоростта със 17 км/ч. в населено място – [населено място].

Поискал възобновяване на производството по обжалване на електронния фиш, но му било отказано с решение постановено по адм.д. № 221/2025 по описа на Административен съд – Пазарджик.

Твърди се в тази връзка, че е налице действие на административен орган при изпълнение на административна дейност и настъпили вреди с пряка причинно –следствена връзка – издаден е административен акт в размер на двойно над законно установената глоба, поради което грешно начислена „повторност“ на нарушението. Това според ищеца изпълнявало изискванията за допустимост на искането.

Формулиран е петитум на исковата молба: „На основание горепосочените мотиви, считам че съм наказан двойно спрямо закона и моля съдът да ми постанови 260 лв. нанесени имуществени вреди при извършване на административна дейност - издаване на административен акт с грешно цитирана повторност, което е незаконосъобразно.“.

След извършена служебна проверка на основание чл. 127 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът констатира, че следва да бъде уточнена исковата молба. Следва да бъдат посочени точно, ясно и конкретно основанията на които се претендира обезщетение, както и неговият вид, който съобразно съдържанието на исковата молба е налична индиция, че се претендират имуществени вреди. Съответно следва да бъде посочено и от кой конкретен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите. С оглед направеното уточнение, следва да бъде формулиран и ясен, конкретен петитум с посочване на размер и вид на претендираното обезщетението, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, действие или бездействие се иска обезщетение за вреди.

На основание чл. 127, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, ищецът е длъжен да посочи и доказателствата, и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с исковата молба всички писмени доказателства.

Освен това, съдът намира, че съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК (Нова - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) се предвижда задължение за ищците по осъдителни искове за парично вземане да посочват банкова сметка или друг начин за плащане, което не е направено в настоящия случай.

Предвид горното, съдът

РАЗПОРЕДИ

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4830/21.05.2025 г., подадена Л. П. А.

УКАЗВА на ищеца в 7–дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите в исковата молба като:

• посочи точно, ясно и конкретно основанията, на които се претендира обезщетение, както и неговия вид;

• посочи от кой конкретен незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите – с посочване на номер на акта или описание на действието/бездействието.

• формулира и ясен, конкретен петитум на исковата молба с посочване на вид и размер на претендираното обезщетение, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, действие или бездействие в следствие на които се иска обезщетение за вреди и техния вид (имуществени или неимуществени).

- на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да посочи банкова сметка или да посочи друг начин за плащане.

При неизпълнение на горното указание на съда в цялост и в посочения срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, а производството прекратено.

Разпореждането да се изпрати на ищеца за изпълнение.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай че същите са регистрирани в нея.