Определение по дело №35816/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 24139
Дата: 19 септември 2022 г. (в сила от 19 септември 2022 г.)
Съдия: София Георгиева Икономова
Дело: 20221110135816
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 5 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24139
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20221110135816 по описа за 2022 година
Предявен е иск от КР М. А., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.322, вх.Д,
ет.2, ап.86, чрез адв.Д., със съдебен адрес гр.София, ул.”ГР” № 31, ет.1, насочен срещу “ТС”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.ЯС № 23Б,
представлявано от АА за признаване на установено, че ищецът не дължи на ответника сума
в размер на 159.78 лв., представляваща 1/8 част от начислено с фактура №
*********/м.07.2019 г., задължение на наследодателя на ищеца – ЕТА за доставена
топлинна енергия в имот, отчитан с абонатен № 200255.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени решение № 20271531/08.12.2020 г., постановено по
гр.д.№ 29884/2020 г. по описа на СРС, 27 състав, удостоверение за наследници на ЕТА и 5
бр. фактури.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявените искове.
С искане за приемане като писмени доказателства са представени: съобщение към
фактура № **********/31.07.2019 г., справка за абонат № **********, удостоверение от
Столична Община, район ЛН, Протокол от 16.10.2007 г. от ОС на ЕС на сграда с адрес
гр.софия, ж.к.ЛН бл.344, вх.А, ведно със списък на етажните собственици, удостоверение за
наследници на ЕТА, уведомително писмо от касиера на ЕС до „НИ” ООД, акт за изключване
на отопление, договор № ДОГ-55/02.06.2017 г., Общи условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от “ТС” ЕАД на клиенти в гр.София, публикувани във вестник
Монитор на 11.07.2016 г.
Направено е искане за изискване на документи от трети неучастващи по делото лица,
както и за задължаване на ФДР да представи документи във връзка с отчитането на
топлинната енергия в процесния имот.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна
експертиза.
Иска се да бъде привлечено като трето лице помагач „ХР” ЕООД.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявения иск, както и другите искания и възражения
на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
1
Искането за конституирането на „ХР” ЕООД като трето лице помагач по делото,
съдът намира за основателно, тъй като с оглед установените с представените писмени
доказателства отношения между това дружество и ответника, за последния се установява
правен интерес от завеждане на обратен иск при доказване на определени факти и
обстоятелства от предмета на спора.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Представените с
исковата молба и отговора към нея документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства с оглед относимостта им към предмета на спора. За изясняване на спора от
фактическа страна следва да бъдат допуснати поисканите от ответника експертизи, както и
да бъдат задължени неучастващи по делото лица да представят посочените от ответника
документи.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от КР М. А.,
ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.ЛН бл.322, вх.Д, ет.2, ап.86, чрез адв.Д., със съдебен
адрес гр.София, ул.”ГР” № 31, ет.1, насочен срещу “ТС” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, ул.ЯС № 23Б, представлявано от АА за признаване на
установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 159.78 лв., представляваща
1/8 част от начислено с фактура № *********/м.07.2019 г., задължение на наследодателя на
ищеца – ЕТА за доставена топлинна енергия в имот, отчитан с абонатен № 200255.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молбата се сочи, че ответникът е начислил по партида, водена на името на
наследодателя на ищеца, а именно ЕТА, сумата от 1578.27 лв. по факутра №
*********/м.07.2019 г. за доставена топлинна енергия в имот, находящ се в гр.София,
ж.к.ЛН 3 бл.344, ет.1, ап.1А. Ищецът твърди, че наследствената му квота от наследството на
ЕА е 1/8 част, поради което има интерес да установи, че не дължи 197.28 лв. От този размер
предявява частичен иск за 159.78 лв., доколкото за разликата от 37.50 лв. има влязло в сила
решение по гр.д.№ 29884/2020 г. по описа на СРС, 27 състав. Отбелязва се, че по посоченото
дело пред 27 състав е прието за установено, че ответникът не е установил основанието на
своето вземане /наличието на облигационно правоотношение/, претендирано извънсъдебно
от ищеца. С оглед на това, ищецът се позовава на ТР 3/2016 г., постановено по тълк.дело №
3/2016 г. на ОСГТКВКС, в което се приема, че решението по уважен частичен иск за
парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти за
спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на
вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото
право.
По същество ищецът оспорва вземането поради липсата на валидно възникнало
облигационно правоотношение, поради липсата на доставка на топлинна енергия в
процесния имот, отговаряща на българския държавен стандарт за топлопреносната мрежа,
както и поради погасяване по давност на оспореното вземане.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който изразява
становище по основателността на предявения иск.
Ответникът изразява становище за недопустимост на иска. Отбелязва, че с предходно
заведеното дело пред 27 състав на СРС не е формирана сила на пресъдено нещо по
отношение на съдебно предявеното право, тъй като искът е отрицателен установителен, а
приетият в ТР 3/2016 г., постановено по тълк.дело № 3/2016 г. на ОСГТКВКС настъпва само
при частичен положителен установителен или съдителен иск. В тази насока се позовава на
2
ТР 1/17.07.2021 г. и на решение № 89/11.07.2011 г. на ВКС, І т.о. Излагат се съображения, че
предяваването на частичен отрицателен установителен иск представлява злоупотреба с
право. Навеждат се и твърдения, с оглед направеното в исковата молба позоваване на
стъпила погасителна давност, че последната не погасява самото вземане, а само
възможността за принудителното му изпълнение. Ответникът сочи, че провеждането на
съдебно производство по отрицателен установителен иск, не е в състояние да задължи
ответника да отпише процесното вземане от счетоводството си, поради което за ищеца
липсва правен интерес от водене на делото.
В отговора на исковата молба се твърди и че искът е недопустим, тъй като в
съдебната практика е наложено становището, че отрицателен установителен иск може да
бъде предявен само когато е във връзка с инициирано от кредитора заповедно производство.
По съществото на спора, ответникът поддържа, че е налице облигационно
правоотношение по доставка на топлинна енергия за процесния имот, при наличие на
предпоставките по чл.153 от ЗЕ. Навежда се, че съдържанието на облигационното
правоотношение между страните се регулира от общи условия, които са публикувани по
установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Сочи се, че
чл.32, ал.1 от Общите условия, въвежда задължение за потребителите на топлинна енергия
да заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 30-дневен срок от периода, за
който се отнасят. С това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „ХР” ЕООД, като начисляваните месечни суми са
прогнозни и след края на отоплителния сезон е извършвано дялово разпределение на база
реален отчет на ИРУ.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск, като
присъди на ответника направените от него разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения - ищецът
претендира липсата на задължения към ответното дружество;
- правна квалификация - предявените искове са с правно основание чл.124, ал. 1 от
ГПК;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване –няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – ответникът трябва да докаже, че през
исковия период е бил в облигационно правоотношение с наследодателя на ищеца във връзка
с доставката на топлинна енергия в процесния имот, и че е доставял в него топлинна енергия
на посочената в оспорената фактура стойност;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника „ХР” ЕООД, с
адрес гр.София, ул.”Проф.Г.Павлов” № 3.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: решение № 20271531/08.12.2020 г.,
постановено по гр.д.№ 29884/2020 г. по описа на СРС, 27 състав, удостоверение за
наследници на ЕТА и 5 бр. фактури, съобщение към фактура № **********/31.07.2019 г.,
справка за абонат № **********, удостоверение от Столична Община, район ЛН, Протокол
от 16.10.2007 г. от ОС на ЕС на сграда с адрес гр.софия, ж.к.ЛН бл.344, вх.А, ведно със
списък на етажните собственици, уведомително писмо от касиера на ЕС до „НИ” ООД, акт
за изключване на отопление, договор № ДОГ-55/02.06.2017 г., Общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди от “ТС” ЕАД на клиенти в гр.София, публикувани във
вестник Монитор на 11.07.2016 г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице БР, който
3
като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350.00 лв., вносими от
ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице СС,
тел.**********, която като се запознае с данните по делото след депозиране на
заключението по СТЕ, и извърши необходимите справки, да отговори на поставените в
отговора на исковата молба въпроси, като в табличен вид определи помесечно
задълженията за процесния абонатен № 200255.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250.00 лв., вносими от
ответника в 1-седмиченн срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „ХР” ЕООД най-късно в първото по делото съдебно заседание да
представи издадените изравнителни сметки и талоните за отчет за исковия период от
м.05.2018 г. до м.04.2019 г. за имот, находящ се в гр.София, ж.к.ЛН 3 бл.344, ет.1, ап.1А,
отчитан с абонатен № 200255.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район ЛН, да представи договор за продажба на
недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к.ЛН 3 бл.344, ет.1, ап.1А, с купувач ЕТА, ЕГН
55 и/или МФП, ЕГН **********, както и данъчна декларация, подадена от посочените лица,
ведно с приложените към нея документи.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община, дирекция „Инвестиционно отчуждаване”, да
представи договор за продажба на недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к.ЛН 3 бл.344,
ет.1, ап.1А, с купувач ЕТА, ЕГН 55 и/или МФП, ЕГН **********.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията – Имотен регистър, да представи договор за
продажба на недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к.ЛН 3 бл.344, ет.1, ап.1А, след
справка по партидата на имота и на лицата ЕТА, ЕГН 55 и МФП, ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.11.2022 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, на ищеца - препис
от отговора на ответника, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора
към нея.
Определението не подлежи на обжалване.


Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4