ПРОТОКОЛ
№ 2420
гр. Пазарджик, 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Т. Б. П. и С. И. С. (ищци), редовно уведомени от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител - адвокат Е. Ц. Г., не се явяват.
За двете ищци се явява адвокат Е. Ц. Г. от АК Пловдив, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
А. И. П. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, за него се явява
адвокат А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призовано се явява лично.
Вещото лице Л. С. Ц., редовно призовано се явява лично.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Молба за продължаване на срок Вх.№
31150/11.12.2024 г. от Л. Ст. Ц., вещо лице, с която уведомява, че тъй като до
момента от ЕВН и Община Пазарджик - отдел Местни данъци такси все още
не са му предоставили необходимата информация за изготвяне на
заключението, не е изготвил заключение в законния срок. За това моли съда,
да му бъде удължен срока за изготвяне на заключението. Счита, че молбата му
1
ще бъде удовлетворена.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилите две писма, както следва:
Писмо вх. № 27692/08.11.2024 г. от ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, Пловдив, че във връзка с постъпило писмо с наш изх.№10468/15.10.2024
г. и наш вх.№1096/31.10.2024 г. относно протоколно определение,
постановено по гражданско дело 2219/2023 г. по описа на Районен съд
Пазарджик, е извършена проверка от упълномощени сътрудници на „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД и ни предоставят следната информация:
Партида с измервателна точка номер (ИТН) 3140083 идентифицира
обект в с. Г., общ. Пазарджик. До 10.03.2019 г. е заведена на името на И. С. П.,
а от 11.03.2019 г. се води на И. А. П..
И писмо вх.№ 27817/11.11.2024 г. от „Водоснабдяване и канализационни
услуги” ЕООД гр. Пазарджик, във връзка с писмо с наш Изх.
№10467/15.10.2024г., ни уведомяват, че титуляр по партида №*********
преди лицето И. А. П. с ЕГН **********, е И. С. П. с ЕГН **********.
Партида №10020**** е за имот намиращ се в с. Г., ул. „***“ №*.
АДВОКАТ Г.: – Не възразявам, да се приемат.
АДВОКАТ У. – Не възразявам, да се приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че представените писмо са
допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите писма вх.
2
№ 27692/08.11.2024 г. - писмо от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
Пловдив и писмо вх.№ 27817/11.11.2024 г. от „Водоснабдяване и
канализационни услуги” ЕООД гр. Пазарджик.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на С Т Е, Вх.№ 30307/04.12.2024
Експертиза/заключение на вещо лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. З. Г. на *** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение на съдебно техническата
експертиза.
АДВОКАТ Г.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С Т Е компетентно е изготвено заключението да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тъй като предмета на иска е, по който аз трябва да
определя увеличената стойност, е само върху посочено в ИМ - жилищната
сграда и дворното място. Лятната кухня не е включена и аз не съм разбрал, че
трябва да я включа.
На предната страница съм дал по точка втора на тази застроена сграда
със застроена площ и като квадратура - 38 кв.м. съм дал цена в размер на
11 210 лв. към месец декември 2018 г.,
Имотът е с лице на две улици, при което откъм главната улица плътната
ограда е с дължина, която съм оценил, в размер на 10 м. 70 см. Тя е плътна
ограда с ажурни елементи, с метални пана, е с цена 1124 лв. по точка трета.
Към другата улица има също изградена плътна ограда, с дължина от 4,40
м., която не съм оценил. Тя е изцяло изградена от плътни тухли, с височината
им е до 2 м. Тя е различна от тази, която съм оценил. На место присъстващите
лицата, които ми осигуриха достъп до имота ми посочиха само тази ограда,
само която съм оценил, с лицето към главната улица.
3
От ищцовата страна присъстваха мисля, че трима човека бяха - майка,
дъщеря и син, нещо такова беше. И понеже търсих местоположението на
оградата, която вие претендирате и беше ми показана тази, която съм оценил.
Другата ограда от 4.40 л.м., която се намира на другата улица, ако
искате, мога да я добавя.
АДВ. У.: Да, ние твърдим, че и тази ограда с дължина 4.40 м. е правена
от моя доверител, това е на страница втора, мисля, че точка 3-та, първи абзац,
в писмено Изявление/ така е кръстено – Изявление / от 19.08.2024г. на лист
145 по делото.
По някаква причина моят доверител не е присъствал на огледа и затова
не е посочена като обект за оценяване и тази ограда към момента на огледа.
На вещото лице е указано да даде оценка към момента на открИ.ето на
наследството, той така и го е направил, а аз съм поискал и към момента на
извършване на подобренията, това е едно, и към момента на предявяване на
насрещния иск - 2023 г.
И друго считам, че трябва да се постави въпрос на вещото лице да даде
каква е била стойността на дарените имоти към момента на дарението, а не
към момента на открИ.е на наследството. Вече по същество ще коментирам
коя от стойностите е меродавна. Като сега какво бих искал да кажа, в такъв
случай, във връзка с въпроса, който вие повдигнахте и какво да правим с
оградата, бих направил искане за допълнителна експертиза, която да отговори
на въпроса каква е била стойността на дарените имоти към момента на
подаряването на извършване на дарението. А по отношение на втората част от
оградата, която не е била оценена и по отношение на момента на оценката към
2023 г. пък на подобренията, т.е. дали увеличават стойността още повече, или
не, бих искал просто да се допълни експертизата.
Затова ми се струва просто, че трябва да дадем възможност на господин
Г., ако допуснете допълнителната експертиза, да си направи и вътре да включи
отговор на допълнителния въпрос и отговор на тези въпроси, които по
принцип е допуснато да се отговори. Това беше.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На место единствено мога да преценя, че е
4
извършвано ново строителство, след изграждането на жилищната сграда, но
точно периода кога е извършено не мога да кажа. Според използваните
строителни материали е извършено пристрояване, след построяването на
основната сграда, но точно кога е извършено това построяване не мога да
определя, няма строителни книжа, само по тях мога правилно да определя.
Същото се отнася и за масивната ограда, тя не е ново строителство, но
не мога да определя точно кога е построена, периода на построяване.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, ако допуснете допълнителна експертиза към
вещото лице, то моля към експертизата на вещото лице да бъдат приложени
и снимки на имота, за да можем да видим за какво става дума. Също така т. 3,
плътната ограда с ажурни елементи, бетонова шапка, отделно моля да бъдат
оценени ажурните елементи, както и тяхното поставяне. Тъй като ние
твърдим, че ищецът по насрещния иск, и ответник по ИМ е поставил само
тези ажурни елементи към вече съществуваща ограда.
АДВОКАТ У.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че са основателни исканията - следва да е известна
стойността на имотите и към момента на дарението, както и няма пречка да се
оцени също така към момента на предявяване на насрещния иск - 23.08.2023
г. Също така и едва ли ще бъде трудно, няма пречка да се възложи да се
извърши оценка на отделни елементи от страничната ограда към долната
улици и на металните елементи на тази ограда и стойностна на поставянето
им. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ответната страна, която да се извърши от същото
вещо лице и да отговори на въпросите:
Каква е стойността на дарените имоти по нотариалния акт от 1997 г. към
5
момента на дарението 19.12.1997 година?
Каква е стойността на подобренията изброени в точки 1, 2, 3 и 4 от
отговора на ИМ, към момента на извършването им, към 2018 г. и към
23.08.2023 година?
Каква е стойността на оградата от плътни тухли с дължина 4,40 м. към
момента на построяването, към 2018 г. и към 2023 г.?
Каква е стойността отделно на ажурните елементи и поставянето им в
другата ограда пак към 2013 г., и към 2018 г.?
Като вещото лице да приложи към заключението и снимки на
процесния имот.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на заключение на вещо лице вх.№
30307/04.12.2024 г.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 500.00
лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения депозит.
АДВ. Г.: Представям протокол за въвод на владение, след спечелено
дело за правото на ползване, в който протокол е отразено изявление на
ответника, че е изнесъл своите вещи, всички вещи на семейството са изнесени
и няма претенции, а Т. е заявила, че липсват част от нейните вещи.
АДВ. У.: Нямам възражение по приемането на това доказателство.
Включително и поради факта, че съдържа изявление, че на 1-вия етаж има
помещение, което е заключено и запечатано и в него осе съхраняват вещи на
взискателката. Дотолкова колкото нали се сочи някакво изявление, че са
прибрани всички вещи на моя доверител в качеството му на длъжник по това
– този въвод, искам да кажа, че ние никога не сме имали претенции за тия
вещи, които сме ги посочили, че са наши и че са ни отнети, а просто сме
заявили, че след смъртта на наследодателя, че всички движим вещи са
останали в сега ищцата, неговата съпруга на наследодателя, това е. така, че
6
не възразявам да се приеме.
Аз от своя страна във връзка с възражението за касата, че оръжейната
каса, доколкото си спомням, беше направено твърдение, че не наследодателят
не е притежавал оръжие и съответно не е имал основание, не е бил собственик
на метална каса, която впоследствие останала у неговата съпруга.
Моят доверител иск ада представи приемо-предавателен протокол за
предаване на лично оръжие на наследодателя след неговата смърт.
И в тази връзка за доказване на обстоятелството, че за съхраняването на
това оръжие, което е било собственост на наследодателя е имало и метална
каса. Която пък впоследствие претендираме, че е останала у съпругата на
наследодателя и подлежи на оценяване в качеството на движима вещ. Това е,
което мога да кажа.
АДВ. Г.: Може ли да уточните какво точно представлява тази метална
каса, дали е вградена, дали е отделна?
АДВ. У.: Беше написано нещо в изявлението по тази каса, но сега в
момента не мога да уточня. Написано е в точка 9 от изявлението /цитира/,
няма данни дали е била вградена или няма пречка ако е била поставена по
някакъв начин, в крайна сметка тя е движима вещ, не можем да твърдим, че тя
е принадлежност към имота. Така, че мисля, че достатъчно сме я
конкретизирали.
Съдът по представените две писмени доказателства счита, че се
допустими, възможността за представянето им не е преклудирана, въпреки че
са представени не в първото, а в следващото съдебно заседание след
обявяване за окончателен на доклада, тъй като в онова съдебно заседание са
правени искания и от двете страни, всяка към другата страна да уточни
определени обстоятелства. Съдът е пропуснал да даде срок на страните за
тези уточнения и представяне на доказателства, но счита, че настоящото
съдебно заседание, което е второ, следва да се счита за такъв срок, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА представените две доказателства свързани с уточненията на
страните по твърденията им в ИМ и ОИМ, а именно: протокол на основание
чл. 434 ГПК на ЧСИ рег. № *** ******, с район на действие Окръжен съд –
Пазарджик за въвод във владение, представен от адвокат Г., пълномощник на
ищците и Предавателно – приемателен протокол от 03.01.20219 г. от КОС
при РУ Пазарджик за предаване на описания пистолет в протокола,
представен от адвокат У., процесуален представител на ответника.
АДВ Г.: Моля да ни бъде допуснат още един свидетел тъй като
установихме, че знае обстоятелства, които не са известни на другите двама
свидетели.
АДВ. У.: Моля да уточни кои са тези обстоятелства?
СЪДЪТ УКАЗВА на ищците, че следва да уточнят какви са тези
обстоятелства.
АДВ. Г.: Ще уточнява свидетелката - кой е плащал сметките за ток и
вода, че са давани пари нали на ответника на ръка. Във връзка с плащаният на
сметки.
АДВ. У.: Ако другите не ги разпитваме за тези факти- няма проблем.
Предлагам на съда госпожо съдия, в следващото съдебно заседание да
изслушаме първите техни двама свидетели и ако те кажат нещо по този
въпрос, да не го допускаме. Ако не кажат нищо и кажат, че не знаят да го
допуснем.
Да, предлагам в следващото съдебно заседание да видим първо другите
двама свидетели дали ще им се задават въпроси по това обстоятелства за
плащането, ако те го установят, няма да има нужда от трети свидетел.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да даде възможност на ищците да
доведат още един свидетел, като по конкретните обстоятелства,
необходимостта от разпит на повече свидетели ще се произнесе и по самото
допускане, ще се произнесе в заседанието, в което бъдат доведени.
8
АДВ. У.: Госпожо съдия, предлагам разпита на всички свидетели да
стане в следващото съдебно заседание, тъй като двама от свидетелите ми са
нощна смяна и нямат възможност да останат повече.
АДВ. Г.: Не възразявам. Съгласна съм разпита на всички свидетели да
стане в следващото съдебно заседание.
Съдът с оглед изявленията на процесуалните представители на страните
счита, че делото следва да бъде отложено за друга дата за събиране на
допуснатите доказателства и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 28.02.2025 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители адвокат
Г. за ищците и адвокат У. за ответника.
Да се призоват вещите лица Л. Ц. и Б. Г..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16.00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9