Определение по дело №143/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 271

 

гр. Перник, 28.03.2019 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 28.03.2019 г., IIІ-ти въззивен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милена Даскалова

ЧЛЕНОВЕ: Кристиан Петров

 Роман Николов

 

като разгледа докладваното от съдия Петров в.ч.гр.д. № 00143 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Централна кооперативна банка" АД против определение от 28.11.2018г. по ч.гр. д. № 04472/2018 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта за спиране на изпълнението по изп. д. № 20188130401060/2018г. по описа на ЧСИ А.В. по отношение на длъжника С.Н.. В частната жалба се сочи липсата на предпоставките по чл. 415, ал. 2, т. 2, вр. чл. 47, ал. 5 ГПК по отношение на длъжника С.Н. и е основано на твърденията, че последната е получила редовно поканата за доброволно изпълнение и заповедта за изпълнение чрез трето лице, във връзка с което се иска съдът да отмени определението в обжалваната част.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК, ответниците по частната жалба - С.Н. и Х.А. не са подали отговор.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

За да се произнесе по съществото на частната жалба, настоящият състав съобрази следното:

По ч.гр.д. № 04472/2018 г. по описа на РС - Перник в полза на „Централна кооперативна банка" АД е издадена заповед № 3615/02.07.2018г. за изпълнение по чл. 417 от ГПК, с която е разпоредено длъжниците С.Н. и Х.А. да заплатят солидарно на банката парично задължение, произтичащо от неплащане на главница, договорни и наказателни лихви по Договор за потребителски кредит от ***, като на същата дата е издаден и изпълнителен лист за сочените суми. Заповедта за изпълнение ведно с покана за доброволно изпълнение е връчена от съдебния изпълнител на длъжника С.Н. на 29.08.2018 г. чрез нейната майка /разписка на л.49 от делото/, и по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК на длъжника Х.А. на 21.10.2018 г. /разписка на л.54 от делото/. С обжалваното определение от 28.11.2018г. съдът е приел, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК, като наред с даване на указания за предявяване на иск, на осн. чл. 415, ал. 2 ГПК е постановено спиране на изпълнението по изп. д. № 20188130401060/2018г. по описа на ЧСИ А.В., образувано въз основа на процесните заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

При постановяването на обжалваното определение е била в сила новата редакция на чл. 415 ГПК /изм.ДВ, бр.86 от 27.10.2017 г., в сила от 31.10.2017 г./, според която съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК - чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, като в този случай съдът постановява спиране на изпълнението, ако е издаден изпълнителен лист по чл. 418 ГПК - чл. 415, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ГПК. Безспорно в настоящия случай е била налице хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, след като издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК не е била връчена лично на длъжника Х.А. - била e съобщена чрез залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК. По отношение на длъжника С.Н. връчителят е вписал, че връчва съобщението на друго лице, което е роднина и това лице е поело задължение да предаде съобщението, поради което и на основание чл. 46, ал. 4, изр. първо ГПК с получаването на съобщението от другото лице се смята, че връчването е извършено на адресата.

При това положение настоящият въззивен състав приема, че тъй като само за един от длъжниците Х.А. по заповедното дело е налице хипотезата на чл. 47, ал.5 от ГПК, следователно само по отношение на този длъжник има действието посочено в чл. 415, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2  от ГПК – предизвиква правен спор, до решаването на който и предвид фингираното връчване, са налице предпоставките на закона изпълнението срещу него да бъде спрано. Връчването на заповедта на другия солидарен длъжник С.Н. по заповедното дело е на осн. чл. 46 ГПК, т.е. не е при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК, което изключва приложението на чл. 415, ал. 2 ГПК. Без значение в тази насока е, че в случая длъжниците са солидарно задължени за изпълнението на това задължение, щом като предпоставките за влизане в сила на заповедта, съответно за спиране на изпълнението по отношение на всеки от солидарните длъжници се преценяват поотделно (арг. от чл. 421, ал. 1 и 2 ГПК и т. 5.в. от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК).

По горните съображения, частната жалба е основателна, а атакуваното с нея определение в обжалваната част подлежи на отмяна.

Съгласно т. 8 от ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, настоящото въззивно определение, постановено в заповедното производство, не подлежи на касационно обжалване.

Предвид изложеното, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение от 28.11.2018г. по ч.гр. д. № 04472/2018 г. по описа на Районен съд - Перник, в частта за спиране на изпълнението по изп. д. № 20188130401060/2018г. по описа на ЧСИ А.В. с район на действие Окръжен съд Перник, образувано въз основа на издадени заповед № 3615/02.07.2018г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 02.07.2018г. по гр. д. № 4472/2018г., по отношение на длъжника С.М.Н., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение да се връчи на ЧСИ А.В., рег. № *** с район на действие ОС Перник– за сведение и изпълнение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 2.