ПРОТОКОЛ
№ 505
гр. Смолян, 09.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200389 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „***“ ООД, редовно призован, не се явява
процесуален представител в съдебно заседание.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА *** – СМОЛЯН,
редовно призован, се явява адв. Р..
СВИДЕТЕЛИТЕ В. М. Д., М. И. А. И Ж. Г. Ш. , редовно призовани,
налице.
АДВ. Р. – Да са даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
В. М. Д. - ***г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
дела със страните по делото.
М. И. А. - *** г., българка, българска гражданка, неосъждана,
неомъжена, без дела със страните по делото.
Ж. Г. Ш. – *** г., българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена,
без дела със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от „***“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление г***а, представлявано от управителя
В.С.М., срещу Наказателно постановление № 10/30.06.2025 г. издадено от
Директора на Областна *** Смолян – д-р С.Н.Б., с което за извършено
нарушение на чл. 23, ал.1 във вр. с чл. 128, ал.1 т. 3 от Закона за храните, както
и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция глоба в
размер на 2 000 лева.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Във връзка с постъпила информация в ** Смолян
относно извършването на търговия с напитки кафе в аптеки и по специално
верига аптеки „**“ е извършена проверка на аптека „**“ в гр. **. При
извършената проверка от мен и в присъствието на А. след влизането ни в
аптеката на свободна каса, попитах лицето, което обслужва дали в аптеката
предлагат кафе. Отговора беше положителен, като ни казаха, че предлагат
кафе „Долче густо“ и още и още една марка. Попитах дали мога да си закупя
кафе, отговориха ми, че може и изчаках определено време. Кафето ми беше
предоставено лично, за което заплатих сумата 0,99 лева като ми беше издаден
и касов бон. На помощна масичка до гишетата си оставихме чантите, след
което се легитимирахме и обяснихме целта на нашата проверка. Проверката в
обекта беше във връзка с предлаганата дейност дистрибуция на напитки в
обекта и изясняване на обстоятелствата дали такава дейност е разрешена в
обекта, тъй като установихме извършването на търговска дейност чрез
закупуването на такава напитка. Момичето или лицето, което беше на касата
извика управителката на аптеката, на която отново обяснихме целта на
проверката и документално да ни бъдат предоставени за извършаване на тази
дейност, да ни бъдат осигурени. Самия обект не е регистриран и не е вписан в
публичния регистър на Агенцията по храните за всички обекти извършващи
дистрибуция и производство на храни. За констатираното несъответствие
съставихме констативен протокол, в който подробно са описани нашите
констатации. Освен констативния протокол на управителката връчихме
покана, която е до управителя на фирмата, за явяване в определен час и дата за
съставяне на АУАН за констатираното несъответствие. Проверката е
извършена на 12.05.2025 г. и ако трябва да бъда точен от 09,50 часа до 09,54
часа. Не мога да кажа от каква машина е направено кафето, лицето мина отзад
направи кафето и го донесе. Впоследствие тъй като направихме и физическа
проверка в задната част, в помещение тип склад бяха разположени две кафе
машини. В това помещение бяха приготвени флаери, или нещо като пана за
това, че в обекта ще се предлага кафе. На датата, на която бяхме извикали
управителя на фирмата за съставяне на АУАН се яви упълномощено от него
лице, което представи нотариално заверено пълномощно. АУАН е съставен в
сградата на ** Смолян, зачетен лично пред лицето, явило се като
2
пълномощник В.И.А.. След зачитане на акта, нямаше възражение по него,
акта е подписан от мен като актосъставител в присъствието на двама
свидетели свидетелите Ш. и К., които не са присъствали на самата проверка, а
само при съставяне на акта.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз съм свидетел при физическата проверка. На
12.05.2025 г. извършихме проверка с д-р Д. на аптека в кв. ***. Влезнахме в
аптеката и отправихме запитване към продавача дали предлагат кафе. Аз съм
инспектор отдел „Контрол на храните“. Продавачката каза, че се предлага
кафе, каза две марки, като едната не била налична в момента и има само
втората. Направиха ни кафето, за което ни издадоха фискален бон. След това
се легитимирахме, представихме се и обяснихме на управителката на обекта
какво ще следва оттук нататък. Изискахме удостоверение за регистрация по
Закона за храните, като управителката каза, че не е наясно. Установихме, че
обекта няма регистрация за предлагане на храни и напитки. Съставихме
констативен протокол, в който описахме цялата проверка от влизането,
закупуването на кафе и издаването на фискален бон. Издадохме покана за
явяване на управителя на фирмата, а при невъзможност за явяване от негова
страна да се яви упълномощено от него лице. Връчихме поканата и
констативния протокол на управителя на обекта, като той се разписа и на
констативния протокол и на поканата. Не помня как се казва управителя,
мисля и ако не се лъже Д. А.. Проверката се извърши в аптека „**“, а фирмата
беше „***“ ООД. На самите прозорци на аптеката нямаше обозначение, че се
предлага кафе, но в склада имаше рекламни материали за продажба на кафе.
Отпред нямаше кафе машина, отзад в склада имаше.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш. – Не съм присъствала на проверката, бях свидетел
при съставянето и подписването на акта, тъй като А. отсъстваше по болест. Аз
съм Началник отдел „Контрол на храните“ в ** Смолян. Бях запозната с
цялата ситуация, като д-р Д. ми обясни, че са оставили покана на управителя
да се яви на опредЕ. дата, при невъзможност от явяване да се яви
упълномощено лице. На 19.05.2025 г. се яви представител с пълномощно на
фирма „***“. Пред упълномощеното лице се състави акта, същият беше
прочетен, възражения нямаше от негова страна, като акта беше подписан.
Имахме онлайн съвещание като се проведе дискусия, тъй като на много места
колегите от различни областни дирекции бяха установил, че се предлагат
кафе, бисквити и безалкохолни. Беше изпратено писмо до Министъра на
здравеопазването и получихме отговор, че в отделни областни дирекции, бяха
регистрирани такива щандове в аптеките. Съгласно чл. 219 от Закона за
лекарствените средства има определени неща, като лекарства отпускани с
рецепти, без рецепти и хранителни добавки, но не и храни, които изискват
регистрация по Закона за храните. Заместник министъра в писмото беше
описал, че там където има търговия с храни по Закона за храните и тези обекти
трябва да бъдат заличени. Аптеката не беше вписана в този регистър за
продажба на храни. Регистъра е публичен, национален и електронен.
3
АДВ. Р. – Представям за сведение указанията и писмата, които са
постъпили от Министерство за земеделието и храните, БАБХ, за специфичния
ред, по който оперират аптеките. Други доказателства няма да соча. Считам
делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени материали: НП № 10/30.06.2025 г., разрешение за търговия на дребно
№ АП-4852-1 от 13.01.2022 г., констативен протокол № 011020 от 12.05.2025
г., покана, касов бон от 12.05.2025 г., АУАН № 000118/19.05.2025 г., разписка
от 19.05.2025 г., писмо изх.№ 3093 от 30.06.2025 г. , известие за доставяне от
30.06.2025 г., обратна разписка от 01.07.2025 г., писма от 19.06.2025 г. и от
24.06.2025 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Р. – Моля да постановите решение, с което да оставите жалбата
без уважение като неоснователна, респективно потвърдите НП като правилно
законосъобразно. В жалбата са изложени три пункта основни оплаквания.
Първото оплакване, че нередовно е отправена поканата за съставяне на акта,
като не била изпратена на адрес на управление на фирмата. В случая поканата
съставена редовно и още в търговския обект. Контролните органи съставят
констативния протокол и имат права да отправят, съставят покана, като
същата е получена от служител. Въпрос на вътрешна организация е, дали е
уведомила или не ръководството. На следващо място е оплакването, че акта е
съставен на пълномощник и връчен на пълномощник, който не разполага с
изрична власт. Управителя е надлежно поканен на датата, дори да се приеме,
че теоретично акта се съставя при условията на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, то е
надлежно поканен. В пълномощното има изричен текст, като е дадена
възможност да получава книжа и да представлява дружеството, като
дружеството не е направило съответното възражение в срок, поради което и
това не е процедурно нарушение. Моля да обърнете внимание, че има
предоставена точка на лицето, упълномощеното лице да представлява пред
всички държавни и общински органи, следващото изречение, което е
ограничено и което се позовава в жалбата си дружеството, жалбата не касае
4
първото изречение. Отделно от това самия пълномощник разполага с
представителна власт да получава АУАН пред данъчните органи, но това не
означава, че по отношение на останалите институции има ограничение.
Третото оплакване, че регистрацията на аптеката се извършва служебно като
след регистрация в Изпълнителна агенция по лекарствата по служебен път се
изпраща регистрация, която се вписа в този регистър, но дейностите, за които
аптеките се вписват са посочени в чл. 211, ал. 1 от Закона за лекарствените
продукти в хуманата медицина – хранителни добавки и т.нат, но не и изобщо
каквито и да е храни. Регистъра е публичен, аптека „**“ на територията на
Смолян е вписана за друг вид дейности, освен в чл. 211, ал. 1 от Закона за
лекарствените продукти в хуманата медицина, изрични указания са дадени от
Министъра на земеделието и храните, както и от БАБХ, така, че считам, че
жалбата е неоснователна, а наказателното постановление е правилно и
законосъобразно. Търговията безспорно не се оспорва, че е извършена, за
което има надлежни доказателства, с оглед, на което моля за вашия съдебен
акт, като присъдите и разноските по делото.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5