№ 351
гр. Благоевград, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500263 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „Банка ДСК“ АД, редовно призован, се явява юриск. Р. М.,
с пълномощно по делото.
Ответницата В. И. Г., редовно призована, не се явява. Същата се представлява
от адв. П. Т. – особен представител.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 479/26.04.2024 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба и
изложеното в нея. Нямам доказателствени искания, нямам и възражения по
доклада.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, като
1
неоснователна и неправилна. Нямам доказателствени искания, нямам и
възражения по отношение на вашия доклад с Определение № 479/26.04.2024
година.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че ръкописното
изписване на част от елементите в договора за кредит не е годно основание,
по съображенията, изложени във въззивната жалба, за санкциониране на
кредитора с най-строгата санкция – загубване на правото на лихви и разноски
по договора, както и за обявяване на договора за недействителен по чл. 22 от
Закона за потребителския кредит вр. чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Моля да приемете,
че подадената въззивна жалба е основателна и да отмените решението в
обжалваните му части, като вместо него постановите такова, с което да
уважите предявените от банката искове в пълен размер. Представям и списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба на
ищцовата страна в първоинстанционното производство срещу
първоинстанционното решение, като неоснователна, и да потвърдите изцяло
първоинстанционното Решение № 1/04.01.2024 година, като правилно,
законосъобразно и съобразено с нормативните изисквания, като отхвърлите
претенцията за ищцовата страна по отношение на възнаградителната и
мораторната лихва, както и претенцията за 75 лева по чл. 415 от ГПК.
Считаме решението за правилно.
Съдът счита, че следва да бъде задължена въззивната страна в двуседмичен
срок от днес да привнесе сума в размер на 418.96 лева /четиристотин и
осемнадесет лева и деветдесет и шест стотинки/ за особен представител на
насрещната страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна в двуседмичен срок от днес да привнесе
сума в размер на 418.96 лева /четиристотин и осемнадесет лева и деветдесет и
шест стотинки/ за особен представител на насрещната страна.
ЮРИСК. М.: Уважаеми Окръжни съдии, правя искане да бъде редуцирано
2
определеното от вас възнаграждение за особен представител в размер на 1/2
от определеното от вас, доколкото обемът на осъществената защита не
съответства на размера на възнаграждението. Запознах се с отговора на
въззивната жалба, в съдържанието е възпроизведен дословно диспозитивът на
постановеното решение на Районен съд – Петрич, в едната си част, а в
останалата си част са възпроизведени мотивите на съдебното решение, което
обжалваме, поради което моля след като съдът се произнесе по искането ми
за редуциране на възнаграждението за особен представител, да ни бъдат
дадени указания за заплащането и възможност да ги включим в списък с
разноски.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, първо забравих да кажа – моля да ми
дадете 7-дневен срок, в който да изложа подробни съображения за
правилността на първоинстанционното решение. По отношение на
възражението, което току-що направи процесуалният представител на
ищцовата страна по отношение на възнаграждението ми като особен
представител – морално и принципно предоставям на съда, макар че има
законови норми, по които се определят тези възнаграждения.
Съдът счита, че следва да бъде задължена въззивната страна да внесе
посочената в определението на съда сума от 418.96 лева /четиристотин и
осемнадесет лева и деветдесет и шест стотинки/, която съставлява привнасяне
на разноските за особен представител на насрещната страна, съобразно
минималния размер, предвиден в Наредба № 3/2004 година, като
своевременно е направено от пълномощника на „Банка ДСК“ АД възражение
за прекомерност на така определеното възнаграждение на особения
представител, по което искане съдът ще се произнесе към момента, към който
се произнесе и по определяне на размера на дължимото възнаграждение за
особен представител, съобразно изискванията на закона.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна да внесе посочената в определението на
съда сума от 418.96 лева /четиристотин и осемнадесет лева и деветдесет и
шест стотинки/, която съставлява привнасяне на разноските за особен
представител на насрещната страна, съобразно минималния размер,
предвиден в Наредба № 3/2004 година.
3
УКАЗВА на страните, че по своевременно направеното от пълномощника на
„Банка ДСК“ АД възражение за прекомерност на така определеното
възнаграждение на особения представител, съдът ще се произнесе към
момента, към който се произнесе и по определяне на размера на дължимото
възнаграждение за особен представител, съобразно изискванията на закона.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя възможност и на двете страни за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4