№ 904
гр. Варна, 09.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Д. Д., действащ със съгласието на законния си
представител Д. Д. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява в
съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 28994/07.12.2022 г., от адв. П. К., за
даване ход на делото в нейно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД ,
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., не е призован.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., не е призован.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. И. Р., не е призован.
АДВ. Г.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
1
СЪДЪТ докладва молба вх. № 28994/07.12.2022 г. и молба, постъпила
по електронна поща от адв. П. К., на 08.12.2022 г., 8:45 часа, като съдът
констатира идентичност в съдържанието, като първата молба е подписана с
електронен подпис от А.Н.Б., а втората молба е подписана с електронен
подпис от П. Д. К..
В молбите с идентично съдържание се сочи, че страната няма
възражения по изготвения проект за доклад. Поддържат се изцяло
направените искания по доказателствата с исковата молба, с допълнителната
искова молба и всички депозирани от тях молби.
Настоява се за назначаване на съдебно психологична експертиза, със
задача да се отговори на въпроса: Как се е отразило ПТП на ищеца и има и
последици за психиката му?
Прави се искане по чл. 146, ал. 3 ГПК. Възразява се по евентуално
поискани доказателствени искания от ответната страна.
Поддържа се искането за издаване на съдебно удостоверение, за
снабдяване с материалите по ДП.
Поддържа се искането за разпит на свидетел, във връзка с направеното
от ответника възражение за съпричиняване.
В случай, че свидетелят Р. Р. се яви в съдебно заседание, същият да не
бъде разпитван, а съвместно, в едно ОСЗ с искания от тях свидетел.
Настоява се за изготвяне на назначените експертизи.
Твърди се, че не са успели да организират довеждането на свидетелите
и правят искане същите да бъдат разпитани в следващото ОСЗ, когато бъде
изслушвана СМЕ.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 26972/16.12.2022 г. от адв. П. К.,
пълномощник на ищеца, с която се изразява становище по изготвения проект
за доклад по делото. Поддържа изцяло направените искания по
доказателствата. Сочи се, че допълнително ще представят банкова сметка.
АДВ. Г.: Оспорвам депозираната искова молба и допълнителната
такава. Поддържам конкретно наведените срещу тях възражения в отговора и
допълнителния отговор. Считам предявените претенции за неоснователни.
Нямам възражения по отношение на проекто доклада.
2
Моля да се приемат представените с отговора на исковата молба
доказателства. Поддържам направените доказателствени искания, в т.ч. за
допълване на задачите на вещите лица по САТЕ и СМЕ. Държим на разпита
на допуснатия ни свидетел при условията на призоваване.
По отношение на направените доказателствени искания от ищцовата
страна, доколкото с доклада сте дали указания за уточняване на фактите и
обстоятелствата, за които се иска разпит на свидетел от страна на ищеца,
относно възражението за съпричиняване, считам, че с настоящата молба
конкретни факти и обстоятелства не се установяват и не се посочват, поради
което това искане следва да бъде оставено без уважение.
Направили сме искане за изискване на ДП № 3152/2021 г., но е
оставено без уважение. Така или иначе то би имало значение за настоящето
производство.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което
да се снабдим от КАТ Варна с друго такова, от което да е видно, регистриран
ли е мотоциклетът, който е управлявал лицето, разполага ли същият със
свидетелство за управление на МПС.
По отношение на направеното от ищеца с молбата, докладвана в
днешно съдебно заседание, искане за назначаване на съдебно психологическа
експертиза, считам същото за несвоевременно и като такова следва да бъде
оставено без уважение. Ако прецените същото за своевременно и относимо
към предмета на спора, моля да се поставят допълнителни задачи на вещото
лице, които ще формулирам днес, след вашето определение по отношение на
допустимостта, доколкото настоящият спор, като търговски, предвижда
двойна размяна на книжа и възможност да сочим доказателства при
повторната размяна на книжа, допълнително, такива, каквито не са били
направени с исковата молба, съответно с отговора. Това са ми възраженията.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1600/31.10.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени от Д. Д. Д., ЕГН
3
**********, действащ със съгласието на своя баща Д. Д. Д., ЕГН **********
чрез процесуалния си представител адв. П. К., САК, с адрес: ****** срещу
“ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г. М. Д.“ № 1 искове с правно основание чл.432,
ал.1 КЗ, вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД, чл. 86, вр. чл. 84, ал. 4 ЗЗД за присъждане
на:
-сумата от 25 500 лева, представляваща частичен иск от 80 000 лева за
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие настъпилото на
23.09.2021г. пътнотранспортно произшествие в гр. Долни Чифлик, обл. Варна
на кръстовището на ул. „Демокрация“ с ул. „Черно море“ в посока ул.
„Ботевска“ по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530 Д“ с
рег. № ****** Р. И. Р., обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG/30/121000839614, издадена от ответника, със
срок на валидност от 22.03.2021г. до 22.03.2022 г., изразяващи се в болки и
страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 30.09.2021 г.,
а при условията на евентуалност, считано от 08.10.2021 г. до окончателното й
плащане, както и
-на сумата от 29.55 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за
проведеното лечение и възстановяване от получените от произшествието
травматични увреждания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
30.09.2021 г., а при условията на евентуалност, считано от 08.10.2021 г. до
окончателното й плащане.
В исковата молба страната излага, че на 23.09.2021г. около 16.30 часа в
гр. Долни Чифлик обл. Варна, водачът Р. И. Р. е управлявал лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530 Д“ с рег. № ****** и на кръстовището на ул.
„Демокрация“ с ул. „Черно море“ в посока ул. „Ботевска“ е нарушил
правилата за движение по пътищата, като не допуска движещия се по път с
предимство мотоциклет марка „Хонда“, управляван от Д. Д. Д., поради което
мотоциклетът се блъска в страничната част на лекия автомобил и настъпва
процесното ПТП, от което са произтекли телесни повреди за водача на
двуколесното превозно средство.
След инцидента Д. Д. е бил приет за лечение в Клиника по ортопедия и
4
травматология на МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, гр. Варна, а на
местопроизшествието пристигнал екип на пътна полиция и съставил
констативен протокол за ПТП.
Ищецът сочи, че видно от приложена към исковата молба епикриза
окончателната диагноза е травма на друг екстензорен мускул и сухожилие на
ниво предмишница в дясно. Съгласно снетата анамнеза допълнителните
оплаквания са: травма на дясно коляно, дясна китка и разкъсно-контузни рани
в същите области; кървене, отток, болка и ограничени движения. Направени
са параклинични изследвания, ехография и консултативни прегледи. След
обсъждане на клиничната картина и резултатите от изследванията е взето
решение за извършване на операция. На 24.09.2021 г. е извършена оперативна
процедура, видно от операционен пр. № 736 - извършен е отложен шев на
сухожилие; извършена е ревизия на рана, установена е лезия на м.екстензор
карпи радиалис декстра и лезия на н.радиалис декстра; извършен е шев –
тенорафия; поставена е гипсова имобилизация. На 26.09.2021 г. е изписан с
препоръка за контролни прегледи; да се правят превръзки през 2-3 дена; да се
свалят конците след 13-тия ден; да се носи гипсова имобилизация поне 21
дни; прием на лекарства, антибиотично лечение; следене на състоянието.
Излага, че по случая е образувано ДП № 3152/2021 г. на IV-то РУ на
МВР Варна, пр. пр. № 13329/2021 г. на РП Варна, което към настоящия
момент не било приключило с окончателен съдебен акт.
Във връзка с наложилото се лечение за възстановяването от
получените травми, се претендират имуществени вреди, представляващи
извършените разходи от ищеца в общ размер на 29,55 лева за лекарства и
медикаменти, описани в следните разходнооправдвателни документи:
фактура № **********/20.01.2022 г., ведно с касов бон за лекарствени
медикаменти за сумата от 9,16лв.; фактура № **********/29.11.2021 г., ведно
с касов бон за лекарствени медикаменти за сумата от 8,02лв.; фактура №
**********/27.10.2021 г., ведно с касов бон за лекарствени медикаменти за
сумата от 5,67лв.; фактура № **********/06.10.2021 г., ведно с касов бон за
лекарствени медикаменти за сумата от 6,70 лв.
Претърпените от ищеца неимуществени вреди са описани от същия по
следния начин: в резултат от множеството травми и наранявания, Д. Д. е
претърпял силни болки, страдания и дискомфорт, както на физическо, така и
5
на емоционално ниво. Твърди се, че така получените травми и увреждания са
довели до ограничаване в движенията му, което наложило да бъде освободен
за дълго време от училище и отнело възможността му да спортува. Членувал
е в сдружение „Спортен клуб по борба Камчия 2019 - Долни Чифлик", но
поради настъпилите травми се налага да спре посещение на тренировките и да
взема участие в състезания. На следващо място се сочи, че Д. е преживял
стрес, който го е накарал да се изолира от пълноценни контакти със своите
съученици и приятели, за дълго време е бил напрегнат, с нарушение на съня.
Възстановяването му продължило дълго време и не е приключило и към
момента.
Сочи се в исковата молба, че за претърпените имуществени и
неимуществени вреди ищецът не бил обезщетен, а към момента на
произшествието за МПС, с което същите са били причинени, е имало
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № BG/30/121000839614, издадена “ДаллБогг: Живот
и здраве“ АД, ЕИК *********, със срок на валидност от 22.03.2021г. до
22.03.2022 г.
С оглед изискванията на чл.498 и чл.380 КЗ ищецът е предявил
писмена застрахователна претенция пред ответното дружество –
застрахователна преписка № 0801- 006059/2021-01, която останала
неудовлетворена, поради което е инициирано настоящото производство.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноските по делото.
В законоустановения срок ответникът “ДаллБогг: Живот и здраве“ АД,
ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по
основание и размер.
Оспорват се всички изложени в исковата молба твърдения относно
механизма на настъпване на процесното ПТП. Твърди се, че вина за
настъпването на процесното ПТП имат родителите на малолетния водач,
който не е бил правоспособен, управляваният мотоциклет не е бил
регистриран по съответния ред, не е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за него, както и не е преминат годишен технически преглед за
превозното средство. Поддържа се становище, че Д. като водач на МПС е
извършил нарушение по чл. 20 от ЗДвП, като е управлявал МПС с
6
несъобразена скорост по път отворен за обществено ползване без включени
светлини и с неизправни спирачки и е предприел преминаване през
кръстовището, без да се съобрази с вече навлезлия и изтеглящ се от
кръстовището автомобил, с което сам е поставил водача Р. И. Р. в
невъзможност да види и реагира на внезапно появилата се опасност. С оглед
на изложеното се поддържа, че единствено ищецът е създал предпоставките
за настъпване на произшествието. Алтернативно се прави възражение за
съпричиняване от страна на Д. Д. на база изложените факти.
Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и претърпените травми, здравословни състояния, психични
страдания, изразяващи се в силен стрес и нарушение на съня, както и
продължителността на възстановителния период на твърдяните травми,
причинили двигателни затруднения, продължаващи и към настоящия момент.
Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с
механизма на инцидента описаните неимуществени вреди в техния
интензитет, проявление и продължителност.
Посочва се изключителен принос на пострадалия за настъпване на
травмите при осъществяване на транспортния инцидент. Поддържа се
становище, че липсата на обезопасителна каска, използвана от пострадалия,
не би позволило получаване на травми като възникналите.
Излага се становище за завишен размер на претендираното
обезщетение, което се мотивира с несъответствие на обективните критерии,
включващи се в понятието „справедливост“, визирани от ВС, както и с
вложения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД смисъл. На самостоятелно
основание се сочи, че претендираната сума за обезвреда на неимуществените
вреди е недължима, поради съпричиняване на ищеца за настъпване на
сочения вредоносен резултат, поради което следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва се изцяло иска за присъждане на
лихва по претенцията за неимуществени вреди по съображенията за
неоснователност на главния иск. Твърди се, че застрахователното дружество е
изплатило застрахователна сума за получените от ищеца травми по
извънсъдебен ред.
Не се оспорва, че към датата на ПТП 23.09.2021г. дружеството е
застраховало гражданската отговорност на водача на МПС марка „БМВ“, с
7
peг. № ******.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и
присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
Възразява се срещу искането на ищцовата страна за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение, като се оспорва размера на хонорара
като прекомерен.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителната искова молба ищецът
възразява срещу изложените в отговора на исковата молба възражения като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани и поддържа релевираните
доводи в исковата молба досежно основателността на предявената искова
претенция.
По отношение на оспорването на противоправното поведение на
водача на л.а. Р. Р., счита, че констативният протокол за ПТП представлява
официален свидетелстващ документ и се ползва с материална
доказателствена сила, удостоверяващ механизма на ПТП. Оспорват се
възраженията на ответника за вината на родителите на ищеца за настъпилото
ПТП, за наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна
ищеца, както и за твърдяната липса на причинно-следствена връзка между
процесното ПТП и получените от Д. физически и психически травми. За
неоснователно се счита оспорването на размера на предявения иск и
дължимостта на претендираните лихви за забава, тъй като фактическият
състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което
претендираното застрахователно обезщетение се явява дължимо.
В срока по чл.373 ГПК, с допълнителен отговор ответникът заявява, че
поддържа всички наведени с отговора възражения и доказателствени искания.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от Р. И. Р., от което са настъпили за ищеца вреди –телесни
увреждания и психически страдания, причинно-следствената връзка между
деликта и вредите; наличието на валидно застрахователно правоотношение по
8
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на
неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените
вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения.
Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на
противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани
възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
1741 от 23.09.2021г.; Епикриза на Д. Д. от Клиника по ортопедия и
травматология към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, постъпил на 23.09.2021г.;
Справка към 23.09.2021 г. за ГО на БМВ 530 Д; известие за доставяне на дата
08.10.2021 г.; Удостоверение за раждане на Д. Д.; служебна бележка от
Сдружение „Спортен клуб по борба Камчия 2019“ Долни чифлик; справка по
чл. 366 ГПК, ведно с фактури от дати 29.11.2021 г., 20.01.2022 г., 06.10.2021
г., 27.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 26457/11.11.2022 г. от Районна
прокуратура-Варна, съгласно което ДП № 3152/2021 г. по описа на Четвърто
РУ при ОДМВР-Варна е приключило и предстои внасяне в съда на
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание.
СЪДЪТ докладва докладна записка от съдебен секретар, във връзка с
разпореждане на съда № 6529/07.12.2022 г., че след извършена справка с
деловодството на Районна прокуратура-Варна, ДП № 3152/2021 г. по описа на
Четвърто РУ при ОДМВР-Варна е докладвано на прокурор и е продължен
срокът за произнасяне до 25.12.2022 г., с оглед на което няма краен акт в
досъдебната фаза.
9
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 28355/30.11.2022 г. от ответника, с
което се представят платежни нареждания за внесени депозити, съгласно
определените първоначални възнаграждения на вещите лица по САТЕ и
СМЕ, както и за призоваване на свидетеля Р..
Представени са преписката по щета № 0801-006059/2021-01 и полица
ГО № BG/30/12100839614. Твърди се, че уведомление за настъпилото
застрахователно събитие от застрахования в дружеството водач, не е
подавано.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: писмо вх. №
26457/11.11.2022 г. от Районна прокуратура-Варна, докладва докладна
записка от съдебен секретар, във връзка с разпореждане на съда №
6529/07.12.2022 г., представените с писмо вх. № 28355/30.11.2022 г. от
ответника писмени документи: преписката по щета № 0801-006059/2021-01 и
полица ГО № BG/30/12100839614.
АДВ. Г.: Установявам от протокол за ПТП, че по отношение на ищеца,
който е управлявал мотоциклета е записано, че е неправоспособен и е взета
кръвна проба. Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да
послужи пред Районна прокуратура-Варна, за достъп до ДП № 3152/2021 г. по
описа на Четвърто РУ при ОДМВР-Варна и снабдяване с резултатите от
проведената кръвна проба на лицето Д. Д. Д. и други документи, относими
към предмета на доказване по т.д. № 140/2022 г. по описа на Окръжен съд-
Варна, писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което
да му се осигури достъп до ДП № 3152/2021 г. по описа на Четвърто РУ при
ОДМВР-Варна, пр.пр. № 13329/2021 г., намиращо се в Районна прокуратура-
Варна, и за снабдяване с необходими доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение въз основа на
което да му се осигури достъп до ДП № 3152/2021 г. по описа на Четвърто РУ
10
при ОДМВР-Варна, пр.пр. № 13329/2021 г., намиращо се в Районна
прокуратура-Варна и за снабдяване с резултатите от проведената кръвна
проба на лицето Д. Д. Д. и други документи, относими към предмета на
доказване по т.д. № 140/2022 г. по описа на Окръжен съд-Варна, писмени
доказателства, след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв.
/пет лева/.
По отношение на доказателствените искания, във връзка с допуснатите
до разпит свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна възможност на ищеца, в едноседмичен срок от
съобщаването, да конкретизира въпросите си към свидетеля, включително
като посочи трите му имена, с който ще установява обстоятелства във връзка
наведеното от ответника възражение за съпричиняване.
СЪДЪТ счита направеното искане за събиране на доказателства,
относно психическото състояние на ищеца в резултат на процесното ПТП, за
своевременно направено, като намира, че следва да бъдат ангажирани
знанията на лекар-психиатър, като ДАВА възможност на ответника да
конкретизира допълнителни въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Ползвал ли е психологическа или психиатрична помощ
ищецът, във връзка с твърдените от него болки и страдания. Изписвани ли са
му медикаменти в тази връзка, от кого и какви. Ако е ползвал психологическа
или психиатрична помощ, налице ли са документи за това и колко пъти е
посещавал такъв специалист. В случай, че не е посещавал, дали това би се
отразило неблагоприятно на оздравителния процес.
СЪДЪТ, по отношение искането за допускане на съдебно
психологическа експертиза, ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
като съобрази въпросите поставени от страните и извърши съответни
допълнения, с оглед относимите към предмета на доказване факти и
обстоятелства.
АДВ. Г.: Имаме допуснат един свидетел при режим на призоваване,
моля да бъде призован на посочения адрес.
Моля да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключенията
по допуснатите експертизи.
11
Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред КАТ-Варна, като се посочат три имена на лицето, ЕГН и номер на рама
на мотоциклет марка „Хонда“, регистриран ли е мотоциклета, какъв е обемът
на двигателя, чия собственост се води.
Нямам други искания.
СЪДЪТ по доказателствените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, което да
послужи пред КАТ-Варна, за снабдяване със справка: регистриран ли е
мотоциклет марка „Хонда“, модел XR6501, рама ******, каква кубатура
/мощност/ е двигателят. Ако е регистриран, на името на кой е регистриран,
кой е собственикът му. Преминал ли е годишен технически преглед, има ли
сключена Застраховка „Гражданска отговорност“. Притежава ли лицето Д. Д.
Д., ЕГН: ********** свидетелство за управление на МПС и за какви
категории, след внасяне на дължимата държавна такса в размер на 5 лв. /пет
лева/.
УКАЗВА на ищеца, че за следващо съдебно заседание следва да бъдат
водени допуснатите им свидетели, като при неявяването им без уважителна
причина, производството по делото ще се гледа без тях.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата, за изготвяне на допуснатите
експертизи и събиране на гласни и писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 09.02.2023 година от 13:30 часа, за която дата и час
ответната страна ще се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а
ищцовата страна ще се счита за редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Да се призоват вещо лице Й. Л. М. и вещо лице Р. Б. М..
Да се призове свидетелят Р. И. Р..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:08
12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13