№ 8647
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110172393 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищцата писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 420 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. ”....., тел. **********,
специалност: Финанси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза, доколкото за установяване на посочените обстоятелства не са необходими
специални знания.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 09:50 часа, за когато да се
призоват страните, включително и третото лице помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Е. К. М. и Д. Л. Ф. са предявили срещу „П.....“ ЕООД главен иск с правно основание
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за признаване за установено, че Договор за
потребителски кредит Стандарт № .... г. е нищожен и с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
1
ЗЗД за заплащане на сумата от 520 лева, платена при липса на основание, а в условията на
евентуалност искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК за
прогласяване нищожността на клаузата, уреждаща допълнителна услуга „Фаст“ и на
клаузата, уреждаща допълнителна услуга „Флекси“, както и на клаузите на чл. 15 от Общите
условия.
Ищците твърдят, че с ответника са сключили Договор за потребителски кредит
Стандарт № .... г. за сумата от 800 лв. при ГЛП 41%, ГПР 48,69%, за срок от 18 месеца и
обща дължима сума в размер на 1063,94 лева. Била начислена допълнителна сума за услуга
„Фаст“ и услуга „Флекси“ в общ размер на 760 лева. По този начин общата сума по заема се
равнявала на 1823,94 лева. Ищците заплатили общо сума в размер на 1320 лева. Намира
клаузите за допълнителни услуги и клаузите на чл. 15 от Общите условия за нищожни,
доколкото е договорено заплащането им без значение дали ще бъдат ползвани от
потребителя, поради което са и неравноправни съгласно чл. 143, т. 3 ЗЗП. Счита, че се
въвежда задължение за потребителя да заплати нещо, с което разполага по закон. Намира, че
потребителят не дължи такси, комисиони и др. плащания съгласно чл. 10а, ал. 1 и 2 ЗПК.
Сочи, че с уговарянето на доп. услуги се заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК и реално са прикрити
разходи по кредита. Излага, че клаузите не са индивидуално уговорени. Счита, че договорът
е недействителен поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Намира, че договорът е
сключен в протИ.речие с изискването на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Възнаграждението за
допълнителни услуги не е отразено като разход при формиране на оповестения ГПР, а
следва да бъдат включени в него, като при това положение той би бил многократно по-
висок от допустимия. Сочи, че неточното посочване на ГПР води до недействителност на
договора и съгласно практиката на СЕС.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който намира изложените от ищците твърдения за неоснователни. Намира, че договорът
отговаря на условията за действителност и е сключен в предписаната от закона форма, не
протИ.речи на закона и не съдържа нищожни клаузи. Счита, че потребителят не е въведен в
заблуждение, доколкото е бил информиран за всички параметри на договора. Излага, че
допълнителните услуги не следва да се калкулират в ГПР, защото не представляват
задължително условия за получаване на кредита. Излага, че дори и ГПР да е по-висок от
допустимия, това не влече недействителност на целия договор. Счита, че допълнителните
услуги не са действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а услуги, поискани от
ищците.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и
чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК в доказателствена тежест на ищците е да
установят при условията на пълно и главно доказване следното: сключването между
страните на процесния договор за кредит с посоченото съдържание, по който ответникът им
е предоставил в заем сумата от 800 лв., както и че са налице твърдените основания за
2
нищожност на договора, респ. на оспорените клаузи.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установят възраженията си, в това число, че процесният договор, респ. клаузи са
действителни.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищците е да установят,
че са платили процесната сума, а в тежест на ответника – че е било налице основанието за
плащането .
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3